Точная информация будет, если я сам сделаю снимки этим объективом. Когда известна будет вся информация о том, какая была обработка снимков, и какие были условия съемки. MTF обоих тамронов я изучил, но этот параметр на рисунок не влияет.

17-35 более резкий по центру, чем 17-50, но резкость к краям падает у него сильнее. На кропе 1,6 это еще очень малозаметно, а на FF (для которого 17-35 изначально предназначен) это уже очень становится проблемой.
Менять мне лично есть смысл только из-за существующего набора оптики. На моих объективах резьба под светофильтры 67мм, и есть достаточное количество фильтров и линз под этот диаметр, а у 17-35 — 77мм. Покупать еще один комплект фильтров дороговато. :(
Ну и я не для портретов его использовать собираюсь, мне нужно только диапазон от 17 до 28 закрыть...

Жизнь еще не заканчивается, можете успеть :)
С последней фразой мне трудно согласиться, как владельцу Тамрона 28-75/2,8. Это изделие по резкости и соотношению резкости центр/край (по таблицам MTF) превосходит Тамроны 17-35 и 17-50, при этом имея просто замечательный рисунок. Собственно, я и настраивался на 17-50/2,8, что везде пишут о нем, как о копии 28-75, но для кропа.

Да, удачная линза, - резкая, светлая, на длинном конце и для портрета небезнадежная...
Но особых красот рисунка я, опять-таки, там как-то не встретил.

Впрочем, это-то - материя и вообще довольно ускользающая: это ж не параметр прямо измеряемый, как геометрия или разрешение по центру/краю; это - некое впечатление от; присущая некоторым линзам магия картинки... :)

по поводу тамронов, я сам являюсь обладателем 28-75 никаких претензий по резкости фокусировке и у добству этого объектива у меня нет, но однажды услышал мнение которое меня ОЧЕНЬ сильно задело: что "тамроны очень хороши на близких дистанциях, скорее даже макро, а на бесконечности, мол, так себе"
у меня есть ощущение, что это близко к истине, пезажи снятые моим тамроном и резкие и контрастные но что то в них теряется, может нет того самого "3D" эффекта
все сказанное ИМХО, все субъективно

Красоты большой в рисунке 28-75 нет. Добротность - да, но не сильно художественно. Для репортажки и бытовой съёмки, для пейзажей очень подходит из-за своей хорошей резкости и скорости автофокуса, для портретов - с натяжкой. Но рисунок довольно обычный: не двоит и не даёт бублики в боке, но и не сильно художественно. Мне в этом плане Тамрон 90/2,8 кажется почти идеальным. Ему бы ещё на ступеньку бОльшую светосилу... Но, что делать, макрик... Кстати, и у Тамрона 17-35/2,8-4 рисунок и цвета получше будут, по-моему. Я ещё не успел это как положено проверить и это первые впечатления.

Еще про 17-40... По тем ценам на него на сегодняшний день (с учетом наличия в магазине) - я бы сегодня еще подумал что покупать в качестве штатника. Или бы ужимался и добавлял до 17-55 IS или... что более реально смотрел бы на тамрон 17-50. Но повторюсь - если по деньгам и фокусным устраивает - все достойно.

Off: Растут цены на объективы - не радует как-то.