а я вот к бюджетному штатнику взял в догонку бюджетный зум EF 28-200 f/3.5-5.6 USM и тоже не жалуюсь.

всё ж зависит от задач и запросов. я вот живьём ни одной L-ки не видел, и поэтому судить об их качестве немогу, тем более по сэмплам в интернете в виде пережатых джипегов. а с точки зрения логики - килобакс за стекло, при помощи которого не зарабатываются деньги - для меня очень большая роскошь...

Лично я очень пожалел что взял кита.
Я конечно ожидал что 18-55 г...о, но что на столько...
У меня цифромыло сонька V1 резче и приятнее картинку дает.
Какой смысл брать зеркалку если на ней прикручен объектив, рисующий хуже чем мыльницы?
Уж лучше бы я взял боди и Эльку 17-40.
Хорошую картинку на своей 300-ке я смог увидеть только когда купил себе макрушник Canon EF 100mm f/2.8 macro USM.
А на то, что рисует 18-55 мне просто противно смотреть, хотя бывает и исключение.
Соб-но я для себя уже решил, что в течении месяца я куплю себе 17-40L.

В общем мое резюме такое: если есть финансовая возможность, то надо брать боди и 17-40, а если нету, то вообще стоит призадуматься стоит ли вообще брать цифрозеркало.

Бред.[B] http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif Без обид. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif

Может для кого-то и бредhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif. Это толко мое ИМХО.

А насколько, собственно? Ясно, что за качеством китового стекла особо не смотрят, так что там большой разброс, я думаю, так что может экземпляр неудачный попался. Но в целом, не так и плохо. Не, я, конечно, тащусь от резкости 50/1,8, китовому далеко до него, но это не значит, что я от него плююсь. Скоро лисапеды сделаю -- покатаюсь по округе, фоток наделаю, может покажу чего. Будем сравнивать? Или про 17-40 это пока только трёп? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

В каком смысле треп?
Завтра я еду в фото.ру тестить Canon 17-40L и Sigma 18-50 f/2.8.
По возможности постараюсь выложить кропы на всеобщее обозрение.

уффф... понаписали :-)
Сначала скажу как начинающий фотограф, китовый меня устраивает, если фото созерцать, предварительно поправив по цвету (если надо), то очень приятная картинка получается.

А вот теперь скажу как дизайнер работающий с фото изображениями уже больше 10 лет, объектив г. какие то фото еще вполне приемлемы по качеству, но большинство не дотягивают даже до среднего уровня. Как только приходиться резать изображение для коллажирования или делать сложную цветокоррекцию, фото превращается в мыло, поэтому мой выбор однозначно за 17-40.

Но как начинающего фотографа 18-55 меня полностью удовлетворяет :-) мне даже раздолбанный soligor 100-400 нравиться :-)

Потестить 17-40Л мне сегодня не удалось. Его купили не за долго до моего приездаhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
В магазине пообещали что скора они привезут со склада новый и я смогу таки его потестить.
Так что я вернусь к этой теме как пощупаю 17-40Л своими руками http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif

Но... раз уж я туда приехал решил потестить стоящий у них на ветрине Sigma AF18-50/2.8, который Сигма предлагает как альтернативу китовому 18-55. Честно говоря я был неприятно поражен. КИТ ЛУЧШЕ!!! У этой сигмы резкость появляется только начиная с дырки 11 при 18 мм, а при 28 и 50 мм при дырке 8, при более открытой диафрагме объектив мылит не меньше кита 18-55 от кэнона. Не понимаю неужели эту сигму кто-то покупает... цена то не маленькае, а качество хуже кита. Во всяком случае хуже моего кита, у меня из последних китов с ультрасоником EF-S 18-55 USM.
Либо у меня удачный вариант кита, либо экземпляр сигмы в магазине не удачный, либо этот объектив один из самых неудачных творений сигмы.

А можно попросить обоснование, кропы и пр.....А то пока только слова и эмоции...

to pm777

у меня сложилось впечатление, что все Ваши сравнения в отправной точки имеют "цыфромыльницу".
Это есть неправильный подход в оценке объективов.

Ваш термин "приятнее" относится скорее к личному
восприятию, нежели к объективной оценке...

Боюсь, и 17-40 Вас расстроит...

С кропами немного проблематично.
У меня инет только по гпрс. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/offence.gif

У Вас в корне не верное впечатление сложилось.
В первую очередь я смотрю на резкозть объектива и отправной точкой для меня является мой Canon EF100 f/2.8 macro USM от резкости которого я просто писаю кипятком.
А мыльницу я привел в качестве примера того что кит дает менее резкую картинку чем цыфромыло.

Насчет того расстроит меня 17-40Л или нет я надеюсь узнать завтра. Сегодня еще не привезли его в магазин.

Так же в тот день я тестил еще Sigma AF28-70 f/2.8 EX DG который меня очень даже порадовал, но это не тот диапазон фокусных который мне нужен иначе я его бы купил обязательно. Эта сигма оказалась достаточно резкой на всех фокусных даже при 2.8!

а в чём проблема с гпрс-ом? наоборот кропы проще закачать, они же меньше. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
очень хочется посмотреть, потому как сам присматриваюсь к этому изделию от сигмы...

В гпрс большие задержки и фтп по таймауту все время обрывается. Теоретически закачть можно в моменты наименьшей загруженности сети.
Вечерком попробую... может удастся все-таки выложить.
Последние попытки были безуспешныеhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

ЗЫ: 17-40Л вчера так и не привезлиhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

Итак выкладываю кропы
Кроп номер 1
Canon EF-S 18-55 18mm f/3.5

Накладка с файлом
снова выкладываю http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif
Canon 18-55
18mm f/3.5

Кроп номер 2
Sigma 18-50 f/2.8
18mm f/2.8

И последний кроп номер 3
Sigma 18-50 f/2.8
18mm f/4.0
Остальные выкладывать влом
ну очень геморойно это через гпрс

Ну как есть желающий купить это чудо от сигмы вместо штатника?
У меня такое желание после теста сразу пропало и я видимо буду брать 17-40Л.
Окончательно решу после того как и его протестирую.

Спасибо, за кропы. Впечатляют.

Однако пока создалось впечатления, что при сьемке на Сигму просто сбежал фокус. ИМХО