> Как называть: на ты или на вы - Глеб Жиглов хорошо сказал на эту тему и был прав надо сказать.

Что сказал Жеглов, напомните

> По технологии изготовления и (&#33http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif типу стекла они (L-ки) просто по определению другие. и если тест проводился с руки в плохую погоду и прочих внешних ухудшающих качество картинки воздействиях, то неуместно говорить, проигрывает L-ка полупластмассовому объективу или нет.

Неоднократно говорил тоже самое, только другими словами
L-кой нужно уметь снимать. Но вопросы в форуме задают не профессионалы, и многие ими и не станут, и вопрос об уместности или неуместности пускай все решают сами, посмотрев на грамотно сделанные тесты.

> Или просто твой глаз этого на видит на данном конкретном мониторе.

Который к тому же не откалиброван, а при печати в минилабе можно еще в качестве потерять. Но возникает вопрос: если плакаты любителю не печатать, то зачем переплачивать за L?

А может не совсем корректно противопоставлять EF 17-40L и EFS 17-85 IS?
почему то нигде не встречал "17-40L vs 28-135IS". 17-85 универсальный 5-й зум, от ширика до телевика, да еще с IS. Что можно в таком оптическом диапазоне и за такие габариты/вес/стоимость ожидать?
Так что ж мы его сталкиваем с широкоугольной (х2.4) L-й? Если их оптическое качество достаточно близкое, то это уже огромное достижение 17-85.
Корректнее оценивать 17-40 на пленке и 10-22 на цифре. Они и по оптической схеме похожи.
А так обсуждаются "28-64 и 28-136". Второй универсальнее, а за универсальность надо платить. Но в качестве штатника 17-85 вроде как больше подходит (хотя это от личных предпочтений зависит).

Единственно, мне цена его кажется завышенной. Но я тут подумал (мне понравилось, и подумал еще http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif ), что изза:
1) новый IS
2) кольцевой USM
3) всетаки у него 17мм (хоть линзы ближе к матрице смещены), а "ширики" все дорогие
4) злобный канон бабки срубает http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
ну это так, предположения...

PS: а 10-22 всетаки очень неплох
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/25828/page-2/
http://www.pbase.com/3abxo3/canon_efs_1022

>То есть Вы согласны, что 17-40 как ширик на кропе (а в теме обсуждается именно он) уже никакой (я имею ввиду по Вашей же классификации)?
Это почему? 27 < 35. 28 мм (и даже 35 мм) фикс Canon (http://consumer.usa.canon.com/ir/con...categoryid=151)относит к широкоугольным. Но Вам безусловно виднее.

Ну тут я погорячился, обсчитался понимаешь http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif Я хотел сказать, что с учетом кропа его широкоугольность уменьшается *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/gulp.gif он становится полуширокоугольным выпадая из классификации http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

> Но хорошо, когда светосила честная. Как у 17-40. Написано 4 - значить можно снимать на 4. Да, а как там со светосилой у 17-85?http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif А с качеством на открытой дырке?

А что значит честная? Бывает нечестная? *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Берешь об'ектив с светосилой 4 а он снимает только на 8?
А на 17-85 4-5,6 В середине диапазона 4,5(на 24) и 5 (с 35 до 50) А с качеством: нечего сфоткать- на улице темновато http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/yes.gif

> Ну и как там с абберациями на 17-85?

Я же написал: на 17 они больше чем у кита, на 24 пропадают

> Уважаемый, так это Вы не читаете мои посты. Процитирую свой самый первый пост. "17-40 не идеал конечно. Есть и ХА и бочка на широком угле, но все куда как пристойнее"

Но я то ловил Вас на этом много раз, но Вы ни разу в этом не признались http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif А на мою ошибку как набросились - даже уважаемым обозвали! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif

> А теперь Ваш "17-40 вызвала улыбку" И чему улыбаетесь, позвольте Вас спросит? Тому что он не наголову лучше других?

А там разве не было написано? Ну улыбку вызвало вообщемто то, что когда я совершал свое знакомство с 70-200, я понял, почему на нем нарисована красная полосочка, а когда я попользовался 17-40, то улыбнулся ему, как гадкому утенку в лебединой стае http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/cranky.gif Естественно, это мое личное мнение, которое я не навязываю.

>Вы повторили тест G-roma *? ...
Я вам внятно объяснил, что один фикс для меня недостаточно оперативно. А почему вы купили теле-зум, а не скажем, чудесный фикс 135 f/2 L или 300 f/4 L IS?

Это похоже на ответ? А я купил телезум (ну я же писал об этом) потому что я любитель, и даже достигнув профессионализма профессионалом я скорее всего не стану. По этому я рассматриваю качество из соображения разумной достаточности. Я не умею так снимать, чтобы качество фиксов раскрылось во всей красе. Некоторые очень хвалят 135 f/2 L как портретник (если я не путаю), но на кропе? А 300 f/4 L IS я думаю будет сильно лучше чем 700-300 DO (потому что на 300 DO сдает), но для меня, как любителя, важнее удобство, которое мне дает зум

> По поводу 17-85. Я не буду столь категоричен, как некорые его разгневанные владельцы, которые сравнивают его с китом.

К сожалению я не владею иностранными языками http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif но я думаю, что больше всего хвалят и ругают те, кто его не имеют. И кстати: 17-85 и есть кит в одной из комплектаций http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/gulp.gif

> Я им сделал всего пару кадров в одном из фотоларков на Савелии, когда он только появился и стоил неадекватно. Ну обычный универсальный зум. Чего в транс впадать-то?

Да в общемто да, в транс Вам впадать нет смысла http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/tease.gif

> Окинем взглядом линейку оптики Canon. Ба, что мы нашли! Старшенького братца - Canon EF 28-135 f/3.5 - 5.6 IS. Родственные связи легко увидеть по их оптическим схемам.

Вы так радуетесь каждому своему открытию! А Canon особенно этого и не скрывал

> даже Вашего любимого DO элементаhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Вы реально можете себе представить, как я его (DO элемент) достаю из об'ектива и люблю? *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif Эта реплика похожа на шпильку, которую отпускает обиженный ребенок

> Так почему же ЕF собрат покрывая полный кадр и имея большую светосилу на широком угле стоит настолько дешевле? Интересна ваша версия.

Ну насчет "настолько": 450$ и 650$. EF окупил затраты на исследования и на него сбросили цену (ну скажем 100&#036http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif или с учетом цифрового бума на кропе этот диапазон стал не популярен, и местные продавцы уменьшили свою маржу или и то и другое, а на EF-S законно хотят срубить деньжат (т.е. его реальная цена но 100$ меньше) Кстати, на сайте Canon цена на EF 28-135 78000 иен (780&#036http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif а EF-S 17-85 87000 иен (870&#036http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif Не понял, что Вас так поразило в этой разнице?
И кстати, denisko, Вы проигнорировали мое предложение, или не прочли его? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smoke.gif

Поразило то, что EF-S рассчитан на меньшую матрицу, имеет меньшие размеры всех линз и должен стоить меньше, чем 28-135. И реальная цена этого объектива не на 100 баксов ниже, а минимум на 200-400 (никак не выше 350-400 баксов)...
Canon собственно говоря для того и затевал всю эту серию EF-S - чтобы объективы были дешевле. Это их официально объявленная политика/причина выпуска серии.
В реальности же EF-S объективы продаются дороже.
Есть спрос - предложение соответственное...

Дядь поправьтесь!
А то вводите неразумных http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif в заблуждение http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif
А то же мы умники будем ломать это что за оптика такая http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
с уменьшением фокусного расстояния *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif

Дядь поправьтесь!
А то вводите неразумных http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif в заблуждение http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif
А то же мы умники будем ломать это что за оптика такая http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
с уменьшением фокусного расстояния *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif[/QUOTE]
Да, пожалуй. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif (посмотрите на время написания поста) А об'ективчик мог бы получится премилым http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif

Из чего Вы заключили что 17-85 имеет меньшие размеры всех линз? У об'ективов одинаковые диаметры, значит и линзы одинаковые. Я так понимаю, это полная копия 28-135 (по оптической схеме и с теми же линзами) только под другие ФР, + новый USM, + новый IS, + улучшена обработка задней линзы что бы убрать блики от матрицы, + он новый. Ну, и почему он должен быть дешевле? Потому, что это официально объявленная политика/причина выпуска серии? Это не более чем маркетинговый ход. А Вы не знаете сколько стоил 28-135 когда поступил в продажу? Может быть тогда он был еще дороже? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Возможно потому, что меня мало интересуют кропы, рассматриваемые на экране монитора?

Т.е. сравнивая ручную с пленки и машинную с цифры вам все нравится? Мне правда интересно.

Кстати, не было слегка странного впечатления от печати на металлике?

Жиглов нас учит, что неважно как называть на "ты" или на "вы". НИГДЕ это не прописано. :-)

По второму тезису - многие ли любители уже купили L-ки?
Не очень, как видно. Поэтому споры о них и о их качестве, что особенно приятно, выглядят как обсуждение прелестей Клавы Шиферовой, близок локоток, да не укусишь..
По мылу особенно мне нравится.

> Но хорошо, когда светосила честная. Как у 17-40. Написано 4 - значить можно снимать на 4. Да, а как там со светосилой у 17-85?

А Вы не забыли, что 4 у 17-40 честные на пленке, а на кропе 4*1,6=6.4 А у 17-85 как я уже писал 4-5,6, правда он EF-S (под кроп) и они "честные"
Если захотите мне возразить, ответьте сразу на такой вопрос: почему 5 минут назад я, поставив 70-300 DO на EOS 50E получил *при значении диафрагмы 5,6 выдержку 8, а переставив на 20D при тех же условиях выдержка 0''4?

кропе 4*1,6=6.4
бред, ничего не меняется от кропа.


а какое ИЗО у вас на 20Д и на пленке то?

Кроп светосилы?http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/insane.gif
Осмелюсь рекомендовать вот эту работу: Canon Lens Work

>Если захотите мне возразить, ответьте сразу на такой вопрос: почему 5 минут назад я, поставив 70-300 DO на EOS 50E получил *при значении диафрагмы 5,6 выдержку 8, а переставив на 20D при тех же условиях выдержка 0''4?

http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/insane.gif Может ИСО по разному было выставлено?
Аппаратурку не роняли? Нет? (Шутка)

P.S. И число F нельзя так перемножать.:smirk: Объектив на F/5.6 обеспечивает в два раза меньше яркости чем на F/4
Шаг = квадратный корень из двойки (округленное для удобства) - 1, 1.4, 2.0, 2.8, 4, 5.6 ... Каждый шаг изменение яркости в два раза.

1. А с чего вы взяли, что у них одинаковые размеры и вес?
Объектив / диам х длина / диам. под светофильтр / вес
28-135 / 96.8x78.4мм / 72мм / 540г.
17-85 / 78,5x92мм / 67мм / 475г.
Меньше площадь - меньше линзы...
Правда, все-таки схема не совсем одинакова у 17-85 на одну больше (17 всесто 16, число групп 12 у обоих). Зря я поверил товарищам, которые писали, что 1:1...
2. Откуда данные про новый USM?
3. Откуда данные про новый IS?
Проводку как не позволял, так и не позволяет...

Даже если USM и IS новее, чем в 28-135, то разработаны были все равно не для этого объектива.
Есть разработка - штампуется для всех объективов...

4. Откуда данные про обработку линз?
на сайте Кэнона говорится про обработку поверхности объектива
Вы всерьез верите, что технологии покрытия линз разрабатываются и делаются для конкретных объективов?
Это дело сложное и дорогое...
У того же Кэнона используется ИМХО не более 2-3 технологий и то только для того, чтобы не обновлять все оборудование сразу...

5. Сколько стоил 28-135 когда поступил в продажу не знаю, да и сейчас это совсем уже неактуально. Может вспомним сколько стоил D30 на момент своего появления и сравним со стоимостью D20? Прогресс на месте не стоит...
Если не нравится сравнение на примере камер можете попробовать найти стомость первых зумов...

Они конечно не 1:1 Но родственнички, это видно невооруженным глазом.28-135 и17-85 (Японский сайт Canon. Там все в иероглифах, внизу по кнопке открывается большая флэшка со схемой). А сравните теперь схемой. 24-70. Различия очевидны.
Я ошибся с типом стекла, там не по UD, а по одной GMo асферике (и вправду позновато была, а они похожим цветом отображаются).
P.S. Вот схема 17-40 3 асферических элемента (два c пластмассовыми нашлепками для удешевления, одно GMo) и одно S-UD стекло.

Что они родственники я не сомневаюсь...
Если вы заметили, то я поправился только насчет линз, но общее мнение, что 17-85 должен стоить дешевле 28-135 у меня осталось.

Просто из предыдущих постов следовало, что количество и форму линз не меняли... получается одну соптимизировали (сохранив количество групп).

можно поточнее указать 8- это 1/8 или 8 сек. там где четверка- это 4 сек?

я пробовал как то раз сравнить Т90, 300D и внешний экспонометр редкой марки Свердловск 4.
ни при каких комбинациях объективов (а они разные у этих камер, что еще усложняет задачу) и уровней освещенности мне не удалось получить заметные (более трети ступени) показания.

ИМХО очевидно: указаны значения выдержки с дисплея...
То есть 1/8с и 0,4с

Кроме ИСО, мог еще разный тип экспозамера стоять. Например - матричный и центровзвешенный.

если так, то это почти 2 ступени.
это не реально.
я только что еще раз сравнил две камеры и экспонометр и получил три одинаковых показания