я вот читаю, и не понимаю... кто чем не доволен... один клепает яркие картинки, на которые народ западает - эффектно... другие тоже эффектные картинки делают - народ задумывается... там эффект, тут эфффект... что же тогда не так?

Спасибо за статейку! Остроумный господин, успешный и способный, и матюгается в лучших традициях Тёмы Лебедева :D. Фотошопом владеет.

Но господа. В его опусе ключевое слово "продается". И этим все сказано.

Иной раз я безмерно радуюсь, что у нас тут не Москва и гламур просто некому покупать. И творческие позывы населения обращаются к родным просторам и простым согражданам, происходят на альтруистической основе и аналогичны душевному наигрыванию крестьянина после бани на гармошке. Я не идеализирую любительство, понимаю, что без хорошей техники и школы в профессиональном воплощении своих идей далеко не уйдешь. И на цифре первые выставки, которые впечатлят людей, делать дешевле в разы - помогает фотошоп. Безусловно прав Разумовский в одном - снимать аналогом супер работы очень дорого. В институтах съемке на уровне Запада не учат.


Кстати, размышляя над темой, которую мы тут обсуждаем, я пришла к простому выводу. Возьмите и прикиньте, какой процент материальных, временнЫх и физических усилий у Вас уходит на собственно фотосъемку, а какой на компьютерную постобработку. Если соотношение 70/30, вы еще фотограф. 50/50, как у Разумовского - универсал, умеете и то и другое, но ни фотографом, ни фотошопером по сути не являетесь. 30/70 - Вы фотошопер, знакомый с фотокамерой, и камера для Вас суть поставщик сырья для освоения программы. Успокойтесь и трудитесь себе дальше. :D Если у Вас получится Результат, это увидят и оппоненты, и единомышленники. И признают, если хватит духу ;)

Ну вот товарищи дискутирующие - скажите честно - кому интересны апельсин на ножке и тётка в молоке? А двадцать тёток в молоке http://www.photosight.ru/users/29622/ - ?

Личное моё отношение, как того искусствоведа к маньеристам. Она когда их видит говорит примерно так - "во! - во! во! - очень характерно! Возьмите эту работу и положите в маньеристов - пусть студенты увидят какая это гадость."

В самом деле, почему бы не сравнивать работы супер-шопера Разумовского с теми же гиперреалистами? Те так вообще - не имея ничего, только холст и краски получают замечательные по натурилистичности вещи. Я например перестаю понимать зачем Разумовскому камера вообще? Наверное нужно ему признаться самому себе - шопер он хреновый, потому что нарисовать женщину красиво с чистого листа не может.. вынужден брать в руки камеру.

Сейчас это больше похоже на ситуацию, когда искусство делать снимок и искусство редактировать снимок, навязывают одному человеку. Это как требование к автогонщику уметь настраивать свой автомобиль. С возгласами того же Разумовского что снимок без обработки это полная лажа. А уж если по методу Оливы оценить время работы над снимком.. то выбор, компоновка и съемка кадра происходит за минуту, иногда менее, и часы проведённые в фотошопе над ним же, то я даже не знаю... 99.999% снимка делалось в шопе получается )))

Вообщем у Разумовскому и любителям фотошопа, лично мне не удасться доказать, что люди любят смотреть только художественные фильмы, и взятие Берлина в HD, цвете и звуком 5.1, по сравнению с документальными кадрами это шедевр )))
Вот все себе по плазме купят, звук по комнате расставят, купят все блокбастеры в HD, накушаются. То есть купят себе по Марку 8, отфотошопят 80 мегапиксельные кадры )) Да, попутно убедят что фотография меньше 4х мегапикселей вообще не существует.

Ну, "методом" тут пока не пахнет :o, о какой "минуте" речь, если в пейзаже, например, приличные точки съемки и места ищешь минимум час-два, да еще планируешь день так, чтоб выйти на хороший свет; а если едешь за хорошим кадром далеко и без комфорта? За нужным светом и состоянием природы ого приходится побегать. Еще недавно читала статью практикующего макрофотографа, он привел свою статистику: съемочный день в лесу - 8 часов, полезный выход - 5-8 кадров, при этом рекомендовал резиновые наколенники и налокотники для ползанья на карачках за насекомыми и грибами ;). Съемка детей - ну, кто пробовал, тот знает - это я, конечно, не о садовских карточках типа "голову мальчика приклеить к телу спайдермена"... Та же обнаженка - если она не в порнушной стилистике, а делается с уважением к человеку? Организация студийной работы?

Ничего себе Вы дали - одна минута...

Равно как часы, проведенные за выделением в редакторе запоротого на съемке неба между веточками и замазыванием не загримированных перед съемкой прыщей - тоже большого веса не имеют...

Тогда давайте мерять в КПД - коэффициенте эффективности действия :)

И еще - Вы правы в том, что фотограф хорошо и продуманно снимающий не обязан быть крутым фотошопером и намеренно "снимать под редактор". Я не считаю моветоном, если фотограф, сняв грамотный материал, воспользуется услугами хорошего специалиста по допечатной подготовке - само собой, контролируя и согласовывая процесс, более того, это хорошо - "универсальность" скорее признак бедности, чем высокого класса.

Кстати, в фотошопе знающий человек работает весьма быстро и продуктивно. Никто не сидит за одной фоткой днями-неделями.

Ну да, у меня брат такой двоюродный - купил Зенит-122 - я заразил фотографией. И вот идём мы с ним по полю, я говорю - смотри какие облака классные выстроились - достаём аппараты, он значит по экспонометру выдержку крутит, нарезкость наводит, и туда сходит, и так присядет - в итоге у меня уже давно снят кадр, а из его кадра солнце уже выглянуло, облака разбежались и природа вообще вся поменялась. И так было уже раз 20. Я не знаю как можно снимать пейзаж часами - для меня он мгновение, которое почти сразу меняется. А съемка детей это ещё более быстротечное мгновение, где на кадр вообще очень мало времени. А если портрет делать дольше чем 2-3 секунды то лицо модели становится каменным а улыбка натянуто-резиновой. Хотя возможно у вас другой стиль - поставить правильно модель, рядом поставить правильно свет и заставить сидеть с правильным выражением лица, пока вы вокруг ходите, ищите ракурс и тыкаете во все места спотметром.

Я не знаю какой КПД может быть в искусстве - может быть в ремесле? Количество продажных снимков за час съемки?

Фактически работа в фотошопе - это работа художника, причём очень надо сказать хренового художника, который может только дорисовывать. Не думаю, что хотя бы 10% активно рисующих в фотошопе брали в руки хоть раз кисть и краски, но уверены что уж тут то мы дорисуем что надо! Дорисованное небо нужно сравнивать с нарисованным небом, а не со снятым небом.

Почитал, посмеялся ))
Читается как оправдание. Но пытается не дрожать голосом ))
Я сам так не умею, зато я их так закртикую что никто фотошопом пользоваться не будет.

Что теперь всем фотографам кто рисует хуже гиперреалистов повеситься?
Лучше бы кто с Малевича начал. Или с других художников с рейтингом А+.

Архон, мне приятнее рисовать акварелью. Те самые облака, небо нужного колера с травой и лесом нужного цвета и расположения. Что я время от времени делаю. Т.е. для меня рисование и фотография наверное поэтому и разные вещи.
Так что насчёт сам так не умею можно тему не развивать.

Насчёт плохо или хорошо подкрашивающих фотографов? Я не приветствую массовые самоубийства.

А что вы хотите начать делать с Малевичем?

Вы, похоже, не совсем поняли, о чем я.

У меня складывается ощущение, что есть разные "психотипы" людей снимающих в зависимости от основного используемого ими инструмента. Удельный вес полезной работы разными инструментами в процессе создания работы я и считаю за КПД. У кого хорошо и комфортно идет работа с аналогом, у кого - со скорострельной цифрой, а кто-то заведомо снимает нужный полуфабрикат под труд в фотошопе, зная, как получить хороший результат.

Как можно пейзаж снимать часами? А годами - не хотите? Не представляете, как это происходит? Объясню. Дядя ищет не просто картинку - знаковое место, создающее в определенное время года при определенном свете образ. Снимает контрольки. Определяет закономерности, когда лучше приехать со средним или крупным форматом. Развивает чутье.
(Вы, кстати, замечали, что каждые 3-4 недели в году имеют свой определенный колорит в зависимости от характера освещения и цикла жизни растений?)
И вот он приезжает на нужное время на точку - а нужная погода не состоялась. Как в сказке про Ёжика, который опоздал на цветение каштанов - не грусти, Ёжик, еще весна будет. Что Вы думаете, такой ёжик будет приезжать из года в год с карданной камерой и таки поймает то, что ему нужно. Это его метод.

А кто-то будет стрелять сериями и ловить мгновенное, потом выбирать лучшее из кучи дублей, или - научится предчувствовать момент. Может, это Ваше - ради Бога.

По поводу "продажных" снимков - :( на постсоветском пространстве пока не сложился рынок творческой фотографии, о нерентабельности фототворчества не воет только ленивый, но... для начала нужно, чтоб было что предложить, чтоб состоялся творческий поиск, а потом уже думать, кому и зачем это можно продать.

Да, я тоже как то ходил на намеченное место в намеченное время. Но практика моя показала, какой бы хорошей задумка не была, случай всегда даёт кадр более интересный. С тех пор кадры и не вымучиваю.
На счёт рынка - не думаю что он какой-то свой должен быть на постсоветском пространстве. Есть фотобанки, есть новостные агенства, есть заказ на фриланс, есть свадебная фотография. Всё равно работы покапаются и продаются.

Так попросту Вы как знающий охотник караулите этот случай в прикормленных местах. Вы готовы к мгновенной реакции. В этом не меньше труда, просто он иной по характеру.

А Вашему брату, возможно, приятнее снимать не спеша, и он подружится с аналогом и почувствует его. И по-своему, не торопясь, будет поджидать кадр.

Он поджидает исключительно самолёты, и намучавшись с зенитом-122 давно перешёл насцифро-гиперзум со стабом.

вон оно как :cool: а с фотошопом подружился? :D

Это да... на самолет с зенитами не охотятся.

Интересное наблюдение кстати. Сколько обычно времени тратится на процесс???...

Сама съемка-то занимает совсем немного времени, основное время занимает обдумывание куда приехать, в какое время, сборы, сам путь, что потребуется, и вынашивание самой идеи. Причем на процесс самой съемки будущего "шедевра" уходят единицы, если не доли, процентов... Как вообще оценить сколько времени мы отводим на снимок? Оно может быть спонтанным, а может вынашиваться идеей несколько лет!
Впрочем Вы это прекрасно заметили в следующих постах!

Тут же можно добавить время предвкушения будущих снимков, подготовку к съемке - от покупки нужного объектива до подборки необходимых приспособлений, изучение техники, теории фотографии и разумеется постобработки, да и вообще массы всего сопутствующего будущему "шедевру" от снаряжения, сумок, одежды, палаток билетов, перелетов, поездок сборов и т.д. и т.п, который по сути-то "щелк и готово".

Т.е. постобработка, как и сама съемка - это всего лишь часть всего этого процесса увлечения фотографией. И основные силы тратятся далеко не на фотошоп в частности.

Кстати на одном из своих семинаров, русский фотограф Zemstvo, снимающий америку, рассказывал как однажды видел человека, седящего на одном и том же месте с фтоаппаратом на борегу горного озера в канаде. И когда он спросил почему он не уходит, тот ответил: "Я приехал сюда потому что один раз давным-давно видел шикарный свет на сопках этих гор, возвышающихся над этим озером, но жду уже третьи сутки и так и не сделал ни одного кадра"...
Вот сколько же мы тратим на снимок на самом деле? :)...


Честно говоря мне интересно, не говоря о толпах тех кто им платит за мастерклассы, у нас в городе... Хотя сами по себе эти "чуваки" заслдуживают еще не таких "пинков", ибо зазнались еще как...

Можно, но смущает то какими счастливыми вышли с егоного мастеркласса люди до селе практически не владевшие фотошопом, визжали просто от счастьья, причем мне смешно бло это наблюдать. Лично мне было жаль платить 3 тыщи за какую-то игру с молоком (да ладно бы молоком, оно было заменено на воду в мастерклассах) в свете софитов и последующим наложением масок в фотошопе...

Разумовский возмущается тем, что его работы причислены к жанру "компьютерное исскусство". Понять можно зрителей, ибо ну нереально выглядит! Но и его самого, потому что из фолтошопа-то там подтирка в масках, очень простая операция наложения нескольких кадров, где основная сложность (хитрость) имеенно в фотосъемке...

Походу все "пляшет" от интереса, у всех он разный...
Вообще к фотографии у людей отношение походу очень разное даже среди фотографов. Кстати, заметил, людей понимающих жанр "Жанр" мало, и он запросто может распространяться не только на съемку людей но и на съемку природы, в том смысле, что цель по ходу дела проста - получить честный снимок того как оно есть, а то что техника это не позволяет - это проблема техники...

Правда, не зря же имхо люди, снимающие природу (пейзаж), вкладывают столько времени и сил на изучение веками складывающейся теории о композиции, чтобы взять все это перечеркнуть одним моментальным снимком без обработки, и тем более пренебречь минимальным вмешательством фотошопа чтобы чуточку довести до "совершенства" (по их мнению и в соответствии с их знаниями) полученный за долю секунд снимок природы не обязанной быть везде максимально выразительной для восприятия людей...

Ну да - выстроить весь кадр по науке, дофотошопить до совершенства и в итоге получить абсолютно невозможный шедевр типа того апельсина с рюмкой. Безусловно тут настаёт экстаз у смотрящих, передающийся автору работы ))

Fer
Я думаю, что вы не правы.
Дело не в апельсине, а в том, как это преподнесено.
Вот приходит человек в ресторан, а ему подают ДИЧЬ. Естественно, что она(дичь) украшенна перьями, а не так запечена. Но все спокойно к этому относятся, да же наоборот - положительно.
И ни кто не скажет повару, что это фотошоп и это плохо.:-)
Есть реальность, а есть - сюреальность и каждое из этого, должно существоать.
Вот Вы говорите, я так понял по смыслу, что кадр по науке это - ну, плохо что ли...
Но позвольте, а ведь все именитые художники придерживаются этой самой науки.
Где же логика?
Резюме вообщем то простое:
Сначала надо самому научится так делать, а потом критиковать. Я вот так не могу, потому и смотрю с большим интересом.
Человек этот - действительно Мастер.

Да он Мастер, но по-моему безвкусица это полная местами. Такая техничная безвкусица.

вспомнила вот, как Маргулиса читала последний труд по фотошопу. Он иронично сообщает в предисловии, что его книги на удивление хорошо продаются, поскольку все теперь хотят получать изображения лучшего качества. В подтексте - "за недорого".

Почему нуждается во вмешательстве наибольший процент изображений? Потому, что этот наибольший процент снят оптикой ниже среднего качества, в условиях, далеких от идеальных, на недорогие камеры.

Снимок как таковой мы не улучшаем, его можно улучшить только регулярной осознанной практикой съемки и вложением средств в оборудование и материалы, - мы стараемся подать результат съемки самым выгодным образом, чтобы снимок в итоге похорошел, но остался собой. При этом фотограф на фотошоп полагаться не будет, его основные надежды и разочарования связаны со съемочным процессом.

Это точно, если снято плохо, фотошоп уже не поможет.