Насчет трупов и цензуры. Это вопросы в первую очередь морали и закона. Творческая среда рождает шедевры как жизнеутверждающие, так и явно деструктивные. И тут наступает момент, когда свобода кулака заканчивается у носа ближнего. Если Вы чувствуете, что лично Вам сейчас нанесут урон, Ваше дело - от кулака увернуться: проигнорировать выставку, не купить книгу, не боясь, что кто-то уличит Вас в непонимании.

По поводу искусствоведов - они делают свою работу, их дело - классифицировать, систематизировать и изучать художественные произведения, что само по себе требует целой жизни и совершенно иного приложения сил, чем при создании произведений. И результат их работы - научные труды, на фоне которых заметки художника тоже покажутся любительскими и малосерьезными.

Насчет природных данных. Сплошь и рядом бывает, когда человек развивает свои изначально заурядные способности до больших высот, поскольку любит свое ремесло и тянется к нему, или наоборот - хоронит, казалось бы, уникальные задатки, если занятие не интересно. Если есть желание развиваться - развитие будет. А вот без него не будет ничего вообще.

Vodichka, низкий поклон!

Мария Примаченко никогда в жизни не видела льва, но нарисовала его достаточно достоверно в силу художественной неграмотности. Одним нравится, другие воротят носом. Своего мнения выражать не буду, хотя оно в данном случае строго однозначное, но замечу, что в таком творчестве отведено решающее место спонтанности, случайности, интуитивности, оно не зашорено рамками академизма и соответственно не выдерживает никакой "академической" критики. Так что это всего лишь вопрос подхода. Бабка надвое сказала.

Очень хорошо сказали. Есть о чем подумать и мне тоже:)

Ну, здесь разница в подходе очень проста - она в самом определении народного творчества, или фольклора.

У нас в Беларуси перед Отечественной войной творила такая художница-самоучка, Алена Киш, тоже рисовала львов, лебедей и райские сады - настенные коврики для хат. Ее никогда не обучали живописи профессионалы, поэтому ее творчество рассмотрено и высоко оценено как фольклорное явление. И множество безымянных авторов работало и создавало фольклорные шедевры, не обучаясь нигде, кроме как в родной деревне. Конечно, подход здесь другой, но критерии оценки тоже существуют, и вполне определенные.

Но как раз в живописи профессионалов с дипломами на сегодня куда больше, чем "чистых самоучек".

А в фотографии ситуация противоположная. Увлечение ею сейчас носит массовый характер, а высшее фотографическое образование находится на стадии развития, так что "чистого" деления на "фольклор - академизм" не получится.

О! вот она где истина! У нас не фотография любителя, а просто фольклор!
Так и запишем )))

Не просто. Тут искусствоведы разбираться будут ;), и термины придумают и упорядочат. Несколько позднее.

Нынешний любитель читает учебники, испытывает постоянное влияние профессионалов и новомодных течений - так что специфика другая. Образование имеет место, но стихийное и несистемное.

Изучать явление массового фотолюбительства еще будут, это интересная тема для исследований. Но лично мне как тетеньке с камерой и художественным - но ничуть не фотографическим - образованием сейчас не важно, как точно именоваться. Мне интересно снимать.

"Фольк-фото", это свежо! :)
Выражение может пойти в жизнь.

Ну что вы все цепляетесь к словам? Что всем стало обидно? Все считали себя профессионалами, а назвали фольклером?

:( конкретно я никого не называла, а пыталась разобраться с оценкой работ - где как рассматривать.

У самой на фольклорной основе диплом был, вокруг фольклора всю дорогу профессионалы пасутся и кормятся, поскольку там кладезь свежих идей...

Ar(h0n, никто не обиделся. Мне наоборот, выражение понравилось! Вы спутали плюс с минусом. :)

Oliva - (на этом месте должен находиться "смайлик" - "пожатие рук"). +1

Я считаю профи только тех, у кого это профессия - т.е. кто этим зарабатывает деньги. Т.е. даже ужасный штамповщик свадебщик с испорченным вкусом это профи. С тех самых пор когда за это он получает деньги.
Все остальные для меня это любители.

Бессмертная тема http://www.viewfinder.ru/forum/showt...t=21471&page=4

но может все-таки прибавим пункт об образовании? Чтоб хоть какие-то общие критерии сохранялись?

Какая вменяемая фирма возьмет на работу главного бухгалтера без корочек хоть о курсах?

Возможно это уникальный случай, когда меня не интересует мнение общественности, а скорее само значение слова в корне которого есть слово профессия - как официальное занятие, которым зарабатываются деньги. Т.е. профессиональное оборудование - оборудование предназначенное не для людей в чём-то шибко разбирающихся и с дипломом, а для людей, которые это оборудование используют в очень нагруженном режиме - для зарабатывания денег. А не продаваемое по диплому об образовании.

Вообщем мнение большинства, меня не заставит поставить знак равенства, между словами профессионал и мастер. Или например "человек с фотографическим образованием и зарабатывающий фотографией" и "мастер".

Так что там, где было "Все считали себя профессионалами, а назвали фольклером?" Написал бы что-нибудь типа "разбирающимися в фотографии".

Хорошо.

Коли так сложно пока с официальным образованием, оставим условно как единственный критерий профессионализма получаемую за снимки плату. В таком случае придется подходить к оценке любых снимков, за которые заплачены деньги, как к профессиональным работам. А кто платит, разве не важно? Ситуация на рынке услуг не важна? Если, к примеру, на рынке услуг часто побеждают люди, выдающие низкосортный результат минимальными затратами за невысокую цену - считать их профессионалами, поскольку им платят? Ориентироваться на их продукт как на пример профессионализма?

Далеко не уйдем.
Давайте хоть отталкиваться от практического стажа работы в профессиональной сфере, где есть четкие требования.

Даже брать предложенный Вами термин "разбирающийся в фотографии". Каждый разбирается на своем уровне! а единый критерий не определен. Понимаете, стандартизация для того и нужна, чтобы разным людям пользоваться словами и подразумевать под ними одно и то же.

А мастера - само собой, есть как среди профессионалов, так и среди любителей. Мастерство - высшая степень владения практическими навыками.

Вот мы и уехали в бесконечный оффтоп... а в Википедии все конкретно определено. За что и люблю хорошую справочную литературу.
По теме: профессиональные и любительские работы действительно следует разделять при показе. Что в жизни и происходит. Любая приличная выставка сопровождается достоверной информацией об авторе.

Fer, абсолютно согласен с Вашей позицией. Для меня в фотографии "профессионал"- это ремесленник, использующий фотодело для зарабатывания себе на хлеб. Фотолюбитель же просто любит фотографию и нередко знает и умеет в ней побольше ремесленника, так как имеет время ещё и на изучение различных её аспектов и на пробы/эксперименты. Кстати фотография- одно из тех явлений, где какая-то корочка о спецобразовании мало что весит. Иногда профессиональные художники становятся хорошими фотографами, а иногда не становятся. Зато какой-нибудь, например, инженер-строитель, снимавший с 12 лет, к 50 годам имеет собственные выставки и издания. Особенно за рубежом такие примеры нередки.

Маленькое уточнение - выполненная работа за деньги не делает профессионалом человека. Это касается случая когда это "официальное занятие, которым зарабатываются деньги". Т.е. каменщик продавший свою фотографию не стал человеком официально на постоянной основе зарабатывать фотографией деньги. Он остался профессиональным каменщиком. Т.е. всё-таки нужен момент официального занятия фотографией для зарабатывания - вывески типа приходите ко мне все, я вас сфоткаю за деньги. Ну и как вы писали выше, и как писал Маркс, количество иногда переходит в качество, и бездарь снимающий ежедневно наконец научится получать хорошие снимки. Тут нам и начнёт казаться, что он профессионал умудрённый опытом!
Впрочем к теме это имеет очень далёкое отношение. Каждый сходит с ума по своему, а то что нравится большинству сумасшедших, берётся за образец, коллекицонируется и подражается.

Почему нравится снимок? - потому что, он многим нравится, и мне навязали что это хорошо... :) что то в этом есть...

Шекспир сказал примерно так "Ни что не делает наши поступки плохими или хорошими, лишь наши суждения о них".