Я тоже что то не понял что это за фиксы такие - особенно 28/1,4 и 85/1,4 ))) Наверное Никоновские - или мануал Сапоп:) Выбрал бы 24/1,4 или 85/1,2. Странно, что про L автор не упомянул. Наверное это уже подразумевалось по умолчанию.
Анатоль, а не поделитесь знанием о том чем так хорош этот 28/1,8 - он с УСМ-ом или без. А то я видел как то 28мм - но цена в 160 зеленых не впечатлила. Да и выглядел он как то сиротливо.

http://www.telezoom.ru/shop?id=1737
Всего делов 480 $!
Добавлю, по-моему дискусия не имеет смысла....
Всё равно на 1.4 практически нечего снимать, разве что в театре или левый глаз у кота, так как правый уже будет не в фокусе!

28мм в театре для съемок кота ? Ну это очень интересно что за кот такой не говоря уже о театре. А в телезуме я смотрел - но по моему там дороговато у них.

Вы видели не тот. Я говорил о EF 28 f/1.8 вы его перепутли с EF28mm f/2.8, а это, как говорят в Одессе, "две большие разницы" ;) Думаю, на кропе он у меня станет штатником, 45мм. Подробности тут: http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=13443

Проголосовал за 50/1.4 по причине его у меня наличия (понятно, наряду с зумом) . Снимаю больше на плёнку, так что кропы нам не страшны. А 85/1.4 - мечта, конечно.

А для чего светосильный фикс? В смысле, что снимать будем? И все-таки имеет значение на что снимать. Для 350D у меня есть 50/1,4 как средство против недостаточного освещения и портретной съемки с достойным размытием фона, а также, как эталон резкости при всех прочих равных условиях.

Я бы однозначно 35/1.4 взял (а может даже и 28...).
У меня кроп (20D), а на кропе 35мм - это почти настоящий полтинник (читай - портретник).
А то что народ на кропы ставит 50мм и считает их "полтинниками" - это чушь собачья... Это скорее уже телевик получается :D

[HC]HUNTER Вот это вы открыли нам глаза :D я то думаю, ну что так как то не так на моем полтиннике, а он то оказывается телевик :D
Извините за стеб, но сами прочитайте, что написали и главное где? не обижайтесь, приймите как шутку :beer:

odem ,
да нет... просто 50мм на единичке и 50мм на кропе - картинка совершенно разная получается. (само-собой подразумевается что на кропе придется дальше отойти). Искажения геометрические перспективы.
Споры ведутся до сих пор по этому поводу. Есть и сторонники и противники подобных рассуждений. Лично я - сторонник, вижу отличия невооруженным глазом ;)
Хотя бесспорно (если не сравнивать и не иметь на руках оба снимка и желательно - сам снимаемый объект), и так и сяк портреты получаются достойные.

;)

Конечно же вы правы, полтинник как ширик- штатник на кропе использовать весьма затруднительно, это, мне кажется всем известный факт, я использую тут зум 17-40, а вот портрет в помещении без вспышки, ночная съемка без вспышки, птичку в лесу на ладони тут полтинник самое то,я про 1.4 который, мне светосила на широком угле не нужна, пейзажи и интерьер все равно на f8~ снимать, а объектная съемка с красивым размытием фона и сюжетная при плохой освещенности, для этого 50мм на кропе очнь удобно и качественно, вот :)

категорически и полностью с данным обоснованием применения 50мм - согласен! :)

Стандартный и портретный далеко не одно и то же! На ФФ стандартный (универсал) - 50 мм, портретный 85. Для портретов и сделана суперлинза 85/1.2L II за 2100$. На кропнутой камере соответственно 1.6 раза меньше (35 и 50мм).
Снимая даже на кропе с 35мм с близкого расстояния, можно нажить себе врагов, которые будут изображены с большими носами.

в 1.6 больше т.е. 136мм :D этоя про 85мм а 50 сответственно 80мм, тык что полтинник 1.4 на кропе - суперлинза :D

но рисовать-то он будет как полтиник, а не как 85 портретный объектив.

А извините, это лучше или хуже?

это не мне решать - сравните рисунок 85 и 50, сами и ответите себе.

аааа, понятно

А почему никто не хочет Canon EF EF 50/1.0 L USM ?

ну хотеть и мочь две разницы :)

А какая реальная необходимость в такой диафрагме ??:D
Даже если она действительно рабочая...
C ней-же грип мизерная.... И хотеть-то как-то не хочется,
в силу отсутствия необходимости в F/1.0 ... Не говоря о том чтобы мочь
сие чудо. :D :D :D