В этих камерах матрица на том же самом расстоянии от байонета, да и во всех остальных плёночных/цифровых зеркалках подразумевающих "полный кадр", от которого что-либо потом "обрезается", размером 24х36.
Эти объективы отличаются диапазоном фокусных, прежде всего:umnik: .

Не могли бы Вы дать мне ссылку на технический документ, из которого это утверждение мне стало бы очевидно, поскольку сравнение вживую объектива на пленочном никоне и D70 показывает разное (в кроп раз) увеличение размеров объекта, а не углов (как на 300D)... Я уже писал, что именно работа кроп на D70 привела меня к ошибочному выбору второго объектива http://www.viewfinder.ru/forum/showp...&postcount=137
Если смотреть на терминологию, понятие "кроп-фактор" для D70 и писали... http://www.viewfinder.ru/forum/showp...0&postcount=47

Хотелось бы иметь единую терминологию (вне зависимости от подходов к реализации кроп фирмами) для однозначного взаимопонимания...:bow:

А так ли необходим какой-то "технический документ"? И без них всё вполне логично объясняется: расстояние от байонета до матрицы для зеркалок одной системы, - величина постоянная и при приближении матрицы к объективу/байонету (в "кроп раз" :D ) она просто уйдёт из зоны фокусировки. Т. е. изо будет нерезким. Это понятно, я надеюсь? Кстати, в противном случае "плёночные" объективы на цифровиках просто потеряют актуальность: не будут пригодны.
И второе: если у D70 матрица "приближена в кроп раз", то какого размера она должна быть, также учитывая обрезание на ней размера стандартного кадра, и какого размера там матрица на самом деле?!

Не очень:( Если можно, поподробнее.

"Обрезания" как раз никакого нет, так как в этом случае пятно рассеивания объектива на кропнутой (меньшего размера) матрице соответствует диагоналям кадра (матрицы).
Т.е. если посмотреть на рисунок приложенный к понятию "кроп-фактора", видно, что при приближении кропнутой матрицы к объективу (уменьшение расстояния f по обозначению рисунка), углы матрицы опять попадут на лучи углов объектива.

Если приблизить матрицу к байонету, то тогда невозможна будет фокусировка на бесконечность, т.к. при фокусировке на бесконечность матрица должна находиться в фокальной плоскости объектива. При приближении матрицы она вобще окажется на отрезке между задней главной плоскостью и задним фокусом объектива, что является полной глупостью и объектив в этом случае является лупой (по определению), а лупа действительных изображений не образует.
Другое дело, если на камере возможно применение только кропнутых стёкол, но тут я ничего сказать не могу, т.к. с такими не знаком.

Спасибо. Оптику плохо знаю:( Как с кольцами, но в другую сторону.
Да, Алексей, Вы правы. Скачал pdf на 70D, посмотрел - все как на 300D - только угол зрения (коэффициент - 1,5) :fingal:

Значит, при разговоре, следует использовать понятие "кроп-фактор", чтобы быть всеми понятым :)

P.S. Интересно, почему объектив с зеркалки никон увеличивал на цифрозеркалке D70, что меня тогда и смутило? Еще один повод повидать старого приятеля...

На "никоне" AF-S 18-200 VR — наиболее универсальный вариант, обеспечивающий хорошее, либо вполне удовлетворительное качество во всех жанрах ...кроме портретов.

Совершенно правильно. Телевик - болезнь роста (в большинстве случаев).

Опа! Вот оно как, оказывается.
А я всегда считал, что для своих задач - свои фокусные, и даже для телевика найдутся сюжеты. Может это уже стремно: с телвиком снимать на людях - непрофессионализм свой всем выказывать? ;)

Проголосовал за "всегда ношу с собой". При съемке не природе это, на мой взгляд, одно из самых удачных фр. Больше без стаба и хорошей светосилы уже тяжело. Меньше, конечно, тоже используется активно.

бывает, но все зависит от задачи

Замечательная оптика 70-200l/4 за не самые большие деньги, что бы не снимал всегда остаюсь очень доволен.

Он, конечно недурен, особенно, если нужен зум. Но сейчас, я бы взял вместо него фикс 200 f/2.8L

Полностью согласен, линза очень радует!!:)

Наверное для каких-то ограниченных задач, типа прогулок и портретов, а не репортажа? Зум ведь гораздо универсальнее, особенно если со стабом. Или по каким соображениям? АФ? Светосила? Неужели размеры? Или есть сколько-нибудь заметная разница в рисунке? Поделитесь плз. опытом!

я вот например, вообще ношу объектив Tamron AF55-200mm F/4-5.6 как штатник на 400D и всегда доволен результатом, хотя есть Canon EF 17-40mmf/4.0 L USM. 200mm - самое популярное фокусное..!!!! потом 135mm))))) по убыванию!.....широкий угол не люблю из-за искажений, только для пейзажей и репортажа в тяж. условиях.....

Согласна с вами. Смотря что снимать! Я со своим 70-300мм виндсерфинг часто снимаю, жалею только , что на L серию жаба задушила...

70-200 4l пользуюсь 1,5 месяца, радует конструктив, рисунок.ИМХО идеально соотношение цена -качество.

Тема про фокусное расстояние 200 мм плавно перерастает в отзывы о приобретенных телевиках: "качсетво, резкость, конструктив,..."

Anatole, не поделитесь соображениями? Стою перед выбором из этих двух объективов. Снимать собираюсь городской жанр. У первого плюс - это зум и цена, у второго - светосила и цвет. Что предпочесть - задачка:confused: