:umnik: Владимир М:umnik:
«Средний диапазон пейзажника 28 – 50» Как всё скучно… :yawn: «Canonовская оптика больше тяготит к партретному рисунку а Niconoвская к пейзажному. Так что если Вы пейзажист - то увы немного ошиблись фирмой.» Похоже не мы одни :rolleyes: http://www.yannarthusbertrand.com/v2/yab_us.htm «Говорить о пейзажной съемке на 70-200 это немного странно.» Да что Вы?! http://www.johnshawphoto.com/autumn3.htm А почему бы Вам не показать нам образец мастерства на примере своих работ. Очень хотелось бы посмотреть как Вы теорию на практику укладываете! :smoke: |
Цитата:
|
Вряд ли
Цитата:
А вообще, на заказ, советовал бы у местных дилеров брать. Если что можно и вернуть взад... :) |
Цитата:
Думаю взять себе 70-200 f/4 IS + 30D как легкий и компактный коплект для горных маршрутов. К сожалению и не могу его протестировать сам. Могу я Вас попросить сделать 5 кадров? Сюжет, к примеру, многоэтаный жилой дом... Програмные настройки нейтрал f/4 200мм: 1/320с IS off 1/160с IS on 1/80с IS on 1/80с IS off 1/40с IS on и скинуть 100% кроп центр+ПВУ poddubnij@mail.ru Был бы очень признателен. :beer: |
:gulp:
Цитата:
|
Дмитрий, опираясь на посты 12 и 13, а также учитывая замечание поста 16 спрашиваю: как дела по сравнению объектива в солнечную погоду с экстендером и без?
|
Пока, каюсь, тест не переснял. Когда есть желание - нет погоды. И наоборот. Немереваюсь исправиться.
|
С нетерпением жду результатов эксперимента.
|
Цитата:
Прежде чем заниматься математикой неплохо почитать оптику и головой подумать. Линза не может формировать линии на ячейках или между ними. Это сплошной/линейный/аналоговый сигнал (подберите сами что вам больше нравится). Изображение выдаваемое линзой не дискретно. Если изображается линия, то это линия, а не набор точек. Все ваши рассуждения насчет ячеек и пространства между ними применимы к дискретной матрице, но не к объективу. Если объектив способен выдать 100лин/мм, то он их выдаст на любую матрицу/пленку. А вот сможет ли матрица это зафиксировать это второй вопрос. То что изображение линии попадает между ячейками это не беда объектива, это беда матрицы и объекта съемки. Объектив все передаст верно, только матрица это зафиксировать не сможет. Если разрешение матрицы более высокое, чем у объектива он будет "мылить". Если же разрешение объектива выше, чем предельное разрешение матрицы, то улучшать объектив дальше не имеет никакого смысла - картинка лучше уже не станет - достигнут предел для этой системы. Под замыленностью по контуру понимается падение разрешения к краю? Ну так любая линза, любой объектив дают разрешение по центру выше, чем с краю. Это для вас открытие? Если 2.8 дает болmitt разрешение к краю, но ниже по центру, то это только говорит о том, что у него лучше скомпенсированы края и падение разрешения к краям меньше (хотя и меньшее предельное разрешение по центру). Матрица здесь вообще ни при чем. Если на матрице с крупными ячейками этого не видно, то это только говорит о том, что разрешение объектива по краям выше, чем предельное для этой матрицы. Вы бы хоть для разнообразия глянули бы как меряют разрешение объективов, и что получают в результате (там у всех объективов по краям хуже чем по центру)... |
Вложений: 2
Вот, что получилось в солнечный день. 5Д+ 70-200 f/4L IS + 1.4II extender. Без экстендера - 200 мм, с экстендером ок.140 мм. ИСО 100, стабилизатор вкл.,f/5.6.
|
Как я могу судить по этой картинке, при 100% размере изображения разницы в качестве практически незаметно, а вот уже на 200% видна неплохо.
На оригинале изображения действительно при 100% разница практически незаметна? |
Так и есть, я вначале даже спутал файлы. Нижний 200% кроп взят ещё и с угла. Так, что экстендер + 70-200 - вещь.
|
Не плохо.
Начинаю откладывать деньги на линзу с экстендером. И все таки червячок сомнения гложет - 4-ка это конечно хорошо, а 2.8? без иса? сам понимаю, тяжеловато удержать длинный конец, без стабилизатора - но дырка зато большая. Дмитрий, нет у вас случайно возможности сравнить свой объектив с такой линзой -70-200/2.8 (без IS). Почему сравиваю с таким? По деньгам примерно равны. |
Цитата:
|
Цитата:
К сожалению нет у знакомых 70-200 f/2.8L. Пробовал 2.8 ИС, но остался недоволен как раз диапазоном 2.8-4. Место, где можно посмотреть сравнения всех действующих линз одно (как раз 70-200 f/4IS vs f/2.8): http://www.the-digital-picture.com/R...omp=9&Lens=242 |
Спасибо и на этом. Но я не пойму этого сайта - смотрю я на эти таблицы и для меня они одинаковые, что на 2.8, что на 4.
Ладно, взял 24-105 перед отпуском, хорошенько его протестирую и определюсь, и с 4-кой и со стабом. Но склоняюсь скорей всего к этой связке - 70-200/4 ис + экстендер 1.4, закрою фокусное до 300мм и успокоюсь пока, еще 50/1.8 на 50/1.4 скорей всего поменяю, если деньги будут. А пока размышляю (принял к действию план - заменить трансфокаторную оптику на Л-серию), есть у меня 17-50 тамрон, кропнутый - всем хорош, но пыль сосет зараза. На 17-40Л4 менять его неохота, они по качеству идентичны, не считая разницы в дырке, а 16-35Л новый вроде здесь еще никто не приобрел, по старому вроде нарекания были. Да и нужна ли дырка 2.8 на широком? На моем 17-50 нужна, НО он у меня до 50мм, а Элька только до 35мм. Кто что подскажет? |
Насчет перевода зумов в L-класс - правильная идея :beer:
Однако на кропе действительно ширик - это Canon 10-22 3.5/4.5 - неплохая линза за свои 800 баксов. Средняя светосила F/4 и конструктив - почти как у L-класса - но не пыле-брызго защищищен (хотя и движужихся частей нет) . Ну а платить за 8 мм фокусного (16-35 против 24-105) порядка 1500 - ИМХО неразумно. Другое дело - если выстраивать линейку светлых зумов 16-35 24-70 70-200 со светосилой 2.8 - но деньги это уже другие да и весит с тушкой 30Д около 4-х кило такой набор. Да и к стеклам таким 5D просится :smoke: |
Приобрел и я недавно 70-200 f/4 L IS. И именно эта ветка была последней каплей для перевеса над 70-200 f/2.8 L
Могу только подтвердить все положительное, сказанное о нем:) . Единственно - ИС шумный как танк. Но это из области музыки, а не фото. Ну и кулек в комплекте - отвратительный китайский урод. Смешно - к линзе за 1100 до долларов копееечный мешок, пригодный для гимнастической обуви. |
кульки у всех Л-ек одинаковые по качеству
|
ага. это точно. у моего 24-105, точь в точь подходит под ваше описание. дык он ведь и не нужен? я его даже из коробки доставать не стал - все равно все в специальном бауле таскаю...
а чего бояться? что объектив поцарапается снаружи, пыль напопадает в него, если он будет без кулька? спорно. да и пусть царапается х... на него, главное не ронять. продавать пока не собираюсь. |
Текущее время: 23:28. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011