А чего такого? Ну резкий там зумчик -- так что теперь canon не покупать?
И на моих мыльницх тоже резкая оптика. Только мыльницы поменьше оли. И canon тоже используется -- все нормально, жизнь продолжается http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
Да дело не в этом. У Оли своя ниша, слабо пересекающаяся с нашими предпочтениями http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif
Есть там и ручная установка экспопары и много чего еще. И точечный замер есть. Хорошая штука в своей нише. |
Ежу понятно, -- если продается -- значит кто-то их покупает.
Лично мне эта концепция мыльницы-переростка не нравится -- но это не значит что надо запретить продажу этих мутантских камеров. |
Canon, извините за грубость, forever. А Оля сделает еще парочку систем 4*3. И все у него будет хорошо.
|
Пробегая меж двух командировок глянул, и решил таки прокаламать, хоть и времени по зарез.
Я не так давно «махнул» классическую дальномерку Olimpus XA (размер чуть ли не скоробок спичек, полный контроль диафрагма/выдержка, пристежная вспышка, семилинзовый объектив 2.8/35) на предшественника этих «оль» - Ricoh Murai, большая часть которых когда-то как раз под Олимпусовским именем как «всё в одном» и выпускалось. И не жалею, невзирая на то, что тот и в карман влезал, и легче был намного (эта моя килограмм весит – даже с «олей» не сравнить). Зум (35-135/4.2-5.6) – песня. Какие там каноновские бюджетники! (Кстати зря потом Олимпус в погоне за диапазоном светосилу уменьшил. По моему разумению этот зум был, как раз, идеален для «всё в одном») Вот, для примера, на 135/5.6 портрет щёлкнул походя (без подсветки вспышкой, хотя и с подстветкой результат был тоже по своему замечателен): http://www.photosight.ru/photo.p....4fba4fb В оригинале он резче, конечно. Каждый волосок виден (а ведь полная дырка!http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif. И, в то же время, удивительно пластичен.На 35 мм каждый камешек на брусчатке как карандашом обведен. Дальше – вспышка. Так удачно расположена, что при съёмке «в лоб» кадры получаются пластичными, и практически без этих ужасных теней сзади. Кроме того, вспышка сопряжена с автофоком, и выдаёт ровно столько света, сколько надо именно для главного объекта (или субъекта). Тоже на результате сказывается наверняка. Потом – все навороты. Плюс к мыльничному режиму. Макрорежим до 1:5 (без потери качества). До больших масштабов вполне можно дотягивать и с ахроматической линзой (если есть надобность) В руке сидит идеально Видоискатель темнее, чем в моём EOS-650, но для визирования без наводки ра резкость хватает. В общем – доволен по уши. Из чего не следует, что свой Канон иду сдавать в комок. Просто у этой камеры у меня та ниша, которую раньше пыжилась занять мыльница. Для повседневной носки. В сумке. Да. Мыльница легче. Да, в сумке её порой ищешь между хлебных крошек. Но какая цена! Фиксфокал-широкоугольник, которым хорошо снимать только пейзажи. С которым не подлезешь незаметно к забавному «оригиналу». С которым не снимешь «макро». Которым не сделаешь хорошего портрета случайной попутчицы. Я тоже на это когда-то купился. Дескать, камера которой не замечаешь, и которая «всегда с тобой». Но толку с того, что она всегда со мной? Куча испорченных кадров, в которых «что-то» есть, но нет того самого «нечто»? Уже не говоря о таких приятносятх как автофок и автозамер, которые спасают в неожиданных ситуациях, быстроутекающих пока «некто с федом» будет тыкать во все стороны экспонометром и крутить свою наводку на резкость http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif С другой стороны и Канон с собой всегда таскать не будешь. И жалко, и всегда есть искушение таскать с собой «всю систему». А этот – ну украдут. Ну потеряю. Ну в речке утоплю. Не разобъют обозлённые фотомодели. Ну уроню. И ладно. Канона было бы куда жальче. Размеры – всё равно в сумке это большой роли не играет, а сумка у меня всегда с собой. Разве что – только тяжеловат чуть-чуть. «Оли» вроде его полегче. Конечно, можно утешать себя тем, что заодно и качаюсь. Но предложи мне на тех же условиях менщик «олю» (продвинутую), то ещё больше порадовался бы. |
1. Olimpus XA все же побольше не только коробка спичек, но и Rollei-35
2. Не стоит ругаться так вот на все canon'ские бюджетника сразу. Притензий по оптике к 28-70 и 28-80 практически нет. Пластиковая оправа, люфты, неудобство ручной фокусировки. Светосила маловата (как у оли). Но с резкостью и бокастостью -- все нормально. 3. Примерчиков картинки 28-80 поищу в старых фотах. 4. По поводу размеров : чем обычная мыльница с зумом хуже оли-мурая? Только меньшей светосилой объектива -- так Вы же сами говорите что это не так уж и важно... 5. Опять по поводу размеров: чем eos-500n+28-80 хуже оли? Размер тот же. Цена та же. "ну украдут. Ну потеряю. Ну в речке утоплю. Ну разобъют обозлённые фотомодели. Ну уроню. И ладно." Зато, у 500n куча плюсов: человеческий зум. Такой же байонет как и у основной камеры. Можно приладить человеческую вспышку. |
Цитата:
А вот по поводу ФЭДа не согласен. Я на своей троечке выставлю выдержку диафрагму не медленнее, чем на Оле в ручном режиме. Замер глазами, рассчет головой http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Да и резкость наведу не критично медленнее http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
Цитата:
Цитата:
А сравниваю, к примеру, со своим добрым, старым, стеклянным 35-70. Мягко выражаясь не самый худший из каноновских бюджетников. Но.. В общем - сравнения попросту никакого. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif Цитата:
Да просто качеством фоток http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/biglaugh.gif Цитата:
Да и надёжность... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smirk.gif Видели бы вы этот Рикон - сплошные сталь и броня. Недаром при таких размерах аж килограмм весит http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Цитата:
Цитата:
Но даже в самом идеальном случае - здесь кнопкой "щёлк", зумом "вжик", автофокус "йок", глаз - "зырк", и на спуск - "щёлк". Можно и в две секунды уложиться. Не говоря уже об автопротяжке и двух кадрах в секунду. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/gigi.gif Но в общем, конечно, дело вкуса. Перефразируя известного поруччика можно сказать, что, дескать, фотки фотками, но сам процесс куда интереснЕе http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif |
Цитата:
|
Цитата:
Видоискатель у Оли весьма поганенький. Только кадрироваться. Хотя, может Рико в этом отношении круче -- не знаю. А наворотов нам не надо, мы же камеры для фотографирования покупаем, а не для понту http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
Цитата:
Светодохлость 5.6+кнопчный зум? Да еще ручной фокусировки нету? Мне таких "возможностей" на зеркалке даром не надо... |
Цитата:
Опять же, не скажу за рико, а вот к оле-ису ttl-ных вспышек не приладишь. Контактов там в башмаке тоже много, а вспышечного ttl -- нету. |
Цитата:
Вот про нее и расскажу. Видоискатель великолепный -- большой, светлый, границы кадра светлой рамочкой обведены. Экспозамер -- точный. Приоритет диафрагмы. Дальномер позволяет снимать на открытой диафрагме без промахов по резкости... Одновременно с "зырканьем" глазом резкость наводится. В одно касание. Ждать автофокуса чтобы увидеть резкое изображение не надо. Ах, да -- оптика у нее просто мерзкая по сравнению с олей. Кнопочек для того чтобы делать "зумом вжик-вжик" нету... Это да, без этого жить очень трудно. И светосила всего лишь 1.7, куда ей до олиных 5.6... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif |
Цитата:
|
Цитата:
Lexander, мне кажется вы весьма необьективны. Сами-то в руках Оли держали? Снимали ими? Больше 2-3 кадров? А про светосильные фиксы не надо, это несколько другое. А прямое сравнение фотографий, сделаных IS300 и EF 28-105 будет далеко не всегда в пользу кенона. В случае нового зума - всегда не. |
Конечно, я не объективен. собственно на объективность и не претендую.
В руках держал, снимать -- не захотелось. Потивная камера. Субъективно протоивная. А прямое сравнение -- ну давайте сравним. На штатив поставим, диафрагму закрутим до 11 и сравним. потом откроем до 3.5 и опять сравним. Ах, у оли диафрагма не крутится? Ах у него вообще диафрагмы 3.5 нету? Черт возьми, прямое сравнение не получилось. Но оля все равно лучше точно знаю... |
Цитата:
Я снимал. Много снимал. Мне проитивно не стало. Так что опять - ИМХО. А почему до 11, а не до 22, например? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Да ну? оказывается не крутится? интересно, мне наверное Оля бракованая попалась, с ручной установкой http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif 3,5 нет, факт. А теперь ставим себя на место любителя с 500n, зумом 28-80/4-5.6 за те же деньги. Ой, а Оля таки не больше. И не тяжелее. И зум с большим диапазоном и светосилой не худшей. Ой, а на снимках Оли резкость получше. И пластика в наличии, вот чудеса! Но Кенон конечно лучше, потому что Lexander точно знает. |
Я -- тот самый любитель с 500н+28-80.
Не знаю, может у меня гляделки и руки бракованные, но неудобно мне в видоискатель олин глядеть и диафрагму вертеть. А вот с 500н+28-80 все гораздо приятнее. С пластикой и резкостью у 28-80 все совсем не так плохо. И зумчик поприятнее вращать. И автофокус можно выключить "Я снимал. Много снимал. " Ымху поставил в подпись, теперь все будет честно. |
Да, вот еще одна мысль меня осенила: может быть мы о разных 28-80 говорим? Их штук 6-7 было разных. причем большинство отличаются не только отделкой, но и оптикой...
|
Цитата:
Главный модератор, ты не буянь http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif О вкусах ведь спорите http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
Текущее время: 12:26. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011