Ну в общем моё личное мнение такое: чуда не произошло, но ряд недостатков они переделали и ряд важных функций добавили, ИМХО достойная замена 40Д, во всяком случае совсем не хуже, а либо также, либо по некоторым параметрам лучше. Т.е. думаю теперь можно выбирать либо 30Д для экономии, либо сразу 50Д, т.к. 40Д на их фоне выглядит промежуточным вариантом и не особо интересна. С одной стороны менее шумная, более простая, но и более дешевая 30Д, с другой - более дорогая, но и более навороченная 50Д. Высокие ИСО примерно такие же как на 40Д, т.е. до 800 нормально, а дальше требует обработки, 3200 ИМХО рабочие с большой натяжкой. Ещё остался открытым вопрос работы объективов с 15Мп на этой матрице... :)

Да, но матрицу-то в 40 сунули от 400, который примерно на год старше 40, если я не ошибаюсь. На мой взгляд это как-то странно, когда в более новую модель классом выше вставляют матрицу от более старой, классом ниже. Пример с новым пятаком, в который воткнули матрицу от марка - естественный, более новая модель получила матрицу от более старой, но классом выше, да и с улучшениями какими-никакими, даже если они только на бумаге. А случай 400-40 мне лично противоестественным кажется.

нормальное явление, нормальная матрица, испытанная, зачем её надо было менять? на то время, да и сейчас в общем, если не брать в расчет 50Д не уступает конкурентам, а многих и превосходит (Д80, А100-350, К100-200-10-Д). Как выясняется, кенон не торопится выпускать что-то действительно крутое, чтобы всех оставить далеко позади, а лишь делает чуть лучше чем у других, тем самым сохраняет базу для дальнейших нововведений, но и не уступает конкурентам.

Всё правильно, нормальный маркетинг, таким образом выжимают максимум денег из нас, покупателей :D Однако настораживают тенденции, боюсь, как бы 50D не стал последним в этом сегменте у Canon'a без видео (в 5DmII его уже влепили!), по мне, так совсем ненужного, не люблю комбайны, они всегда проигрывают.

Немного в Оффтоп...А это самое видео у 5Д-2 такое же , как и у нового Никона. То есть без автофокуса в процессе съемки?

с АФ по контрасту. В ветке про неё читайте подробнее.

Если при просмотре файла .CR2 с помощью DPP в Tool Palette (Ctrl+T) на закладке NR/Lens/ALO не нажать Apply в секции Noise Reduction, то и рекомендованные (в зависимости от ISO и значения C.FN II-2) камерой величины шумоподавления к изображению не применяются. Это значит, что выложенные мной RAW'ы из кафедрального собора (впрочем, как и все, что выкладывались ранее) не подвергались шумоподавлению и представлены as is прямо из камеры. Вы сами можете применить рекомендованные или свои значения шумоподавления и посмотреть, что из этого выходит.:)

Мне такое направления развития тоже не нравится. Я хотел бы, что бы матрицы совершенствовались бы в направлении расширения ДД и снижения шумов. Не исключаю того, что заточка матриц под видео-специфику - снимать 30 кадров в секунду, электронный затвор какой-то (слово мелькало где-то в интервью с кем-то из Кэнона) и мало ли ещё что может иногда вступать в противоречие с тем, что нужно для улучшения этих, самых важных для фото характеристик. Как минимум просто усилия разработчиков (ресурс ценный и дефицитный, везде так, не думаю, что у Кэнона толковых инженеров девать некуда) отвлекаются на то, что мне совершенно не нужно в фотоаппарате. И даже усилия маркетологов, будь они не ладны: они теперь смогут решать что-то в духе "в след. модели камеры улучшением характеристик по линии фото особо напрягаться не стоит, мы лучше добавим возможность запихивания логотипа в видео прямо в камере и ещё какую-нибудь кичевую дрянь".
Тем не менее, где-то читал предсказание, что Олимпиаду 2020 уже будут снимать не "традиционными" фотоаппаратами, а некими штуками, которые станут ближе к видеокамерам, отбирая потом лучшие кадры в кач-ве фото. Возможно это и есть всё же правильный путь, поворот на который сейчас происходит. На мой взгляд эпоха плёночных камер наложила слишком большой отпечаток на подход к созданию цифровых, которые пошли по очевидному разработчикам, технологам, да и потребителям пути помещения электронного регистратора (матрицы) на место плёнки. Если бы, несмотря на кучу объективных причин, цифра изначально пошла бы по собственному пути - возможно, что процесс фотографирования уже сейчас выглядел бы не совсем так, как мы считаем должным.

Бедные фоторедакторы, отбирать лучшие кадры из видеопотока - это конец! :eek:

Мне скорее всего тоже не захотелось бы, но уже сегодняшние скорости тех же марков не так уж далеки от 24-30 кадров в сек для видео. Отбирают как-то и более того, все хором требуют ещё более быстрых камер. Новый пятак многие чуть ли не "ни на что непригодным" признали, раз он только 4 кадра в секунду снимать умеет.
Читал как-то интервью с каким-то немецким свадебным бомбилой, не помню как звали, но представили его как авторитета. Запомнилось, что по его словам со свадьбы он обычно приносит 7000-8000 кадров.

я применял шумодав в ДПП, и открывал файлы через лайтрум, там тоже пробовал разные настройки шарпа/шумодава, всё равно ничего особо путного на высоких ИСО не вышло, 1600 боле-мене смотрится с оговорками, а дальше мрак...

Да,на 3200 примерно тоже самое что и в 40д.
olaf-01,спасибо за равы.

Пожалуйста! Главное, что не хуже! :)

В общем так, днём снимаем 50D - он полегче и быстрей - fps больше, 5DmII - для ночной жизни!:D

да ну, чего им там ночью делать? он тоже шумит, как раз лучше тогда на оборот :)

Ночью лучше с мыльницей. Шедевров все равно ночью не снять, а если гопники отнимут, то сплюнул и пошел дальше ;)

Тестил на 50 линзы. Случайно заметил, что картинка Zuiko 1.2, который на открытой дырке мягко говоря не очень резок, при отключении шумодава становится гораздо лучше - ну просто как с другой линзы. На изначально резких картинках такого драматического изменения не наблюдается, поэтому и не замечал.
Как раз перед эти сравнивал ГДР-овский фикс с 24-105 на том же фокусном и был несколько удивлён не обнаружив разницы. После открытия глаз тестом с Zuiko вспомнил, что ухитрился делать сравнение шумодавленных картинок. Повторил сравнение тех же самых кадров, но уже отключив шумодав, фикс однозначно выиграл по детализации - в первом сравнении пожравший детали шумодав нивелировал всю разницу. Выключил его на ***, чтобы больше не забывать о его существовании. Давящие на психику шумы всегда заметишь, надо - подавишь, а вот пожранные шумодавом детали в глаза не обязательно бросаются.

Дык надо в рав снимать :) там что включенный, что отключенный какая разница? :)

сейчас такие равы идут что там все уже "включено"

Дык про RAW и речь, теперь если фотоаппарат прописал туда "давить шумы" - DPP их и давит, пока в соотств. закладочке не покликаешь. Забыл ещё упомянуть, что тестовые картинки я снимал на ISO 100, при солнышке, так что шумодав сожрал детали не зашумленных картинок, что было бы простительно, а вполне себе нормальных. Кроме того, мои сегодняшние эксперименты убедили меня в том, что при задавливании шумов с помощью Neat Image при достижения того же эффекта по части шумов он сожрёт [гораздо] меньше деталей, чем "родной" шумодав.

Один, так сказать, плюс в этом всё же есть: если постоянно пользоватся таким шумодавом, то на качественную оптику можно положить с прибором: во многих случаях разницу между качественной и бюджетной шумодав слопает и не подавится.

Пополнил фотоальбом снимками Canon EOS 50D:
Упсала, Швеция, 11.10.2008, Canon EOS 50D + Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS
Ингарё, Швеция, 12.10.2008 Canon EOS 50D + Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM

а как угадать где какой объектив в этой галерее?

Вот он момент истины гиперзума vs Lтелевика :)

Имхо, разницу трудно не заметить.
А ещё про модель объектива под картинками написано.

так ведь к каждому фото есть подпись :) Дабл-клик на картинку, и подпись под ней.
Впрочем, вот список:

Упсала, Швеция, 11.10.2008, Canon EOS 50D + Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS
IMG_1275_resized.JPG
IMG_1278_resized.JPG
IMG_1280_resized.JPG
IMG_1282_resized.JPG
IMG_1284_resized.JPG
IMG_1307_resized.JPG
IMG_1316_resized.JPG
IMG_1317_resized.JPG
IMG_1374_resized.JPG
IMG_1383_resized.JPG
IMG_1395_resized.JPG
IMG_1475_resized.JPG
IMG_1478_resized.JPG
IMG_1525_resized.JPG
IMG_1542_resized.JPG

Ингарё, Швеция, 12.10.2008, Canon EOS 50D + Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM
IMG_1595_resized.JPG
IMG_1600_resized.JPG
IMG_1603_resized.JPG
IMG_1655_resized.JPG
IMG_1661_resized.JPG
IMG_1667_resized.JPG
IMG_1682_resized.JPG
IMG_1684_resized.JPG
IMG_1691_resized.JPG
IMG_1696_resized.JPG
IMG_1708_resized.JPG
IMG_1713_resized.JPG
IMG_1760_resized.JPG
IMG_1781_resized.JPG

ах, да ведь есть еще EXIF ;)

да неохота тыкать по всем фото, просто хотел глянуть парочку, хотя даже по превьюхам по оттенкам видно :)

не, это момент лени, а не истины, лень все фото проглядывать :D

olaf-01, 70-200 красавчег и на мой взгляд здорово на этой матрице работает, резкость на уровне.

Мне тоже нравится, но что же теперь брать штатным зумом? Наверно EF 24-70mm f/2.8L USM... :eek:

Хороший вариант, возможная альтернатива - 24-105L, извечной проблеме выбора между ними посвящено немеряно страниц в сети. Но на кропе будет нехватать широкого конца, понадобится доп. ширик. Многие берут EF-S 17-55 mm 2.8 IS, потом хвалят.
На мой взгляд даже нелюбимый народом EF-S 17-85 обеспечивает на порядок лучшее кач-во, чем EF-S 18-200. Тогда как многие утверждают, что сверхбюджетный 18-55 IS оптически гораздо лучше EF-S 17-85. EF-S объективы подходят только на кропы, при покупке фф вы не сможете использовать их на нём. Если планируете покупку фф, то нужно быть осмотрительным при выборе объективов Сигма, Тамрон, Токина - большинство из них не расчитано на работу с полным кадром.

если деньги позволяют то наверное да, а так тамрон 17-50 и 70-200 отличный тандем :)

Тамрон 17-50 на кроп конечно удобен, лёгкий и светлый, а вам сразу удачный экземпляр попался? И ещё, вам не мешает отсутствие перекрытия 50-70? Или у вас есть еще другие объективы?

сразу удачный. Нет, не мешает, это мелочь, 17-50 у меня как штатник-репортажник, а 70-200 для портретов, спорта и пр. Я как бы даже не обращал внимания, на этот промежуток. Единственное 17-50 коротковат, но тут мне важнее широкий угол, он намного чаще востребован. А если взять 28-75, то прощай архитектура и тесные помещения... :) был бы 17-85/2.8 ых... :)
ну вот я на широкий снимал на автосалоне, большинство без вспышки:

http://www.videomax.ru/forum/uploads.../IMG_89151.jpg

http://www.videomax.ru/forum/uploads/19206/IMG_8923.jpg

http://www.videomax.ru/forum/uploads/19206/IMG_8948.jpg

http://www.videomax.ru/forum/uploads/19206/IMG_9134.jpg

http://www.videomax.ru/forum/uploads/19206/IMG_9181.jpg

а это на 50мм
http://www.videomax.ru/forum/uploads/19206/IMG_9029.jpg

http://www.videomax.ru/forum/uploads/19206/IMG_9115.jpg

http://www.videomax.ru/forum/uploads/19206/IMG_9308.jpg
Красота :)

17-55 на кроп получше будет чем 24-70.
Реально очень хороший обьектив!!
24-70 это если в будущем стопудова на ФФ.

24-70? А 24-105 поуниверсальней будет. Или дырка 2,8 за 10 килорублей так жизненно необходима?

я бы лично выбрал дырку перед длинной и стабом. Прикрытый объектив резче, света как всегда мало.

Вот два снимка одной и той же стенки с 40 и 50 c с использованием 24-105L (господам с усиленным эстетическим восприятием смотреть осторожно). При взгляде на шершавую стенку в масштабе 1:1 гораздо лучшая детализация 50 видна без всякого напряжения. Думаю, что если бы вместо зума был взят резкий фикс - разница стала бы ещё заметнее. Она будет заметна и с нерезкой линзой. Больше пикселей - лучше детализация, оговорки - вторично. Мыльная линза может и немного, но всё равно выиграет.
Можно придумывать аргументы типа "у 40 сбит фокус, солнышко чуть иначе светит" и т.д. и т.п., но не проще ли поверить очевидному: 15 МП с точки зрения детализации лучше, чем 10.
Зато, если не выходя из DPP добавить экспокоррекцию 2 и посмотреть в тенях, то у 50 там гораздо более резко-пёстренько, чем у 40.
ИМХО, интересно так же было бы сначала сделать ресайз 15 до 40, и сравнить рез-т, но это уже каждый может сам. Ещё один небезинтересный эксперимент - повозится с шумодавами, сравнить картинки после задавливания шумов.

К сожалению не могу скачивать с rapidshare.com, поэтому вопрос: в этом архиве RAWы? Если да, то можно Вас попросить залить их еще куда-то (www.webfile.com, www.webfilehost.com и т.п.). Есть желание повозиться :beer:

RAWы, ровно два файла, по одному кадру с каждой камеры. Залил ещё сюда: http://www.webfilehost.com/?mode=viewupload&id=4378947. По моему опыту шершавые стенки - самый подходящий подручный материал для сравнения детализации. Кирпичи не идут ни в какое сравнение :).
Заметил, что фокусное по раву 75 у 40 и 80 у 50 - либо сбилось при переустановке, хоть я и осторожненько, либо чудеса в электронике (вроде маловероятно), так что эксперимент получается грязноватым. Надо было фикс брать. Может попозже удасться повторить с фиксом, но не думаю, что будут другие выводы.

Новая пара стенок, теперь уже с фиксом. И опять не слава богу - светлая стенка пересвечена, детали на ней выбило, переделывать нет времени. Но если смотреть на окрашенную в достаточно тёмный цвет часть стены - выводы точно такие же, как и из предыдущего эксперимента: детализация 50 однозначно выше, чем 40.
http://www.webfilehost.com/?mode=viewupload&id=8560339

Вопрос не по детализации и шумам. Как там у 50-ки с аккумулятором - насколько хватает и как с Лайф-вью - скорость и точность. Ну и если смотрели, то что за зверь эта подстройка под оптику?

Мне одной зарядки хватило на примерно 300 кадров с элькой со стабом + 700 кадров с неавтофокусной линзой + в общей сложности примерно час разглядывания результатов на дисплее. Причем у меня Preview Time поставлен на 4 сек против 2 по умолчанию и время, через которое камера засыпает я тоже увеличил. Создалось стойкое впечатление, что по этому критерию 50 на высоте, лучше других известных мне камер. Но это может быть просто из-за того, что аккумулятор новенький (экземпляр, не модель).
Про остальное сказать пока ничего не могу - не добрался пока. Когда доберусь - неизвестно: LiveView использую исключительно с ручным фокусом (считая для себя, что он именно для точной ручной фокусировки при использовании штатива и есть), на линзы не жалуюсь - пока нет стимулов эти вещи изучать.

Я уже отвечал в другом форуме на этот вопрос, поэтому copy-paste оттуда:

см. стр.180 инструкции (ссылку давал ранее). В двух словах, есть три режима микроподстройки автофокуса - 0. disabe - с этим сразу всё ясно. 2. настройка одного значения для всех (любых?) объективов - не очень понятно, зачем это? 3.Настройка под конкретный объектив (всего 20) - это то, что нужно. Настройка ОДНА для каждого объектива, +/-20 шагов, переключается автоматом, после установки объектива. Посмотреть список зарегистрированных объективов можно с помощью EOS Utility, где перечислены наверно все совместимые объективы Canon, отмеченные чек-боксы напротив зарегистрированных в камере. Имеется и еще один приятный чек-бокс - показать только объективы серии L .

Довольно позорная для L серии настройка :)

На dpreview появился обзор efs 18-200 is.

И любопытная часть этого обзора - полноразмерные примеры фоток, сделанные комплектом 50D+18-200is

Повторное тестирование резкости объективов на основе специальной миры, размер A4,
встроенная вспышка, зеркало поднято, стаб отключен, ручная фокусировка, ISO=100

Canon EOS50D + Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM_v.2
EOS50D_+_EF_70-200mm_f_4.0_L_IS_USM_v.2.rar
содержание:
IMG_1793.JPG - 70mm, A=4
IMG_1794.JPG - 70mm, A=5.6
IMG_1795.JPG - 70mm, A=8
IMG_1796.JPG - 70mm, A=11
IMG_1798.JPG - 135mm, A=4
IMG_1799.JPG - 135mm, A=5.6
IMG_1800.JPG - 135mm, A=8
IMG_1801.JPG - 135mm, A=11
IMG_1802.JPG - 200mm, A=4
IMG_1803.JPG - 200mm, A=5.6
IMG_1804.JPG - 200mm, A=8
IMG_1805.JPG - 200mm, A=11

Canon EOS50D + Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS_v.2
EOS50D_+_EF-S_18-200mm_f_3.5-5.6_IS_v.2.rar
содержание:
IMG_1806.JPG - 18mm, A=3.5
IMG_1807.JPG - 18mm, A=5.6
IMG_1808.JPG - 18mm, A=8
IMG_1809.JPG - 18mm, A=11
IMG_1810.JPG - 50mm, A=4.5
IMG_1811.JPG - 50mm, A=5.6
IMG_1812.JPG - 50mm, A=8
IMG_1813.JPG - 50mm, A=11
IMG_1814.JPG - 80mm, A=5.6
IMG_1815.JPG - 80mm, A=8
IMG_1816.JPG - 80mm, A=11
IMG_1817.JPG - 135mm, A=5.6
IMG_1818.JPG - 135mm, A=8
IMG_1819.JPG - 135mm, A=11
IMG_1820.JPG - 200mm, A=5.6
IMG_1821.JPG - 200mm, A=8
IMG_1822.JPG - 200mm, A=11

18мм - кроп, из-за отстутствия мишени большого размера

Что-то непонятно, что это у 18-200 делается с резкостью по левой стороне кадра? Дефект этого экземпляра линзы? Непараллельность линз в объективе, плохая сборка? Жалко, ведь центральные 2/3 кадра очень не плохи, на мой взгляд. И нет такого сильного провала на 80-130мм, как намеряли в тесте dpreview.com. А так получается, что нужно слишком пристально проверять при покупке. Хотя, если 18-200 идет китом, то могут и не дать повыбирать, а вытащат коробочку, дадут сделать десяток кадров и ...или берешь, или гуляй отсюда.

Когда месяц назад я покупал этот кит, он в магазине был в единственном экземпляре! Я бы охотней взял body, но тогда не было. Повторное, более тщательное, тестирование на резкость показало, что EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS нормальный объектив, немного снижается резкость по краям, это заметней на любом фокусном расстоянии при открытой диафрагме, но 18мм, A=3.5 (IMG_1806.JPG) - неудовлетворительно. Недавно по этой методике протестировал по просьбе знакомых Nikon D60 + AF-S DX 18-200/3,5-5,6 IF ED VRII и Nikon D90 + AF-S DX 18-200/3,5-5,6 IF ED VRII. В обоих случаях на 18мм A=3.5 получилось сплошное мыло, заметно хуже, чем Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS, на других фокусных результаты похожи, разве что на 200мм Canon получше, порезче. Безусловно это плата за универсальность и гиперзум. На практике недостатки не так заметны, как в тестах, маскируются сюжетом и объектом съемки, посмотрите мои снимки на выставке попугаев и др., сделанные этим объективом, некоторые получились совсем неплохо.