Надеюсь, речь о второй, современной, ее версии.
А можно будет попросить на досуге сделать и вывесить пробу наподобие этой?
Очень интересуюсь этой линзой... пока, правда, теоретически :)

Отличный набор. Имею все один в один, правда 70-200 4L IS продаю сейчас, решил взять или 100-400 или 28-300. 50 1.4 это просто маст хэв. 17-55 отличное стекло на кропе, хоть и не элька, но сделана из элешных стекол. (Тушка тоже 40Д).

чем элешные стекла отличаются от не элешних? :)

Тем, что на эти стекла не надо наносить водоотталкивающее покрытие, в L-ках эта защита конструктивом корпуса обеспечивается...;):)

Влагозащита никоим образом не является отличительной чертой элек. На сайте Кэнона есть список защищенных линз. Так получилось что все они оказались эльками.
Но не все эльки защищенные.
И потом эта влагозащита превратилась в фетиш.
Это что всем так важно?

OFF. Да нет, конечно, просто напряжение по поводу 5DМ2 спало и "на смех" потянуло... Прошу прощения, я просто чуть развил шуточный вопрос Собачника. По-моему, достаточно безобидно - я ведь мог и уточнить по поводу отличий в самом "стекле" http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20351 ... ;)

Всем привет! Вернулся из поездки. Тест 16-35L II скоро выложу. Про резкость линз выводы мои такие. L-шный зум вполне заменяет связку бюджетных фиксов. На это, собственно, и рассчитывал. Сравнил свой зум, ради интереса, с 24/2.8. Картинка по резкости у них почти одинаковая, но цвета у л-ки чуть теплее и насыщеннее, размытие заднего плана приятнее.

Впечатлила на днях картинка l-фикса 85/1.2... Я даже на некоторое время впал в уныние. Разница между моим 16-35L II и этим объективом по резкости просто фантастическая, а приобрести его себе я вряд ли когда-либо смогу, как и вообще любой из l-фиксов, даже перейдя на полный формат... Видимо l-фиксы это вообще иное качество фотографии... для меня пока не доступное. Но радует, что оно вообще существует.

Обнаружил досадный дефект своего 16-35. На отрезке 16-20 в режиме АФ сплошное мыло на любой диафрагме. Хотя если перейти в режим АФ и сфокусироваться на этом отрезке по "пику" камеры, все будет просто отлично. Жаль, что понял это уже после поездки, часть фотографий получилась испорченой. В чем может быть дело? И поддается ли это настройке?

Понял, что для пейзажа и города ширины угла 16-35 на кропе мне не хватает. Теперь, вот думаю, что делать. Покупать 5D и ставить на него мое стекло или докупать к нему специальный ширик под APS формат. Посмотрел в инете картинки EF-S 10-22 и Sigma 10-20... не понравились - мыло, по-моему, какое-то это все, особенно на 10-12. Но неожиданно на фотозоне натолкнулся на tokina 11-16/2.8 Кто пробовал? По характеристикам очень даже. И в пару к моему 16-35 просто идеально. Жаль только пощупать его нельзя, только под заказ, да и то неизвестно, привезут или нет.

Странно... 10-22 считается одним из лучших по разрешению из супер-широких обьективов. Пользуюсь им - одно удовольствие (если, конечно, знать ограничения).

Тогда - я бы попросил сперва все-таки линзу отъюстировать, а уж потом - выкладывать тест... иначе какой же в нем смысл :)

Andrey22, помните у вас есть Хассель ;))))

Ваш путь стандартен.
После кропа, когда съемку выполнишь на ФФ, понимаешь в чем прелесть L стекл и правильных миллиметров.

Возможно, я пока сужу только на основании фоток в инете, которые мне не понравились. Сегодня попробую в магазине сам взять поснимать. Тогда мое мнение будет более обоснованным.

Я тоже так думаю. Сделал вчера серию тестовых снимков, на 16 мм они мне не понравились, объектив может снять лучше. Буду юстировать.

Хассель то у меня есть конечно)) Только ширика на 35 мм и цифрового задника все же нету)) А к пленке я пока не хочу возвращаться. Очень много ограничений в работе с ней. Я сейчас в поездке понял прелесть цифры в работе над кадром, когда результат видишь сразу. Осмысленные снимки стали получаться глубже и интереснее. Появилась возможность постепенно упаковывать в кадр один смысл за другим. Ведь результат видишь сразу и сразу понимаешь, что нужно улучшить. С пленкой я так не мог работать. Там либо получилось, либо нет. И исправить и доработать уже нет возможности, так как, пока я обрабатываю пленку, печатаю фото и вижу результат, мир изменяется безвозвратно))

А про правильные миллиметры интересно, хочу попробовать)) Мне тут в голову пришла шальная мысль, что можно продать 40-ку и 16-35, купить на эти деньги 5D и поставить на него мою 24-ку... Но что-то мне в этой идее не нравится... Наверное то, что опять хочу себя загнать в рамки одного фокусного, да и картинка 24-го на ФФ, думаю, будет ужасна, т.к. у него и на кропе уже края плывут.

Учитывая, что сейчас пойдет слив пятерок, и психологический порог в $2000 за ФФ уже перейден... и сороковка еще не совсем упала в цене...
Очень своевременная мысль :)

Да вы что! EF 16-35L II, - если он у вас есть, ни в коем случае нельзя от себя отпускать. Тем более, что собрались 5D покупать. Именно с 5D ощутите всю прелесть этого обьектива...

Так-то оно так, но вот слива 5D я пока не наблюдаю. Посмотрел на барахолках. Вообще ни одного объявления не нашел. А по Вашей ссылке только новые из китая предлагаются...

Вот и мне интуитивно так кажется. Камеру с ним из рук выпускать не хочется... Глаз радует, в отличие от 24-ки)) И камера с ним по балансу в руках лежит идеально. Я ведь и говорю, шальная мысль)

Пойдет-пойдет, никуда не денется...
И ссылочку-то периодически - поглядывайте.

А в чем все-таки прелесть L-стекол на ФФ? Поделитесь ощущениями! Ведь кроп вырезает лучшую по разрешению область кадра, почему на ФФ визуально картинка должна быть лучше? Вопрос ко всем, кто уже прошел мой стандартный путь))

А если посмотреть на это иначе: ФФ показывает всю площадь кадра, в том числе и худшую - края кадра. Вот тут как раз и определишь - "кто есть кто"...

На ФФ можно смело поставить М42 широкоугольники от прославленных Цейсов, Фуджинонов.
Правда цена на некоторые экземпляры сравнимы с 5Д.
Минус - нет автофокуса.
главный + Lки
- конструктив,
- контраст,
- держит контровой свет,
- при зажатых дырах остается объем в рисунке
- скорость фокуса
- НОРМАЛЬНАЯ работа с фильтрами.

Попробовал вчера сам в магазине поставить свой 16-35 на 5D и поснимать. Удивило, что никаких проблем с автофокусировкой я не заметил. Объектив снимает резко на всех фокусных и одинаково резко в режимах AF и MF. Неужели снова проблема в моей камере? Ведь мне ее уже дважды настраивали в Копии... А может быть такое, что полноформатный объектив просто "не дружит" с сороковкой? Т.е. как бы не предназначен для нее? Вот уж не ожидал. Но зато теперь я точно уверен, что с самим объективом все в порядке.

Еще сделал одно "открытие" :) Как-то я не учел, что на 5D количество пикселей для отображения единицы изображения в 2 раза меньше, чем на сороковке. Поэтому визуальная резкость картинки с нее на экране в масштабе 1:1 значительно выше. Этим и объясняется та сказочная резкость, которую я увидел на фото, снятых 85/1.2, ведь сделаны они были на пятерке! Так что мое уныние по поводу качества фикса в сравнении с зумом было преждевременным. Не все так плохо, оказывается. А посему картинки с этих двух камер можно сравнивать только после печати и совершенно нельзя объективно оценить разницу на экране монитора.

Кстати, превосходства 5D над 40D по шумам изображения я не заметил. Но сравнивал только на iso 400. Возможно, эта разница проявляется на более высоких ИСО, а может и нет ее вовсе.

Да, я думаю, что главное преимущество все-же в самом ФФ, правильных миллиметрах и возможности различных экспериментов с другими 35 мм стеклами. Потом уже в объективе, в его контрасте, возможности снимать в контровом свете и затем уже в таких его более субъективных параметрах - цветопередаче и рисунке. А вот про объем изображения я не совсем понимаю. Никогда с этой точки зрения не оценивал фото, так что даже не знаю, что имеется в виду.

- при зажатых дырах остается объем в рисунке

Имелось в виду следующее.
У не очень хорошо изготовленной и спроектированной оптики, зажимая диофрагму, происходит "зажатие в тенях".
Т. е. темные участик становятся совсем темными.
Это как бы плющит картинку. Детали, особенно в тенях пропадают.
Пример вы работает вспышкой
и передний план "поджарен" для того, что бы пробить тени. Л
ибо вы оставили передний план, но в тенях совсем черным-черно.
То же и при открытой на максимум диофрагме.
У плохонькой оптики совсем нет микроконтраста, мыло.
Затем при оптимальной диофрагме она достигает некого качественного результата,
но затем уже заметна не проработка в самых темных участках.
Лично я это сразу заметил когда сравнил 28-135 и 70-200(no IS).
Теперь уже как 1,5 года стоит на полке 28-135.

есть-есть разница, причем очень приличная. Конечно она проявляется на 800-1600 и ещё когда приходится тянуть тени в РАВ. На ИСО 200-400 почти все аппараты хорошо справляются.

А, ну наверно, я тоже так подумал. А выше поставить не догадался. Наверно потому, что на своем 40D я выше никогда и не ставлю - не нравится :)

Да уж, 28-135 я пробовал, у меня вообще мыло (не резко) было всему кадру на всех диафрагмах. Тоже валяется где-то)) Как-то слышал, что он для пленки только. А что такое микроконтраст? Про падение контраста (деталей) в тенях я понял, а что значит "микро"?

это контраст границ, по этому принципу работает шарп в фотшопе - поднимается контраст соседних пикселей и изображение становится резче, а в оптике поднимается контраст границ, т.к. тут пикселей нет. Чем выше микроконтраст, тем сильнее детализация и резкость мелких деталей. :) У макриков микроконтраст завышен, у портретников - занижен.
http://www.penta-club.ru/forum/index...howtopic=22363
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...B0%D1%81%D1%82

[QUOTE=Собачник;192070]
Простите... тыкните пальцем, где там цена 450 рублей???

[QUOTE=Hitman;194223]http://www.copiamos.ru/service/index...ce_photorepair
отнимите:
сколько получается? 1500 руб. - цена за юстировку без гарантии, по гарантии - бесплатно!
Позвоните в сервис и спросите, что тут сложного?

фикс порезче будет