|
Если возникает такая проблема из-за бленды, то почему не купить фламу для 17-55? СтОит около 800 руб. расчитана на 17мм на кропе. Или от 24-105? Посадка у всех одинаковая. Совсем бесполезной родную бленду я-бы не назвал, хотя-бы из-за её механической прочности(дополнительная защита стекла). А с боковыми засветками, влияющеми на экспонометрию не сталкивался.
Ещё в ней можно крутить полярик, с блендой от 20-35 такой номер не проходит, палец цепляет фильтр. |
Ну ладно чтоб от теории к практике. 17-40 100% пылевлагозащитен. Единственное что обычно рекомендуется кеноном ( как и по отношению к другим элькам) Прикупить нейтральный слим фильтр, дабы картина защиты была полной - B+W 77mm UV Haze 010 (MRC) Multi-Resistant Coating Glass Filter http://www.bhphotovideo.com/c/produc..._Haze_010.html к примеру.
Далее бленда идущая в комплекте на широком углу бесполезна, так что откладываем её и зааказываем EW-83DII Lens Hood for EF 24mm f/1.4L Lens http://www.bhphotovideo.com/bnh/cont...arch&Q=*&bhs=t кстати тоже рекомендует кенон. Правда ставится она на 17-40 довольно туго и чтоб её не снимать и одевать по 100 раз рекомндую в добавок вот это чудо http://www.bhphotovideo.com/c/produc...Hat_Large.html Так и храню её в рюкзаке с блендой и шапкой. |
Цитата:
Цитата:
|
тут короче вот что,
Вы замечаете разницу между картинками с \ 50/1.8 на f8 и 50/1.4 на f8 ? Если замечаете, то и заметите разницу м-ду китом и 17-40...так-же заметите разницу м-ду 17-40 и 16-35/2.8 ..... А если незамечаете, то и ......... |
Цитата:
На кропе используется только центр стекла, об этом говорится в каждом тесте на www.photozone.de, в конце-концов, увеличение кропа достигается не за счет приближения, а просто вырезания кадра, поэтому 17mm на кропе превращаются в 27mm, так что Вы тут не правы в корне. Что касается камеры, Вы опять не поняли. Есть экспозамер камеры, он определяет настройки камеры, есть точечный по центру, есть центральновзвешенный, а также оценочный по всему кадру. Без этого Вам пришлось бы все вручную регулировать. Если будет паразитическая засветка... ну, Вы, надеюсь поняли, что камера ошибочно оценит светлое пятно и испортит весь кадр. И, не забывайте, 17-40 не выдвигается. Короче, если Вы не верите в мои слова, опять же говорю, просто попросите кого-нибудь с ФФ-камерой взять 17-40 и снять пару панорам. На неделю брал в аренду 5D знакомого, так не мог нарадоваться на бленду. |
Цитата:
Лучи проникают в объектив по всей поверхности линзы. А раз уж проникают, то оказывают влияние на картинкку вцелом. Даже если в конечном счете при процировании выпадают за область сенсора. Вы бленду то на 24мм зачем хотите ставить? Как раз за этим - чтобы раз уж край линзы для картинки не нужен, так пусть хоть не мешает. Цитата:
Вот скажу еще раз - да, 24мм бленда все таки подойдет. В этом я ошибся. Цитата:
Цитата:
Цитата:
- Сладко? - Сладко! - отвечал он. Второго, третьего - то же самое. Когда же спрашивали ребенка с кислым соком, то он глядя на остальных, кривился, но тоже говорил, что сок у него сладкий. Мне вот эти восторги с 5д очень напоминают этот эксперимент. |
Цитата:
Ну, что ж, либо не умею я объяснять видимо, либо Вы не хотите менять свою точку зрения:) Но факт остается фактом - бленда на 17-40 создана для ФФ и малоэффективна для кропа:) Если не верите мне, почитайте на www.photozone.de тест 17-40, есть еще ветка обсуждений на www.foto.ru, там кто-то научно все объяснял вроде:)) |
Alistaire а зачем вы тратите свои силы? Человеку вроде сказали, дали добрый совет, а он глух. Ну так наздоровие. Тут хватает "теоретиков" которые такие пируэты вам распишут, причём абсолютно утопические и бесполезные. Кто-то сюда приходит за советом, а кому то надо пообщаться ...
С блендой предельно ясно. Сказанно родная бесполезна и всё тут. За теориями в кенон. |
Alistaire, они тестируют на 350д.
Вот их замечание, сразу с моими коментариями: "The petal-shaped hood is designed for full-frame (D)SLRs." Чтобы не виньетировать и тем не менее, прикрывать боковые лучи. " On the downside this means it is a little small for being fully effective on APS-C DSLRs but using a polarizer with attached hood remains easily possible. If you prefer a deep, efficient lens hood (on APS-C DSLRs) you may consider to invest into a Canon EW-83D" Они не говорят здесь что бленда вообще не эффективна. Они говорят как, в силу особенностей кропа, сделать еще лучше :) Может я буквоед? Но просто после прочтения топика назревают два странных вывода: - бленда то работает, то совсем не работает (причина в тушке) - обектив то держит контраст, то нет (не солидно на простой тушке напрягаться) |
avalon, да вы просто и понять не пытались.
Я не хотел чтобы у когото ложное мнение возникло. Я уточнял, а не опровергал. Впрочем, я закончил. |
простые объяснения
Цитата:
Но и для кропа я использую на 17-55 резиновую бленду (для стандартных положений). Раскрытая, на 17 мм она естественно виньетирует, но, тогда, я просто оттягиваю/убираю ее назад, а в телеположении она оказывается эффективной даже очень, родной-то точно эффективнее... |
Пользуясь возможностью высказаться, советую Tamron 17-50/2.8, это просто супер - замена для кита, к тому же и с Элькой 17-40 легко потягается... По цене замечу Tamron 17-50/2.8 дешевле чем 17-40L. Из недостатков - кропнутый (правда не уверен что это недостаток), и по некоторым высказываниям слышал, что пылесос - но у меня пока все ок..
|
| Текущее время: 18:02. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011