Правильно... :beer:

:beer: Я ответил Вам именно тем же - взял и отбросил незначащие разряды :) Сигнал как был с той же "ценой" разряда, так и остался :) А динамический диапазон сигнала был меньше, чем "окно" Д.Д. в 8-мь разрядов. Так что я Вас так же понял, и не в чем не заблуждаюсь ;)
По вот этой ссылке http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%A6%D0%9F
есть примеры разрешения АЦП (точности описания одного разряда). И цена одного разряда действительно будет зависеть от масштабирования (нормирования).
Но в который раз повторю - нет у меня данных - хоть пытайте!
На уровне идеи - я уже давно все сказал.
Единственное, что могу добавить, что по непроверенным источникам в нете динамический диапазон человеческого глаза с учетом адаптации - 200 дб, то, что он может видеть в один момент времени - 80 дб., а по моим прикидкам - у моего 300D получается что-то порядка 72 дб..., но за эти цифры - расписываться не буду...

Это как так получилось? Почему он у Вас стал меньше чем ДД 8 разрядов, если исходили из того, что начальный ДД как раз 8 разрядов.

И если Вы безболезенено отбросили старшие разряды - значит они все были 0 , т к фактичесик у Вас тогда в 8 разрядов был вписаны 4 разряда, дополненые до 8 нулями. Мне кажется я довольно ясно указал, что начальная картинка была имнно 8 разрядов.
Если Вы об этом На практике разрешение АЦП ограничено отношением сигнал/шум входного сигнала. При большой интенсивности шумов на входе АЦП различение соседних уровней входного сигнала становится невозможным, то есть ухудшается разрешение. При этом реально достижимое разрешение описывается эффективной разрядностью (effective number of bits — ENOB), которая меньше, чем реальная разрядность АЦП. - это не про динамический диапазон АЦП, (хотя про сигнал/шум здесь тоже есть., только это характеристики качества сигнала , а не АЦП:yes: )

А свою ссылку на коментарий Дмитрия Вы посмотрели?

Эта «приклеенность» не более чем способ выделения, просто иначе не совместить возможности DPP и Шопа. Близкого результата можно добиться кривыми в DPP, или разными ухищрениями в ACR, но мне больше нравится такой вот способ, с двойной конвертацией одного RAW'а.

Кадрирование тут вообще не при делах, оно в постобработке не применялось.
Насчет «приходить когда будет...» - этак я все 10000 км и проехал бы, не сделав ни единой фотографии.
Когда небо действительно с другого кадра - это да, запарно (особенно если на границе с небом всякие елки-палки). Но к RAW'у и JPG'у это уже не относится. Может там небо само по себе было серым, без деталей - тогда можно и вклеить «левое». Кстати, такой метод рекомендовался даже в древних книжках по фотографии.

В прошлом году фотал в Крыму, там многое запорол - понадеялся на «из RAW'а все вытяну» - не прокатило. В этом, благодаря прошлогоднему опыту съемки и обработки таких сюжетов, удалось более осмысленно использовать возможности RAW'а (чисто технически) и получить желаемый результат. В JPG, при прочих равных, я этот самый результат не получу (тоже знаю по прошлогодним опытам в Крыму).

Я смотрю тема разрастается быстрыми темпами надо мне тоже принять в ней участие.

Тут много говорится про информативные преимущества RAW vs JPEG. И про то что RAW необработаный формат и не говорится в чем заключается эта необработаность. Всё почему-то уперлось в АЦП и разрядность. Хотя бывает например и 8-битный RAW! Для наглядности на первои рисунке я поместил необработаный RAW (как он выглядит на самом деле) а на втором обработаный (400% увеличения, надо не забыть открыть рисунок, а то на миниатюрах искажения идут). Все догадались про намек на дебайризацию? На что влияет дебайризация? На пресловутый баланс белого, на интерпритацию горячих пикселей (в некоторых случаях горячий пиксель начинает занимать аж 5 пикселей) и на програмную борьбу с хроматическими аберрациями (об этом уже неоднократно писали на форуме, что мол из RAW ХА почему-то фотошоп гораздо лучше давит, хотя тут все логично получается), ну и еще по мелочи там всякое...



Это можно посчитать :)
По крайней мере сколько в 12 битах "полезного сигнала+шум" (шум считать сложно)
Для этого нужно закрыть крышкой объектив и при той же выдержке отснять несколько кадров (для усреднения). Усредненая сумма кадров даст нам (темновой ток матрицы+смещение). Смещение тоже можно отдельно посчитать также отсняв серию кадров при закрытом объективе, но уже при самой минимальной выдержке на которую способен фотоаппарат.

В разрядность уперлись т к зациклились на ДД, а мой оппонент считает что между ДД и разрядностью прямая зависимость. Разубедить его в этом мне не удается.

Нет не все:) .

Если не затруднит, был бы благодарен, если просветите, мне это понятие не знакомо.

Итак...
Дело в том что просто сенсоры что ПЗС, что КМОП не различают цвет света который улавливают, они только сам свет улавливают и регистрируют его интенсивность (по этому необработаный RAW на моей картинке черно-белый).
Как же сделать цветную картинку? Самый популярный ныне способ (но не единственый) это нанесение на каждый сенсор цветного фильтра одного из 3 цветов. Цвета фильтров распределяются не хаотически, а по шаблону Байера. Юрий. уже опубликовал ссылку http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...B8%D1%86%D0%B0 якобы там КМОП сенсоры описываются, а по большей части описывается как раз шаблон в соответствии с которым нанесены фильтры. Кстати, встречались мне и ч/б кмоп сенсоры без всяких шаблонов Байера, а читаешь вроде как у всех должно быть. :smoke:
Так вот чтобы полчить картинку цвет каждого пикселя картинки вычитывается на основании значений соседних пикселей. Алгоритм (по слухам довольно сложный) этого пересчета изображения из формата CFA (значения интенсивности сигнала и знания в каком пикселе какого цвета фильтр использовался)
в привычный нам RGB (неважно какой разрядности) и называется дебайризацией. На этом алгоритме и получается разница результатов разных RAW конвертеров.
Собственно здесь и происходит потеря информации которую обсуждаем.

Сразу оговорюсь - это мое понимание, а понимаю я вот что: да, полезная часть информации (собственно изображение) зажато между шумами снизу и насыщением сенсора сверху. Количество бит, которое туда помещается, не так уж важно, поскольку мы на эту величену повлияет не можем, можем только ею пользоваться. А пользоваться есть чем (вот и Дмитрий продемонстрировал это).
Так вот, если полезная информация не была отсечена насовсем (пересветом или шумами), то она есть в файле. Но в оптимизированном по всем статьям JPG остается только видимая информация, а в RAW есть запас, который по умолчанию отбрасывается при конвертации. Отбрасывается ради того, чтоб на границе пересвета не возникало ступенек (тут внезапно оборвался синий канал, следом за ним - зеленый, и вокруг белого пересвета осталась розовая полоса). Т.е. небо в примере JPG было сжато в серую массу верхней загогулиной S-образной кривой.
Опять же, по моему разумению, компрессия наглядно присутствует.

В том то и дело, что при съемке я стараюсь нормировать, как Вы выражаетесь, экспозицию матрицы. Т.е. не допускать пересветов в первую очередь. Именно для того, чтоб было что тянуть. Но этого, повторяюсь, мало. Если сюжет аккуратно уложился в пределы гистограммы (т.е. остутствуют пересветы и провалы в уровень шумов), то это не гарантирует, что детали в верхней и/или нижней части не сольются в визуальное пятно.


И Вам спасибо за общение.

Да, это у меня пока плохо получается - придать совершенно естественный вид «тянутым» фоткам. Все в перебор тянет.
Но глаз (как всегда имеется в виду система «глаз+мозг») сам постоянно создает «HDR» из всего, что видит. Насканирует пространство с переменной чувствительностью и меняющейся фокусировкой, да и сошьет из всего этого «картинку» окружающего пространства...

To Ar(h0n

Насчет черно-белого RAW было понятно.

Теперь более-менее понятно с цветами и о том, что непосредственно есть в RAW.

Спасибо.:beer:

Разве? :eek: При дебайеризации теряется резкость. А тут уже две страницы сплошь про ДД и его форму. Разницу в передаче мелких деталей еще даже не обсуждали. :smoke:

В том то все и дело, что не зависит ДД от используемого RAW.

А зависит он исключительно от физических характеристик матрицы (при учете того, что все остальное подстроенно именно под это характеристики)

Я здесь недавно :bow: И внимание зацепилось в первую очередь про потери информации в общем. Дебайризация это как раз такая потеря, поскольку это преобразование совершенно необратимо.

По поводу динамического диапазона и "окна" для вырезания джипега из рава, кривые отклика уже обсуждали?

Фотографическая широта — термин Динамический диапазон(фото)-диапазон яркостей фотографируемого объекта или термин-Фотографическая широта,отличающаяся диапазоном яркостей, фотографируемого объекта,зафиксированных на носителях (фотоплёнке, фотобумаге, фотопластинке) либо с помощью матрицы цифрового фотоаппарата.

Фотографическая широта пейзажа с солнцем и глубокими тенями может превышать 20 ступеней (60 dB)

Фиксируемая фотографическая широта типичной цветной слайдовой (обращаемой) фотоплёнки составляет около 5 ступеней (15dB)

Взято отсюда http://ru.wikipedia.org/wiki/Динамич...�графия)

Михаил, Вам не кажется, что 72 dB для цифровой матрицы любительской камеры это несколько перебор? :yes:

To Ar(h0n

Интересно было бы услышать Ваше мнение по данному вопросу.

Ну так обсудим:)
Сейчас пойду в тему EF-S живёт и здравствует! и расскажу как и почему я вернулся с ФФ 5D назад на кроп 30D и купил себе EF-S обьективы. :smoke:

Любой прибор нормируется к реальным физическим величинам. Если речь идет о приемнике - то чуствительность привязана однозначна к единице (миливольт) в единице полосы пропускания (Гц). Соответственно сигнал, как ты его не нормируй или не масштабируй, всегда имеет полную однозначность в величине. Это касается и Д.Д. и цены разряда АЦП...

Для нашего случая приведу выдержку:
Вы знаете чувствительность матрицы 300D ?

А у меня "в попугаях получилось больше" (с) :winkgrin:


Нет, не кажется. На примере Дмитрия отчетливо видны шумы - это Д.Д. полный - с шумами. Если мы, как и предполагали раньше отбросим шумы - приблизительно 60 дБ чистых и получим.

Спасибо, Alex401, за Ваш подробный ответ. :beer:
Ваш подход понятен и, конечно, имеет полное право на применение. Я сам им не пользуюсь, видимо, глаза другие. :)
Единственное, в чем у нас имеются расхождения - это то, что я думаю, что компрессия начинается именно с цветом. В железе (и соответственно в RAW), мне кажется, её еще не должно быть.

Спасибо, Ar(h0n, за внимание к этому обсуждению.
Я, честно говоря, не очень понимаю, как считать... И что мы из этого получим...:(
Пошел думать.

Интересно, ждем ...

Первым Вашим ответом, на мой взгляд, Вы сами себе противоречите
Вот и я о том же 8, 12 или 14 разрядов не важно

Причем здесь нормирование или масштабирование??? если мы говорим о чуствительности они "ни к селу, ни к лесу". Углубляться не буду, почитайте свои же определения.

Этоя понял, только не кажется ли Вам, что единицы измерения для того и существуют, чтоюы Ваши "попугаи" были равны моим.

Далее. Про ДД. Т е Вы считайте , что ДД матрицы (а именно так Вы считайте , т к привели конкретные значения 72 dB) намного превышает ДД пленки.
Eсли предположить, что Вы правы, то все те, кто говорит, что только сейчас (а 300D довольно старый аппарат) начали делать матрицы ДД котрых приближается к ДД пленки - несут полный бред

Вы так же совершенно не поняли, в чем я лукавил (пример с преобразованием из 24->4 или, если Вам так больше нравиться из 8->4).
Я же говорил об одной и той же картинке. Я не говорил о том ДД, котрый был у устройства, с промощью которого была сформирована эта картинка. Я предпологал, что он достаточно широкий. В конце концов она могла быть нарисована!!!. максимальная яркость 8 разрядной картинки представлена неким значением, пусть Хмакс, минимальная Хмин.

При переводе в 4 разряда максимальная яркость станет Умакс, минимальная Yмин.

пусть Хмакс было 256 (просто для примера), а Умакс стало 16(тоже для примера, реальное преобразование может быть и другим).

256 не равно 16. Но сама яркость не изменилась. Она определяется максимальной яркостью монитора, на котором вы это смотрите, т е его ДД. Т е если обозначить максимальную яркость монитора Z (она постоянна, не меняется и зависит исключительно от монитора). то при отображении 8 битной картинки если Z было равно 256 (т е это максимально яракая точка на экране), то при 4 битном что бы отобразить Z нужно число 16. Вот 256 цветов отбразить теперь не получиться (собственно говря и количество градаций яркости тоже уменьшилось, но мы-то говорим о крайних значениях, просто шаг между 256 меньше чем между 16. Можно разделить апельсин на две, а можно на 4 части. изменится тольок размер одной части, размер апельсина не измениться). все преобразуется к 16.


как Вы правильно заметили . ДД измеряется относительными величинами (dB, разами и тп ) но зависит от физических величин, вы же пытайтесь получить dB из "относительных" разрядов, каотрые можно привязать к любому значению физической величины

Знаете, Ikar, на мой взгляд, Вы несколько многовато лично от меня хотите. Ваше желание найти несоответствие в моих предположениях, как минимум, не соразмеряется с моим свободным временем.
Я уже один раз Вам предложил сменить позицию, проводить свое доказательство...
Более того, я отчетливо подчеркнул, что Ваше мнение, каким бы оно не было, я уважаю и ни коим образом не стремлюсь обратить Вас "в свою веру" ...
Свобода религий - это даже в Конституции записана...

Вы упрекаете меня в вольном отношении к форматам рисунков, а я Вам отвечал уже не раз, отвечу и сейчас - мне они, в отличие от Вас, неинтересны.
И пожалуста, не надо опускаться до прямого передергивания:

Уважаемый Михаил!
Ни в коем случае не хотел Вас чем-либо обидеть. Если что не так , извините.

Я не пытаюсь Вас убедить, что моя позиция верная, а Ваша нет.
Я привел свою точку зрения,Вы привели свою и попытались ее подтвердить.


К сожалению, подтверждайте Вы ее фактами, которые обосновать не смогли, ссылаясь на то, что в этом не очень разбирайтесь Начали говорить о разрядности, привели в пример сравнение разрядность RAW и JPEG.(я не буду вспоминнать приведенные "неточности", не в этом суть).
А теперь говорите что в форматах Вы не сильны. Зачем было приводить этот пример тогда. Может быть Вы и правы, но приведите тогда пример, который сможете объяснить.
Думаю углубляться здесь не стоит.

Я со своей сторны, возможно тоже не всегда был прав. Но аргументов способных изменить мое понимание обсуждаемых вопросов я не услышал.

Передергивать я Вас совсем не хотел. В конце концов речь шла о конкретных цифрах. а не о чем-то абстактном, я привел их чтобы не надо было искать, что я имею ввиду.
Я прекрасно понял, что Вы не утверждайте, что приведенные Вами цифры верны. Но вы привели их в качестве примера обсуждаемой темы, где мы, вроде как пытаемся оперировать аргументами, поэтому я обратил на это Ваше внимание.

мне кажется, что для того чтобы достичь какого-то общего понимания, нобходимо чтобы обсуждение было более широким.

Еще раз подчеркиваю, что никоим образом не хотел Вас обидеть иди задеть. Наоборот, обсуждение с Вами лично мне было приятно.
Приношу свои извинения, если все-таки чем-то Вас задел.

Да, Ikar, спасибо.
:beer:

В том то и дело, что их (как основы для доказательства) и не будет - мы и в этом совершили опять полнй круг и вернулись к посту № 93 http://www.viewfinder.ru/forum/showp...2&postcount=93

Единственно возможный путь доказательства (в отсутствии данных) лежит через опыт. Таковым является пример Дмитрий 3 и предложение Ar(h0n, суть которого, я еще не осознал.

Я сам несколько смущен теми цифрами, которые у меня получаются, но пример Дмитрия - перед Вами. Какова Ваша оценка реального Д.Д. по этому снимку?

ЭЭЭ, слегка задолбали цифры. Можно попроще? Например:" битность преобразования не увеличивает ДД камеры. Он остаётся неизменным, однако при более высокой битности преобразования увеличивается количество градаций яркости, могущих быть переданными внутри этого диапазона". Если я прав, то моё изречение хоть можно понять человеку, далёкому от техники (среди фотографов таких большинство). То, что мы получим от 14-bit DIGIC III больший ДД, вовсе не означает, что помогла увеличинная битность процессора. Это результат комплексного инжинирингового подхода: матрица-процессор-алгоритмы обработки и пр., вычленить влияние битности из которого мы не в состоянии.

Без цифр:)

Ну вот, почему тогда не "сшить" внутрикамерный "HDR JPEG" из избыточного по ДД RAW'а? Зачем возиться с постобработкой RAW'а, раз наш глаз такое требует.

Если взять аналогию с ухом (ухо+мозг), там дело обстоит по другому. Производители ЗЧ аппаратуры так-же расширяют ДД и выражается это в способности воспроизвести без искажений дипазон уровней от шопота вплоть до болевого ощущения уха (опять-же для простоты будем измерять "в попугаях"). При прослушивании звука, вплоть до акустики все узлы аппаратуры имеют ДД не ниже источника звука. И мы можем ощущать ДД симфонического оркестра, как бы слышали это вживую, хотя АРУЗ у уха тоже имеется.

При фотосьемке глаз реально ощущает ДД пейзажа и в RAW он вроде имеется, но дальше начинаются какие то "окна", куда нужно уложить "куски ДД", это получается тоже самое, если скомпрессировать звук симфонического оркестра и потихоничку слушать на маленький настольный динамик. Ну, тоже все звуки будут слышны, только уравнены.
Так где узкое место после любимого, хорошего RAW'а?

А если создать некий принтер, который будет выпечатывать ячейки матрицы 1:1, напрямую как они есть, глаз увидит соответствующий ДД? Или опять упремся в ДД фотобумаги, чернил...

Дмитрий, если бы у меня были данные, то смог бы вычленить...
Здесь уже более простой вопрос решить не можем - так какой же динамический диапазон получается по Вашему снимку - сколько всего EV получается в записях raw и сколько децибел на каждый EV приходится.
Помогите, пожалуйста.

Несколько слов в защиту "RAW" (или jpg ? ;) )

Юрий, Вы помните прессконференцию 84 года, когда появились в продаже первые три бытовых проигрывателя CD? Один из разработчиков формата в ответ на вопрос - почему динамический диапазон Вашего формата Уже д.д. сводного симфонического оркестра на 30 дб - тогда искренне удивился и ответил следующее (близко к тексту - как запомнилось :) ) - А зачем Вам такой д.д.? Где Вы найдете помещение в городе с меньшим уровнем шума? Ну, да, есть немного разницы, но если хотите слушать в полном объеме - идите в консерваторию!
:p:

Извините, есть небольшое замечание. Иногда трудно понять смысл Ваших фраз из-за того, что Вы пишете "й" вместо "е", получается типа казнить помиловать...

Нет, но тож времена были, мы тогда еще на пленку снимали, а у звука уже "биты" появились :)
Сейчас все путем: SACD 24 бита, частота сэмплирования 192/256 КГц. Ну и мы же тут измеряем "в попугаях".;)

:)
Хоть это немного и нескромно, но в те времена биты были и не только у звука... Я и до 84 года ваял нечто многоканальное для Родины с 12 разрядными АЦП на промежутке 150 кГц... ;)
Собственно, именно поэтому, мне прессконференция так хорошо и запомнилась :p:

Михаил, если честно, то не имею ни малейшего представления как расчитывается кол-во децибел на экспоступень (EV). По ДД можно сказать, что современные камеры в RAW способны зафиксировать диапазон интервалов яркостей ( не бить за неточность формулировки, она дилетантская) до 12 EV g-t-g (цифрозадник), 11+ EV Fujifilm S5 Pro, 8.4-9 EV Canon 5D. Данные по сайту dpreview. Диапазон чувствительности глаза (динамической, т.е. адаптивной) оценивается в 20 EV.

Ar(h0n, спасибо за подсказку.

И ссылочку нашел соответствующую :)
http://www.fcenter.ru/online.shtml?a...italphoto/6689

:fingal: Да. И циферки несколько скромнее - в восемь-девять двоичных разрядов вполне укладываются, да и цена одного разяда АЦП, все-таки похоже, точно кратна изменению освещенности в 2 раза (к вопросу о нормировке)...

Вы все же забываете про мою подпись - я только учусь...:)

Но зато можно дальше обсуждать, что все-таки лучше RAW или Jpg :D

Наверное и это будет. Но с RAW'ом возится-то все равно придется, если автоматический HDR не устроит.

Да, там именно все по-другому. Звук воспроизводится через, так сказать, один пиксель (колонку). Будь в фотографии так, у нас тоже был бы ГРОМАДНЫЙ ДД (и трехполосный монитор :) ) .

Ну так проблема малого ДД на выходе всегда заставляла фотографов изощеряться в сохранении светов и теней. Фильтры, подбор бумаги по контрасту, проявка до определенной гаммы... И что?

Спасибо, Дмитрий, за внимание и ответ.
Если не трудно, можно прямую ссылочку, где про адаптивный диапазон говорится?

http://www.photographer.ru/forum/vie...htm?topic=7224
Честно, не помню откуда данные, но вот тут про 14 ступеней говорят, хотя и неубедительно. Найду хорошую ссылку - сброшу.
http://www.fcenter.ru/online.shtml?a.../videos/8515#2
Ну вот, уже получше...

Спасибо, Дмитрий.
Я нашел данные про изменение диаметра зрачка - освещенность меняется в 16 раз - 4 EV (24 дб) - это только адаптивная подстройка глаза, http://aco.ifmo.ru/el_books/introduc...glava-2-2.html
Если суммарный диапазон брать 20 EV, то получается без адаптации - 16 EV (96 дб), если брать 16 EV (96 дб) за правильную цифру - то без адаптации - 12 EV (72 дб), если верить Хулиганствующий элементъ - суммарный - 14 EV (84 дб), без адаптации - 10,5 EV (63 дб.)
Если же вычитать из 14 не 3,5 а 4, то получается вообще - 10 EV (60 дб) ... *


Вторую ссылку я видел и раньше, но как то я ей не очень.. именно из неё у меня и получились такие цифры:confused:
Наверно,я все же неправильно считал. Пересчитал по другому. Суммарный - 140 дб (23,3 EV), без адаптации - 40 дб (6,7 EV). "Подогнал" результат - самому понравилось ;), но какие цифры все же более реальные ? *


Нашел очень интересную ссылку, но она без цифр, но почитать все равно полезно http://nauka.relis.ru/05/0409/05409054.htm

* - виноват, очень торопился...

Думаю, это очередная шутка Юрия :)

Юрий, извините буду стараться следить.
(Есть за мной такой грешок, я и в школе четверки а не пятерки переодически получал не за ошибки, а за помарки . У каждого свои недостатки:yes: Но стараться буду:gulp: )

Михаил!
Я признаю, что объяснения мои были несколько "корявыми", но Вы меня извините, 2 листа с объяснениями одного и того же, разными способами, и отсутствие результата объясняется, ИМХО, только тем, что сами аргументы для Вас не очень важны, а важно чтобы аргументы были от человека, которого Вы считаете авторитетным. Позиция понятная, но , ИМХО, для объективного обсуждения неконструктивная.

P.S. Надеюсь на Ваше правильное понимание вышесказанного.
Не в коем случае обидеть Вас не хочу, наоборот, беседа с Вам (как я уже говорил) была приятна и лично для меня полезна.

А разве у меня были еще другие шутки? :)


Михаил, эта ссылка и внимательно изученные примеры Дмитрия "придавили" меня окончательно, - перехожу на RAW :) Переключил камеру в этот режим навсегда! Решил на первых порах тупо, по умолчанию, конвертить с помощью DPP в TIFF, потом дальше-больше... Конечно, это будет занимать больше времени, отдалять конечный результат и приближать меня к "фото...зму". Хватит! Хоть я и фотолюбитель - несолидно уже в JPEG снимать, а то клиенты у свадебных фотографов уже интересутся, будут ли они свадьбу в RAW снимать :)
Спасибо.

PS. Только не думайте пож., что я не понимаю сути "RAW vs JPEG" ;)

Внесу свою лепту в ваше обсуждение, касаемо способностей зрения. Диапазан воспринимаемых зрительным анализатором (ЗА) яркостей от 10^-7 до 10^5 кд/м2. Причём, характеристика глаза нелинейна и постоянна в диапазоне яркостей от 1 до 1000 кд/м2 - в этом диапазоне характеристика подчиняется закону Вебера-Фен#### (логарифмичность реакции на раздражитель). Также можно сказать, что вне диапазона 1-1000 кд/м2 способность глаза воспринимать контраст падает. Все данные учитывают адаптацию ЗА, но это данные полученные, так сказать, лабораторными измерениями, а есть еще и приближенные к реальным.

Считается, типичным для ЗА является контраст равный 160 (ярк.макс/ярк.мин). Это число получено экспериментальным путем при котором было выяснено, что при яркостях 20 и 3200 кд/м2 (крайние точки диапазона) контрастная чувствительность снижается в 10 раз.

Данные литературные.

Робот форума отфильтровал фамилию Фен}{ер

Были :) Я не раз потрясался Вашему утонченному чувству юмора :yes: Другие это порой воспринимали за чистую монету :winkgrin:
Жизнь меня научила читать между строк, также как и Вас :beer:

Кратенький катехизис обращённого

После осознания собственных заблуждений нужно сделать следующее:

1. Наклеить на экранчик камеры ( там, где виден формат файла) стикер “only raw”, чтобы теперь всякий раз напоминать себе самому о том, что Вы наконец, стали взрослым. Можно продублировать стикер на передней панели камеры, для того, чтобы и все остальные узнали об этом. Клиенты, теперь, уже не станут спрашивать :«в чём снимаем, дядя?», а если и спросят, то будет достаточно с чувством превосходства миссионера над дикарём указать на наклейку ( для тупых можно сказать : « только в РАВе», они вряд-ли знакомы с правильной транскрипцией )

2. Теперь придётся выбросить все книжки Маргулиса, или подарить их детям ( что одно и то же). Подобная литература больше не будет захламлять полки вашего шкафа ( поверхность вашего HDD). Также нужно стереть все ссылки на сайт К.Роквелла, чтоб своими гнусными измышлениями он не повергал вас в сомнения в правильности выбранного пути.

3. ДПП недостаточно! Чтобы любить по-настоящему, нужно изучить: Лайтрум, Лайтзоун, Кэпче Уан и многое другое. Желательно также знать фамилии создателей софта, так, для поддержания разговора в компании себе подобных ( не о конвертации же, в самом деле, разговаривать с товарищами).

4. Теперь у вас будет много друзей! Вы не ошибётесь, если подойдёте к человеку с камерой на которой есть наклейка подобная вашей! « Да пребудет с Вами РО!» - так должны приветствовать друг друга посвящённые. « Да сгинет ненавистный ЖПЕГ!», послышится в ответ. Это отзыв. Всё – вы нашли друга. Теперь это несложно.

Как на Дальнем Востоке все серьезно.

Спасибо, Дмитрий.
Теперь я в фотофорумах, на все вопросы по качеству JPEG, могу отвечать заветной фразой "Снимай в RAW и будет тебе счастье";)

Да вообще, людей задающих такие вопросы лучше игнорировать. Ведь неизвестно, что у них на уме. Может они поклонники Птолемея, до сих пор, и солнце обращается вокруг них.

Вообще-то, то, что надо снимать в RAW - был тезис автора темы, и только.

Т к в большей части обсуждения я принимал участия, Ваши выводы, Дмитрий, уж извините, мне кажутся не совсем корректными и уместными.

3 листа было,ИМХО, посвещено не этому (я имею в том числе и Ваше сообщение №143, не стал его цитировать из-за размера), а тому, в чем отличие RAW от JPEG, и насколько шире возможна обработка RAW в отличии от JPEG ( который в любом случае производный от RAW). При этом, я по крайней мере, кажется, пару раз подчеркивал - что каждый снимает в том, что ему необходимо.

Возьмем тот же лайтрум и, например, Пикасо. В чем-то довольно схожи. Очень похоже ведут архив, и много других схожих моментов (не буду углубляться). Совсем не обязательно, что всем надо пользоваться лайтрумом, потому как он мощнее. Более того, я уверен, что польщователей Пикасы гораздо больше. Но те, кому нужен более полный контроль над изображением естесвенно выберут лайтрум. При этом я говорю именно о тех, кто делает этот выбор осознанно, понимая зачем ему это.
Чтобы сделать выбор осознаноо - нужно понимать, в чем отличия.
А у нас обычно (благодоря пиратскому совту) многие ставят самое "крутое" - фотошоп , обязательно последней версии, при этом знают только как ткнуть в какой-нибудь эффект. Хотя есть достаточное количество других подобныых вещей, в том числе и бесплатных. Кстати со многими камерами такой софт идет в комплекте, и ее для большинства простых операций хватает.

Сам я стараюсь снимать в RAW, но иногда, снимаю в JPEG. Все зависит от ситуации. Иногда возможности RAW не нужны, зато JPEG удобней.

Нет, Ikar, это Вы меня извините.
Это я не сумел донести до Вас свои мысли, которые, надеюсь, сейчас стали более очевидными.
Извините и за неумение пользоваться, для многих фотографов очевидными, фотографическими терминами, понятиями и величинами.
Прошу простить меня так же за слишком далекие аналогии, в том числе, по работе с «бесцветными сигналами» и их последующими записями в компрессионном формате, предназначенном, в основном, для работы с отображаемым видом сигнала (RGB).

Поймите правильно, авторитетом для меня был только один человек – мой дед. И любые аргументы (тем более в той области, которой не знаю) я ставлю под свое внутреннее сомнение, до тех пор, пока не буду располагать адекватными доказательствами. На мой взгляд – Ваше отношение к этому ничем от моего не отличается.
В качестве «иллюстрации» к сказанному могу сказать, что уже в третий раз в моем познавании цифрозеркалок Канон, я нахожу требуемые в данный момент времени данные, только у одного человека (на форумном общении или в статьях) - TeddyBear ,и с Вашей точки зрения, я должен данные по приведенной мной ссылке воспринимать как самый незыблемый аргумент. Я же, анализируя эти замечательные данные (в достоверности которых действительно уже и не сомневаюсь), в первую очередь буду думать о средствах и способах проведенных автором измерений… ;)

Возвращаясь к моим извинениям должен отметить, что аргументы в диалоге должны быть взаимными, а вот взаимности у нас с Вами, на мой взгляд, и не получилось, так как я, как мог, пытался ответить на Ваши многочисленные вопросы (даже в тех областях, в которых сам имею весьма приблизительное представление), а Вы – на мои – нет.
И именно поэтому отдельно приношу свои извинения за не совсем корректный способ прервать наш затянувшийся на пару кругов диалог, как раз потому, что по моему мнению, мы по-разному понимаем сам термин «конструктивный диалог».

Надеюсь, то, что озвучено другими участниками этого топика и приведенные (хотя бы приблизительные данные) позволят все же Вам понять мои представления как в вопросе разрядности «железа» и последующей за «RAW» записи данных (вне зависимости от формата и наличия сжатия), так и в вопросе «руки козырьком».

Еще раз, прошу прощения.

Дмитрий З, Юрий., Rusich

:beer:

Только вот опять, как всегда, самое веселье я снова пропустил…

Но все же добавлю от себя в катехизис обращённого, еще и требование.

...Каждого клиента, заказывающего съемку в RAW, обязывать приносить справку установленного образца от офтальмолога и дополнительно проверять его глаза зрительным анализатором (ЗА), после чего требовать подробный список гостей, претендующих на получение свадебных фотографий, оформлять его как неотъемлемую часть договора, и заставлять расписываться клиента на каждом экземпляре собственноручно под формулировкой - «у перечисленных здесь лиц, зрение не лучше заказчика. Предупрежден об отсутствии обязательств исполнителя работ по их качеству, в случае передачи свадебных фотографий третьим лицам».

Вы знайте, я специально перечитал весь топик. Нашел единственный вопрос, на который я не пытался дать ответа

Не думаю, что он напрямую относится к обсуждаемой теме. Если укажите на вопросы которыя я проигнорировал, я готов на них постараться ответить.

К сожалению нет:nervous:
Особенно в вопросе разрядности (и привязки разрядности к dB ДД).

Буду очень благодарен Дмитрию, если он прокомментирует данный вопрос, только на примере нашего обсуждения. Потому как я вообще перестаю что-либо понимать. То что говорит Дмитрий полностью совпадает с моими представлениями. То что говорите Вы,ИМХО, с этим несколько не совпадает. При этом Вы тоже считаете что Дмитрий правильно описывает суть.


P.S. По поводу высказнного некоторыми сарказма. Если данная тема начинает рассматриваться под таким углом, и используется для развлечения, то видимо, я изначально не правильно ее понял. Мне казалось, что она нужна для того, чтобы попытаться прийти к некому общему пониманию отличий обозначанных форматов, желательно не очень далекому от истины.