Зря я снимок не пошарпил:p:

Не стыжусь я, не стыжусь. И ЖАБА не душит. Я купил его с легким сердцем. Ибо снимаю телевиком не часто, здоровенная жлыга вроде 100-400 мне ни к чему. В последнее время я отчетливо вижу, что он уступает в картинке всему остальному моему арсеналу. Вроде и фокус на месте, а как-то детальки не очень четкие. Думал, рука стала подводить. Но и со штатива что-то не то. Может быть чего-то я встряхнул в нем.

Дифракционные кольца и осыпались... :-)

Отнюдь! Очень даже пошарпили. В самом аппарате,
причём аж на 2 стопа. См EXIF: Sharpness +2!
и контраст с насыщенностью тоже в +1.
А вот ссылка на файл, с которым я сравнивал, 3.1 мб
http://mcwzuk.narod.ru/IMG_2829.JPG
Полвечера закачивал.

В своих постах, под словом "подшарпить", я подразумевал дальнейшую обработку изображения при помощи ПО. Для того, чтоб было понятно, обьясню свою технологию обработки и печати изображений.

Всегда снимаю в RAW+JPG.
Люблю автоматизацию. Подключаю камеру к компу, автоматически запускается DownloaderPro, предлагая ввести название фотосессии. Файлы автоматом загружаются в архив в созданную папку, отдельно RAW и JPG в свои папки. Во время загрузки, в заголовках JPG файлов меняется значение 72 на 300dpi (это чтоб потом не делать лишних движений). В результате получаем два комплекта файлов: RAW и готовые к употреблению JPG - 300dpi, Sharpness +2, контраст с насыщенностью в +1. Не знаю, что вы нашли в этом плохого? Почему я не должен использовать установки камеры, или это не престижно? Всегда знал, что шарпить и т.д. нужно только один раз при преобразовании RAW в JPG. Я доверил это процессору 20D, который таки создает JPG'и с приличным качеством. Далее, печать из ФШ. JPG может быть слегка скорректирован: уровни (автоуровни), подсветка теней и ББ (редко). Печать на R800, ориг. картриджи, ориг. бумага Epson 255г/м2 (Premium Glossy). Профили не используются (цветопередача правильная). Возможна печать в лабе. Если снимок представляет художественную ценность, долго мусолю RAW, промежуточные файлы PSD. Конечный файл для лаба - TIFF без компрессии, для R800 - PSD.

Теперь о том (как вы утверждаете), что Юпитер-11 135/4 резче 24-105/4 L.

Из своего (sample1) и вашего (sample2) снимков я выбрал наиболее резкие участки лица. Каждый участок отображается дважды - оригинальный и пошарпленный (уровень шарпа одинаков для обеих sample). Эксперимент с таким шарпом JPG'а - варварство, однако показывает, что у 24-105/4 L больший запас по разрешающей способности, а снимок Юпитером-11 135/4 начинает смахивать на перешарпленное цифромыло.

Кому не лень качать 1мб файлы, можете сами сравнить. Если кто считает, что я предвзято отнесся к Юпитер-11 135/4, можете повторить эксперимент сами.

24-105/4 L http://hamradio.online.ru/sample1.jpg
Юпитер-11 135/4 http://hamradio.online.ru/sample2.jpg

Вначале я сравнивал 2 снимка, и посчитал, что резкость Вашего хуже, почему и задал вопрос в теме. Потом выяснилось, что Ваш снимок подвергался коррекции в камере , а мой - нет. Камеры у нас одинаковые, разница в объективах. Из этого сравнения я увидел, что:
- Снимок Юпитером без коррекции резче снимка 24-105 скорректированного процессором камеры. Т.е.на длинном конце
24-105 мылит больше Юпитера.
То, что потом при обработке можно улучшить или ухудшить оба снимка, понятно без вопросов.
В данном случае хотелось сравнить 2 линзы по резкости в одинаковых условиях.
А выходит, 24-105, имея фору в +2, проигрывает. Это мое мнение и мои глаза. Может, у меня мониторы плохие или ещё что.
Я не защищаю Юпитер, Бог с ним. Просто вопрос для диапазона около 100мм встаёт с новой силой. Либо универсальный 24-105, либо 24-70 + например, 70-200/F4L. Со всеми их известными плюсами-минусами.
P.S. Пользоваться внутренней коррекцией камеры можно и нужно.
Ничего плохого в этом не вижу.

Если Вас так особенно волнует именно 100 мм +- 5%, не выделить ли его в отдельную статью? 100/2,0 USM, например. Правда, это только толчечек для мыслей в другое русло. Сам я кроме Сигмы 105 макро ничем не пользовался, но обсуждения на тему соточки читал.

Почитал ветку.
Посмотрел снимок Юрия- превосходно!
Снимаю свадьбы.
Вот только тушка у меня 350d.
Слышал что на 2.8 объективы не работают полноценно с 350-й.

А раньше и не думал покупать L-оптику.
Почитав все отзывы, про разные бюджетные объективы, понял, что лучше покупать сразу и с L-к, т.к. зачем деньгами распылять, брать так брать на будущее хватит.

Не подскажите будут ли эти объективы 24-70, 24-105, в связке работать с 350-й, или же может есть альтернатива?

:eek: Может глаз мылит?

А чего ж не будут, очень даже. У меня 24-105+350D-все устраивает. Про 24-70 не знаю.

Только 1400$ дороговато, жаль что нет альтернативы. Буду копить.

Поясните пожалуйста. Фотик 350 объектив 50 1.8. Хочу купить 24-70. Разительная разница будет на фотографиях 10*15 15*20 ?

Могу предположить, что если и будет (что маловероятно), то "в пользу" фикса. Хотя, смотря что вы имели ввиду.

Котякотякотя, спасибо что ответили, не совсем понял я, полтинник за 2500 руб. и 24-70 за 41000 руб одинаковый конечный результат дают??? Мне важно качество небольших фоток до 20-30 включительно, оцениваю я его просто глядя на фотку – т.е. сумма резкости, цветов, качество рисунка, размытия. Т.е. как я предполагаю, что если положить две фотки с полтинника и с 24-70 L то это будет две большие разницы. Или это моё мнение ошибочно? Может быть можно где-нибудь посмотреть фотки с 350 и 24-70?

24-70 дорогой, потому, что светосильный зум с хорошей резкостью, цветопередачей и минимумом аберраций. Т.е. почти не уступающий полтиннику. Разницу в пользу полтинника на Вашем формате Вы вряд ли заметите.

насчет аберраций еще вопрос... на 2,8 если сравнивать.....

на таких форматах разницу сложно заметить...

На современном уровне развития технологий у него минимально возможный для зумов уровень аберраций, я уверен. Или Вы можете сделать меньше?

Я? ну, положим, делать объективы не моя профессия, вообще, что за вопрос такой? причем тут я то, мне кажется, что мы объективы обсуждаем.... причем, сравнивается зум 24-70 с фиксом, что в принципе, не совсем корректно, т.к. служат они по разному, хоть и для одного дела...
я, почему, насчет аберраций - просто мой экземпляр выдавал неприличные ХА, конечно нельзя судить по одному экз. но это послужило одним из факторов смены объектива....

juno5555, ну можно и не сравнивать. Просто без сравнения подскажите стоит ли мне к полтиннику докупить 24-70? На плёночном (кэнон 300) у меня зумы не прижились, хотя и элек не было. Фотки с полтинником нравились больше. На 300D полтинник не устраивает, хочется большего, более красивой картинки. Размытие заднего плана например просто глаз режет. Неприличные ХА это Вы про 24-70 и сменили его? Если не секрет на какой?

ну, "я бы купил" ) очень красивые кадры с него... присутствует в снимках что то, непонятное глазу, но сильно влекущее... может пресловутая "пластика"?
не понравится не может! вот только размеры.... после 50ка это что то... пивную кружку причем килограмовую представьте на своем аппарате ( кстати 300д или 350д?)
если, сомневаетесь, то возьмите в прокат на несколько дней...
а да, я на замену взял 24-105Л и счас кошусь на фиксы))) то есть этот зум (+70-200) для походов, отпусков и просто для повседневности, а для портретов (балуюсь - снимаю друзей и семью) - фиксы... для меня(!) идеальный выбор....

juno5555, спасибо за информацию. Почти тоже самое я подумал когда увидел фотки с 24-70 но с плёнки, вот и замучил меня этот вопрос – а не сведёт ли на ноль кропнутая матрица всю прелесть 24-70 (ну широкого угла не будет это понятно). У меня 300 – плёночный, и цифра 350D.

Меняю обратно на 24-70 не понравились некоторые моменты однозначно в 24-105

Подробнее можно :)

Да, да, поподробнее, а то все только хвалят.

При фокусировке на дистанции близком к МДФ все отлично с точностью до мм (это важно), но при отходе от объекта метра на полтора, Фронт от ГРИП см на 5....... (ЧТо воспринимается как мыло бешеное) Это происходит в комнате освещенной 100ваттной лампочкой, чем помещение лучше освящено тем ФФ меньше..... При использовании внешней пыхи ФФ уменьшается (ииза решетки светодиодной, я так понял)

То есть на моем экземпляре : есть ИС, но в темных помещениях, где он собственно и нужен, Кеноновский АФ не может точно настроиться на объективе с макс. диафрагмой 4.... На 24-70 2,8 лучше было однозначно... Так что решил совершить обратный чейндж... От добра добра не ищут все таки...
Но данный баг у меня проявился только в темных помещениях...
Мне советуют отьюстировать его, но пока сомневаюсь в целесообразности.... ведь если на МДФ все окей, то и дальше должно быть все окей, а у меня и на свету все окей.... то есть я делаю вывод что диафрагмы 4 нехватает для устойчивой работы АФ.

Во мнин!!! Опять 24-70 рулит!

Скоро Кэнон должет сделать что-то вроде EF 22-70 f/2.8 L IS под следующий топовый 1DsM3 о 22-24 МП.А 24-70 уже не новая линза и подлежит замене,особенно после выхода на сцену CZ со своей линейкой стекла для всех,кроме Кэнон.Не торопитесь.

Три года (а именно столько Кэнон ее выпускает) для такой линзы маленький срок для обновления. Предшественницу 28-70 почти десять лет выпускали. Для себя я сделал выбор. Тоже колебался между 24-105 и 24-70. Выбор сделал в пользу более светосильного 24-70 и сейчас очень доволен:yes:

хорошая ветка, вот тоже в раздумье что взять 24-70 или 24-105 на 30Д учитывая что собираюсь брать 1Д марк 2 н.

Я месяц ломал над этим голову. Перелопатил весь интернет и остановился все-таки на 24-70. На следующей недели буду брать. Для меня светосила - весомый аргумент.

а какая у Вас камера если не секрет, я тоже склоняюсь к 24-70, хотя по цене они одинаковые с 24-105 сейчас, вторая даже подешевле чуток будет.
А Вы в Росии заказывали, рискнули взять без проверки???Я это очень опасаюсь без проверки, но другого выхода нет, потом отпишите сюда если не проблема о впечатлении.

Фотоаппарат - EOS 3. Цена объектива - 750 латов (1360 долларов). Я беру у человека, который их возит из США. Будет возможность испытать несколько экземпляров. Все-таки без проверки брать рисковано, хоть это и Л-серия.

Я недавно пробывал снимать 24-70L и 24-105L, 24-70L оказался более шустрый, мгновенно фокусируется, снимков резких получилось больше. Поэтому решил брать его, тем более 2.8 разширяет возможности для съемки, получается более универсальный.

в аналогичной ситуации сделал выбор в пользу бОльшего диапазона ФР.. хотя поснимав месяц понял, что если бы взял 70-200/2.8 - тоже был бы доволен, т.к. основная масса снимков - на 105мм..

бери 24-105
 

я очень долго мучался и мучался. Делал кучу тестов.
И в итоге купил 24-105. Для меня у 24-70 один минус - легкая мыльность на 2.8. Ресницы у модели, какие-то слипшиеся получались. Камера 30D. Возможно, для свадьбы и самое то, более мягкие лица, возможно.
На 4 снимки не отличимы. IS работает, еще как.
Бери 24-105L.

Извините что встрял, но как юзер 24-70, хочу отметить, что "мягкостью" - данный обьектив, у меня во всяком случае, не страдает.

На форуме ixbt http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:18124-16 еще один аргумент в пользу 24-70: у 24-70 на 24мм хобот выезжает в бленде вперёд, а на 70мм прячется в глубину бленды и бленда всегда максимально эффективно отсекаеет угол. http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=attach:20:18124:543:1 У 24-105 такого нет.

вообще на ЭТОМ форуме к 24-105 относятся более чем лояльно, при этом уважая и 24-70.. а вот на фото.ре 24-105 поливают г####м чуть ли не ежедневно..

Не думаю что владельцы:cool:

Мы с "КОТЯ" год назад тоже долго думали! Но решили в пользу 24-105. Первоначально надо решить для чего он нужен ? И из этого делать вывод. Как правило все хотят иметь "один универсальный" , а этого нет. Поэтому наиболее подходящий объектив для универсальной жизни
( если Вы не профессиональный фотограф) 24-105, хотя по светосиле он и уступает. К примеру : В основном хожу с 24-105, а здесь пошел в парк и решил попробывать поменять и опробывать 3 объектива. Нахватал за три смены пыли воз на матрицу ! Теперь поставил 24-105 и успокоился -стоит как штатник. Так вот эти 35 уж очень нужная вещица.
Но как правило и 105 НЕХВАТАЕТ ! Сейчас собираюсь брать 70- 200 2,8 IS. + Extender 1,4.

валерий - поддерживаю!
мне до полного счастья не хватает 70-200 2.8 и пышечки 580 :))

С 24-70 неработал.

Про 24-105:
+ достаточно резкий, достаточно быстрый.
- тёмные углы на f4 из за этого рабочая диафрагма почти всегда 5.6 ... 8.

ИМХО:
105 - мало хотя в основном на теле и используется а 24 мне неособо нужно :)

Доволен ? Да неособо.

Сейчас стоит как штатный занеимением других.
Потом наверное будет отдыхать заненадобностью ...:)

Вы зеаете, даже очень страдает, особенно новые экземпляры.
Из личного опыта могу сказать, когда менял свою сигму 18-125 на 24-70L одно время даже передумал, т.к. первые два экземпляра (новые в разных местах и в разное время) по резкости моей сигме слили и очень заметно, позже попался 4х годичный и достаточно потертый (внешне) сделал 3 снимка и забрал его сразу, разницу увидил сразу даже на экране ноутбука, да и цена в 750 у.е. (сначала пугающая) не оставила сомнений.
Пользуюсь почти год доволен как слон.
Недавно вздумал поменять на 24-105, встретился с человеком, потестили, я вечером посмотрел сравнительные снимки и однозначно передумал хоть человек готов был доплатить сотню (ему на пятерку надо), не скажу, что 24-105 плохое стекло, но рисунок моего мне однозначно нравится больше, а менять думал только из-за ISа, работа которого меня совсем не впечатлила, говорят, что лучше видно его работу совсем в плохом освещении, может быть?, незнаю.

Мое скромное ИМХО: 24-70/2.8 Л однозначно...

со временем куплю однозначно 24-70
при таких покупках хочется качество, а не что-то другое...
логично, что, чем больше зум, тем хуже качество, так как более сложная система и больше погрешностей и искажений возникает...
поэтому, у меня нет сомнений.. 24-70

а потом один из 70-200:)

месяц назад стоял перед выбором, что взять на 5D и перевесил 24-70, в основном из-за 2,8, ну и в руках он мне больше глянулся, чем 24-105.
Никаких проблем и сожалений с тех пор нет, хотя и было время сравнить оба стекла.
Вес меня не пугает, сам сто кил вешу :) да еще и железо тягаю, так что лишних 300 гр. не в счет ;)

Не, не - возьмите 24-105, ну это для того, что бы потом всем говорить, что тот(24-70) все же - предпочтительней. Но для этого..... Надо попробовать(пройти все круги а..) взять
псевдо эльку(24-105) и - только после всех "движений", понять, что вы были несколько "не правы" и повелись на "уговоры" юзеров 24-105:-))) о том, какой прекрасный данный обьектив(24-105). Хе-хе-млин....
Try again - называется:-)))

24-105
 

Господа. Вот вы тут все в основном за 24-70. Да супер зум. Так даже думают те, кто ни разу одного и другого (24-105) в руках не держал, а потом пишут всякую ерунду.

А давайте найдем недостатки 24-105 перед 24-70. Хотя такая постановка вопроса крайне не правильная, но всеже.

Думаю это только 2.8.

Я шел покупать 24-70, но взял 24-105. Как понимаете не в деньгах дело.

Уточнение:
для корректного сравнения важно на каком типоразмере матрицы этот обьектив будет использоваться т.е. полноразмерная или APS-C (22,5 x 15,0) или APS-H (28,7 x 19,1 мм).
Я к тому что:
кроп 1,6 APS-C (22,5 x 15,0) - 38 - 168 мм
или
кроп 1,3 APS-H (28,7 x 19,1 мм) - 31 - 136 мм

да без тёмных углов на f4 - очень хороший репортёрский обьектив.