Отвечу вопросом - на вопрос.
Вам нравится наша эстрада? Нет? Мне тоже. А почему? Одни певуны(фотошоп), настоящих вокалистов мало. Можно по пальцем пересчитать.
Вот так и в фотогорафии, нравится - не нравится, это для малолеток.
В 95% случаев, я определяю что и как.
Мы то вроде как фотолюбители, а не основная масса. Можно сказать - люди приобщенные к художественной культуре:) и должны отдавать отчет что и как.
:)

Про эстраду... Ну и так понятно. Про кино бы спросили б...

И тогда Ваша система оценок? :-)

"Нравится" можно заменить на "по достоинству оценил".

Ну и остается 5% :-)

Снова, гляжу, сказанного - не поняли... :rolleyes:
Ну, воля ваша. Бывает.

Вот тут как раз и зарыт камень:) Для этого и общаемся, что бы по крупицам сформировать свой вкус и повысить квалификацию/образование:)
Его, вкус - надо развивать.
Кроме подсознательного - нравится, нужно еще и обьяснить, а почему нравится.
Системы конкретных оценок - не существует. К примеру - Баллы в галерее сверх меры субьективны, но нужны для поощрения, особенно тем, кто только начинает свою фотожизнь:)
А оцениваю так:
Очень понравился свет тем, что создал на картинке эффект рассвета, заката, обьема и т.д.
Так же и с цветом, сюжетом и т.д.
:)

Спасибо.

- правильно ли я понимаю, что этим Вы хотите сказать, что все то, что неким образом присутствовало перед объективом в момент нажатия кнопки спуска?
И никакое вмешательство "после" уже не приемлете? :-)

Вы не ответили - тонировка - "коллаж"? Мультиэкспозиция?
Пересъемка? И т.п. Нет? :-)

А фильтры? Стоящие на объективе? Полулинзы к примеру?

Приведенные выше примеры "коллажей" разве созданы не талантливыми людьми?
Я, надеюсь, Вы понимаете, что изображение с девушкой в примерно таком стиле можно получить и без применения "редактора"?

Вы "коллажи" не принимаете. Что ж - это Ваше право, Ваш вкус. Спорить бессмысленно :-)

Оч здорово, что находятся люди, которые вот так творят. Мне их работы интересны. Очень. Да - я не назову это "фотография", возможно - не повешу у себя на стену. Но их талант виден.

В отличие от грубых попыток "сделать" картинку.

И еще - если бы (как уже говорилось не раз) не всеобщая доступность редактора одной фирмы, то многие (пресловутое большинство) и не могло бы думать, что они могу творить на уровне...

Трудно сказать, где кончается чистая фотография и начинается художественная. Только вот инструменты позволяют многое. И мне это нравится, поьзуюсь с удовольствием. Но без фанатизма. Цифровое фото - очень гибкая технология. Надо иметь в виду, что "фотошопство" в большинстве случаев начинается уже в самой камере, даже без участия фотографа. Снимок в JPG- и все, пошли шумодавы, цветокоррекция и тд. Сделать кроп- уже обработка. Вытянуть пересветы- тоже. Это нормально. Обработка позволяет подчеркнуть акценты. Вот например такая картинка. Мне в таком виде она намного больше нравится, нежели исходный кадр:

Фоны и отражатели в студии, свет (в том числе вспышка), разнообразные светофильтры, режим проявления и маскирование при печати с увеличителя, оттенки и структура бумаги, рамки, фоторедакторы (в том числе фотошоп), миллион плагинов к ним, режимы внутрикамерной обработки, etc. etc.
Даже просто замена индустара на цейсс...
Не существует камеры с объективом и светоприемника, объективно отражающих реальность, ибо восприятие реальности сугубо субъективно.
Человек с фотоаппаратом стремится передать другим свое видение мира и сам выбирает инструменты. Многие радуются полученным результатам, результаты немногих радуют многих.
Приведенные работы Саши Гуткина, на мой взгляд, относятся к последним. И причем здесь - есть фотошоп, нет фотошопа....? (Кстати, а почему не лайтрум?)

У меня есть вопрос.
У меня есть фотографии. Они мои.Мне, например, совесть не позволит чей то снимок взять, переделать, и назвать своим.НО.
Вот захотел сделать я колладж. Из своих фотографий собрал то, что мне нужно. А чайку, к примеру, найти не могу. Не летают они у нас. Что мне делать, если мне нужна очень чайка, но чужого взять я не могу.
И если взять от чужого снимка чайку, будет ли эта работа моей?

А если сделать чайку самому в 3D-редакторе и вставить её в коллаж, работа будет Ваша?

Понятно про что Вы.
Если художник рисует картину на холсте, который он не делал и обкладывает ее покупной рамкой, то по окончании всей работы будет ли считаться художество его?
Думаю будет, ибо он именно художество выдает за свое, а не рамку .Это понятно даже тем, кто покупает ее. Получается, что те, кто делают коллаж, выдают в большинстве случаев, свою работу, как набор разных картинок в одну картину с определенной мыслью. У меня сразу возникло ощущение, что такие художники стоят на ступень ниже фотографа, если не на пять

Я иммею ввиду то, что картинки ищутся в интернете.Ч то скорее всего и бывает

Связаться с автором и попросить разрешения на использование. Такая мысль Вам в голову не приходила?

Как я понимаю, коллаж- это вообще отдельное направление в графике. Несколько отличное от фотографии, точнее- совсем отличное. А вопрос о чайке или льве, если понадобится- это уже из области авторских прав. Вот захочется в наш березняк слона запустить, буду искать слона где можно взять никого не обижая. Чё им, слона жалко, что-ли...

Очень понравилось - захотела выделить. Ни прибавить, ни отнять.

тема поднимается с новой силой раз в квартал, проговаривается почти как под кальку, но вот все же не зря - рождаются высказывания на уровне хорошего учебника.

Действительно, хорошо написано.
Заметьте, ценился. Не правда ли, прекрасное время было. Или сейчас все по-прежнему? Также тот, кто проявляет, завидует тому, кто фотографирует? Вы же женщина, как никто другой из мужчин, должны чувствовать это.
Или уже некому стало завидовать? А знаете почему? Да потому, что все печатниками стали. Куда проще, сел за компьютер, и сиди целый день. А потом хвастайся, как хорошо я напечатал. Фотошоп - убийца фотографов

На добром слове - спасибо :)

С другой же стороны, - когда видишь, что твои формулировки, блестящие и глубокие, народом попросту не воспринимаются... охота прочесть порой pro bono publico лекцию-другую - как-то сама собою и рассасывается.

YarM
Если не трудно, прочтите по вожможности, для начала, хотя бы одну, для затравки:).... Пожалуйста.
Олива вот тоже подключится...
Надо все же это.

А, фотоаппараты - убийцы художников, взял камеру и дави кнопку, не надо годами учиться рисовать, вникать в тонкости работы с красками, копировать классиков...

А художники, страшно подумать, омертвляют живую природу, после них остаются только мёртвые холсты несравнимые с живыми творениями. Ишь на что замахнулись, живое копировать...

Надо так понимать вашу точку зрения?

Не троллят ли нас? :)
Вроде все по нескольку раз объяснили, а вопрос один и тот же задается...

Я про другое .
Если человек занимается фотографированием, он должен заниматься только этим. Представьте, если я 50% буду отдавать фотографии, а на остальные 50% буду рисовать. Кем я буду? Фотографом или художником? Я не говорю еще о том, что многие работают, а у кого то еще домашнее хозяйство. Только физически не успеваешь.
А фотошоп, со своими новыми внедрениями, все больше и больше завораживает. Так кто же я? Фотограф или фотошопник? Не то не се.Понимаете, почему я чисто морально против него?
А на счет копирования живой природы(да и не только), то мой маленький опыт «говорит» во мне, что сейчас это мало. Нужно увидеть что то красивое из всего этого огромного, и показать именно это красивое, а не все. Это очень трудно, но когда выходит, радости нет предела