Из-за резкости. Похуже чем 24

А мне фоты с 24 вообще не нравятся, хм... странно.

Рекомендую зайти на Foto.ru и узнать ответ на свой вопрос.

А вот на основании чего вы поределяете нарвится/не нравится?

дело только в фото???

ммм, дело не только в Фото.
Начну по порядку: определяю качество объектива по его техническим характеристикам, далее, если все устраивает, смотрю как снимает. Желательно, чтобы фотографии были сняты с такого же фотника как у меня (т.е. 400д). Далее - на фото смотрю на общую картинку (чтоб определить - кривые руки у фотографа или нет), на цвет, резкость и яркость, и конечно же геометрию. Где-то (я имею ввиду сейчас ширики) эффект бочки может и нужен, а где-то совсем не катит. Вот это "не катит" и отбрасываю. Ну и конечно же присутствует 90% субъективности, которая сходится/не сходится с 10ю %ми практики. Последнее безусловно важнее, ведь только пощупав, повертев, пощелкав, можно убедиться твое или нет.

А мне вот что интересно:
http://www.aldus.ru/cash/info/1753.html
:)
И цена соответствует качеству. Управляйте завалами геометрии и ГРИПом как вам угодно.

Только виньетированием при максимальном шифте не поуправляешь, к сожалению.

Использую на 400д 17-40 на кропе средний такой широкоугольник. Довелось много пофотографировать в Лондоне архитектуры, так бешанных искажений геометрии не замечено(на сколько это возможно для ширика, ну мы ж знаем что мы ищем:-)). На пленке вообще бомба, полноценные 17 мм дают особый эффект.

Не открывается ссылочка... =(( О чем речь, уважаемые??? Оо




Эх, да, пленка - сила, как ни крути... Ну не знаю даже. Вот если сравнивать тамрон и кэнон, чему бы отдали предпочтение?

Открылась... Хм... Интересная штука несомненно, но... блин, дорогая... Да и можно я думаю, упорно поискав,найти именно то, что хочешь, за преемлемые деньги. :p

Почитал ветку, выборочно… Вывод такой, для Вас, возможно, вполне подойдет kit 18-55 мм, лучше со стабом (как компенсация малой светосилы), я серьезно. А за тем, если kit´а не хватит, поменяете его на светосильный аналог.

Нееет, вы издеваетесь)))) Тут ни единожды было сказано, что кит мне не нужен, УПАСИ ГОСПОДЬ!!!

А понимаю вас развели на сказку что он совсем плохой :)
Зря. Он получше будет почти всех рассматриваемых в ветке объективов (который с IS)

Меня к счастью развести очень трудно. По поводу кита - я им сама пользовалась, не дай бог еще раз прикоснуться... Ну, если уж он лучше, то я не знаю, какой мне тогда брать, честно )))

стоппп... вы о каком именно 18-55???

прочла... м... не помню, честно говоря, какой попадался в руки мне... ммм... Спасибо за совет, учту ;))

Посоветовал kit, т.к. если честно, такое впечатление, что Вы ОЧЕНЬ далеки от понимания данных вопросов и в подобной ситуации kit, на первое время, самое разумное.

Мммм... Не спорю, возможно далека... Но знаете, человек я быстро обучаемый, тем более что журналист, так что не думаю, что ваш совет адекватен в данном случае. Но все равно спасибо и на том. ;) Что же касается кита, еще раз отвечу, что мне он не по душе))) Вот и все, это ИМХО.
Продолжаем обсуждение. Пока все сводится к 17-40 или его аналогу (или подобию - кому как...) тамрон 17-35... Знаю, что по светосиле различны. И еще - фикс ... Двадцаточка может?..

О новом EF-S 18-55 IS которого во времена 400D еще не было.

Если вам не нравится качество даже старого кита в сравнении с EF 50/1.8, то тогда будут проблемы. Все ширики в сравнении с ним слабоваты :(
Почему-то чем больше фокусное расстояние тем лучше выходят объективы у Кэнона.

P.S. качество сборки 18-55 II в виду дешевизны очень гуляет. Мне почему-то попадались только хорошие.