Воо, я так же оставил "-1", но на 400д - это не нада, там и на "0" хорошо. :)
Серую карту вообще мне кажется напечатать можно самому на матовой бумаге :) (сам не пробовал просто подумалось)... Немножко привыкаешь к камере конечно со всременем, но гораздо дольше если позоваться Оценочным замером, а не центровзвешенным (усредненным) например ибо первый слишком "умный" и предугадать его повекдение порой сложно...
Ну если уж появился пик прилипший к правлму краю, значит вы уже что-то пересветили и потеряли. Следовательно если оно вам важно в кадре значит коррекцию в "-", если нет то и плевать - задрать в "+" пусть другое лучше проэкспонируется )))

Собачник
В том то и дело, что на солнце меня устраивает все на 100%, обычно ошибки бывают при облачности...

О, так облачное небо днем, только нам кажется серым, а экспонометру оно представляется как огромный яркий софт бокс...

Да, я тоже так делаю... Не хватает опыта, чтобы оценить правильно.
Ну например когда весь диапазон картинки не 0-255, а 50-200.

аа, ну да вполне возможно, что мыльница так делает...
Помню я его даже намеренно заужал в мыльнице W15, чтобы не пересвечивать и из теней побольше вытягивать.

> не помню, чтобы после вытягивания бросался искать вылезший шум...

Бросался, искал - не находил. Предпочитаю снимать на ISO100.

С воздушным шаром тут смотря уж как он подойдет. Если воздушный шар мал по сравнению даже с центральной "зоной" экспозамера, то экспокоррекцию на стоп минимум вводить надо, иначе он будет черный. Но с введенной экспокоррекцией полезут хроматические аберрации.
Если сюжет более сложный, например на воздушном шаре что-то даст блик, то предугадать результат нереально. В центральной зоне усреднится шар, возможно немного неба вокруг, и блик, а сколько света в нем, глазом понять невозможно, особенно если он по площади небольшой и яркий. Тут только снимать, потом смотреть на подмигивании пересветов, и если что, переснимать.

откуда они полезут? :eek:

> откуда они полезут?

При разнице в контрастности в несколько стопов как правило они становятся видны на большинстве объективов.

Ага... вспомнил, как пытался бобра плывущего по реке снять. На всех кадрах темное пятно, на фоне правильно проэкспонированной речки:) Из темного пятна даже намек на тени не смог вытащить... зато урок... теперь в режим "М" буду переключаться.

если они не значительные, то и не полезут не откуда, ХА лезут на светосильных объективах на контрастных границах, обычно до f2, а так... если их нет, то им не откуда взяться :) Тем более на ярком солнце, когда особенно сильно лезет контраст диафрагму поджимают, тем самым ХА уменьшаются. :)

Игорь, вы смешали в кучу продольные и поперечные ХА.
Продольные: Вложение 4946 на фото(100%-кроп, 50/1.2L) зона размытия, эти ХА уменьшаются путём зажатия диафрагмы(фото с фотозоны).
А поперечные - цветная окантовка по краям - не корректируются диафрагмой.
Полезно будет всем: http://www.photoweb.ru/lenswork1.htm#51
P.S. Прошу прощения за офф...

тогда поперечные не зависят от контраста... да? Тем более выше не упоминались какие именно аберрации имеются ввиду. :) Есть ещё сферические и т.д. аберрации. :)

Выше я малость заблудился. Думаю, несколькими постами выше первопричина - аберрации, а от них зависит и контраст тоже(не наоборот). От поперечной ХА зависит резкость, а контраст - врядли. От продольной - расслоение и размытость цвета. Сферические делают изображение мыльнее и падает контраст, но исправляется закрытием диафрагмы. (мой бывший EF 90-300 на открытой, 300мм, 100%-кроп, снято в JPEG):
Вложение 4950

Влад Т, там выше было утверждение, что при введении экспы проявляются аберрации. Я же говорю, что от экспы они не зависят, а зависят от контраста изображения. Если сильный контраст, то аберрации проявятся и то не всегда и не на всех объективах, и не при любых условиях (некоторые виды аберраций лечатся прикрытием диафрагмы, например сферические и рп.) . А, к примеру, при введении положительной экспокоррекции повышается яркость всего кадра, а не увеличивается контраст. Я правильно думаю? :)

Хроматическая аберрация - это расслоение цветов на границе, то бишь фокусировка некоего процента интенсивности "отдельных" цветов изображения мимо того места, куда они должны прийти. С увеличением яркости на границе раздела "темно серого" и "белого" этот процент мимо ушедших цветов с "белого" на "темно серое" увеличивается, и может оказаться значительным по сравнению с самим "темно серым".

Пример на фото. Было бы небо тусклее, или задавлено поляриком, ветки не были бы столь красными. Не было бы экспокоррекции, чтоб небо было серым, а не белым, ХА были бы тоже менее заметны - они пропали бы вместе с детализацией самих веток, остался бы только их силуэт.

Ближе к теме обсуждения - в тех случаях, когда требуется ввести экспокоррекцию в плюс и осветлить передний план при более ярком на несколько стопов заднем плане, увеличится и яркость хроматических аберраций, делая их более заметными.

Ну да, так и есть.
Постами выше я заблудился начиная с "воздушного шара", т.к. никакой конкретики, и пошло-поехало. Если anton_smr имел ввиду что по краям шара полезут ХА(поперечные), это ошибочно,- всё независимо от экспокоррекции. Проводил такие опыты, в разумных пределах введение экспокоррекции не меняет наличие попереч. ХА по краям объекта - если они были, то будут, если небыло, то не будет. Другое дело,- если вытянуть то, что в тени (не важно как - при съёмке или в редакторе), тогда естественно что в бывшем ранее чёрном пятне при осветлении вылезет не только изображение, но и возможно ХА.
Ё-моё... ну и блудень получился :(

> Другое дело,- если вытянуть то, что в тени (не важно как - при съёмке или в
> редакторе), тогда естественно что в бывшем ранее чёрном пятне при осветлении
> вылезет не только изображение, но и возможно ХА.

Вот про это я и писал.

На приведённом вами фото поляр не сделает небо голубым, и экспокоррекция с целью затемнения неба не поможет. Конечно если вы вообще превратите белое в "поздний вечер"... тогда не знаю, но такой кадр никому не нужен. А вот пример (18-55) с поляром и без. Картинка отличается, но ХА одинаково незаметны:
http://i047.radikal.ru/0805/05/780e802f183dx.jpg
В другой ситуации(когда были большие ХА) тоже самое - хоть с поляром, хоть без, хоть с +-EV, ситуация не менялась. Борьба с поперечными ХА - наивное заблуждение.
P.S. Я за вами не успеваю (тады разобрались). :)

У дорогой L-оптики есть особенность, у телевиков. Количество аббераций увеличивается путем прикрытия диафрагмы.

т.е. зеленые/фиолетовые? А прикрытие до каких пределов? Т.к. 100-400 уже прикрыт до 5.6...