И что?
Они фотошопом пользовались для подсчета уровня шума (о чем указано при описании методики подсчета), а не для конвертации. Насколько я помню в седьмой версии Фотошопа и АЦР то еще не было... Не умел он конвертить РАВы.
Они главного не написали: чем они конвертили РАвы.
Еще раз, тот же ЗумБраузер шумодавит РАВы и это видно на глаз без каких-либо измерений. Если они пользовались им (или другой аналогичной программой), то все прекрасно объясняется реализацией конвертора, а не шумодавом до записи в РАВ.

Опять это статья.
ИМХО, строить выводы на основе одной статьи, даже с заявкой на "научно - обоснованные" рассуждение не совсем корректно. Особенно с учетом того, что даже Михаил, который приводит эту статью в пример признает, что она идет в разрез с общепринятой позицией и (даже!!!)
к тому же я уже высказывал сомнения в полной компетентности данной статьи здесь. По крайней мере это расходится с моим пониманием данных процессов

Как именно объясняется, если они ТРИ камеры исследовали по ОДИНАКОВОЙ методике, и почему-то только D60 "сконвертировался" по-другому...?
Да, и весьма уже старая...:)
Во-первых я процитировал признание авторов исследований - не надо передергивать.
Во-вторых, я могу привести очень много современных книг, в которых на плаху популяризации принесены важные подробности вопроса, а, зачастую, автор таких книг вообще в вопросе не разбирается... Здесь я обычно говорю, что читаю далеко не все, что на заборе написано... ;)
В третих, как специалисту, мне настолько очевидно, что часть аппаратного шумоподавления в современных аппаратах К происходит до аналого-цифрового преобразования и еще одна часть - при формировании RAW, что мне, лично, никаких доказательств в виде популярных книг вообще не требуется. Остается только интерес - как померять эффективность работы аппаратных шумодавов.
Вы, Ikar , идете по пути автора топика - не имея возможности опровергнуть результат самих измерений, находите спорное (относительно современных Ваших знаний по отношению к старой статье) утверждение и стараетесь опровергнуть, посеяв сомнение в другом... (Если бы не правила, я бы конкретно назвал, как это называется и кто таким приемом исторически пользовался)... Слово в слово:
Только забываете, что вопрос, поднятый автором топика, сам по себе - убедительное доказательство!:D

P.S. В рамках темки я заинтересовался программкой dcraw, если помните...;) И не я один - , например, здесь почитайте.

Упустил, извините. тем не менее мне кажется, раз Вы приводите данное утверждение, Вы, видимо, в какой-то мере с ним согласны.

Здесь согласен с Вами полностью. Однако в зависимости от взгляда на проблему можно это применить и к данной статье:)

Хм... Специалисты разные бывают (в смысле области специализации).

Вы, например, постоянно утверждайте что шумодав присутсвует 100%, я же только допускаю такую возможность. При этом мне кажется необходимиым четко определится, что понимается под "слепком матрицы" - получая аналоговый (непрерывный) сигнал в виде битового потока в любом случае идет некоторое количество преобразований.Кто сказал что наличие некоторой обработки которая по результату работы можно отнести к шумодаву (если такая обработка действительно присутсвует) не ставится в один ряд, например с фильтрацией или дискретизацией???


Отнюдь. Во-первых я не стараюсь опровергнуть что-либо найдя ошибку в другом. Я просто подчеркиваю, что исходя из моего понимания я нашел неточности (ошибки) в статье. Я не являюсь исследователем или авторитетным специалистом по обсуждаемой проблеме, но статья вызывает у меня сомнения в целом. Видя же в ней явные ошибки, я свысокой вероятностью могу просто предположить, что раз люди пишут о чем-то одном не разбираясь в вопросе, то и в другом вопросе может быть то же самое. При наличии ошибок в том, что понимаю я , и общем итоге для меня неочевидном, приводимые утверждения для меня не является компетентными (достоверными). Вы же при этом ссылаетесь именно на эту статью, как аргумент. При этом опровергнуть мои утверждения о допущенных ошибках Вы тоже не можете. Ссылка же на "современность знаний" - абсолютна беспочвенна, т к ничего нового по отношению к спорным утверждениям не появлялось. Более того, ИМХО, если Вы действительно представляете процессы при преобразовании в РАВ, Вы должны были обязательно обратить внимание на "эти неточности"

По поводу dcraw - а Вы ей пробовали пользоваться, например посмотреть то что получается без накрутки цвета:) - при этом я, насколько помню там исходники были, и при желании можно составить представлени о том что происходит при работе этой программы:)

p.s. В данном случае, утверждения источника (на которые ссылается 12.7МП) действительно ставит под сомнения компетентност источника. Это не значит, что все остальное, высказанное этим источником ложно, а значит, что оно не может приниматься как установленный факт, т е ставится под сомнения. В этом случае, как и в том что я приводил выше, на источник нельзя ссылаться, т к он не является достоверным (утверждения могут быть и правильными и ошибочными в равной степени) И если я правильно понял 12.7МП имел именно это в виду, а не то, что раз ошибка там, то и прочие утверждения сразу принизнаются неверными

На приведенном автором ветки тесте видны неприемлемые шумы уже при ISO 100. Значит, так снимать вообще нельзя. Странные условия обстановки - снимается со вспышкой, кажется, с не большого расстояния и одновременно задираетя ISO и exposure. В полной темноте снималось? Зачем?
Я не залезал в ссылки, но меня интересует только одно - можно такой эффект (шумы 160=400=800) получить без задирания экспозиции, и желательно, без вспышки? На 30D таких шумов при ISO 100 со вспышкой никогда не видел.

По-моему, очевидно, что авторы этих книжек под "слепком матрицы" понимают записанные цифровые значения с пикселей без всякой обработки.
Ikar, мне лично, как специалисту, никаких дополнительных определений не нужно, даже в том, что раскрывается достаточно популярно (терминология, понятийный аппарат), чтобы четко разделять теорию и практику цифрового преобразования от работы шумодавов...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%A6%D0%9F
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%...BD%D0%B8%D1%8F
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...81%D0%BE%D1%80
http://ru.wikipedia.org/wiki/CCD
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%...BD%D0%B8%D1%8F
:) Конечно... Только вот D60 у меня нет... Да и дробных (промежуточных) значений на моем аппарате также не имеется...;)
А вот программист из меня - неважный, максимальное "достижение" - переписывание "bios" ПК "Радио-86РК" :(

to Michael_home

к чему эти ссылки???

Суть вопроса они не раскрывают, что такое "слепок матрицы" не объясняют. Лишь бы что-то ответить???:confused:

Каких книжек??? Какие авторы??? Ни о каких конкретных книжках речи не было!!!

Всего лишь было заявлено (Вами, и я согласился) . что в наше время можно выпустить печатное издание с любой чушью, и наличие книги, говорит лишь о желании автора и наличии у него достаточных средств для выпуска книги. И это, даже, к сожалению, иногда касается детских учебников.

Это, извините, как? Если убрать упрощения (Вы же сами сказали, что Вы специалист). Как Вы аналоговый (непрерывный) сигнал умудрилсь сразу "пихнуть" в файл. Или Вы считаете, что сам процесс получения RAW в фото (ровно как и любого другого "сырого потока", в любой другой области, например радио ) исключительно дискретизация???

А при чем тут это. Вы же оспариваете общее правило, а значит любые эксперементы допустимы. Это если бы Вы доказывли исключение, Вам нужно было бы конкретно что-то. Так что можно обойтись и без D60, и , даже без дробных значений (собственно если речь идет о статье, то опираясь не нее. ее подтвердить можно и без дробных значений, которых, кстати . в ней и нет)
А сомнения мои в том, что Вы этой программой пользовались вызваны вот этим Вашисм сообщением
я кстати там Вам ответил, и если Вы читали мой ответ, то должны были убедиться (на практике), что Ваши слова не соответсвуют действительности. Это уже не рассуждения, а конкретный результат. который можно увидеть:)

OFF
Извините, Ikar, я один раз Вам уже ответил, что без пол-литра нам с Вами друг друга не понять... Теперь вижу, что я столько просто не смогу выпить...
А обучать Вас, у меня нет никакого желания, равно как доказывать Вам что-либо. Если Вы, лично, неравнодушны к моей точке зрения - ссылки дадены, мнения изложены - доказывайте... тестами, цифрами или строгими расчетами. А голословно заявлять, что только на основании Ваших представлений (я бы сказал точнее - Вашего понимания смысла сказанного) просто ... . В этом смысле, я действия Юрия, одобряю.

Михаил! К счастью у меня были учителя, которые понимали о чем говорили.
Ваши ссылки ... Именно так и пишутся книги, о которых мы с Вами говорили:) . Не совсем корректно, ИМХО, ругать авторов, действуя по абсолютно такому же принципу.

Про "ваши слова не солответсвуют действительности" - ну надо уметь признавать свои ошибки:) Вытак и не попробовали то, о чем пытаетесь писать, тем не менее что-то утверждаете.Я то, хоть и уверен в результате, тем не менее имнно что попопровал проделать данный экспиримент. Готов Вам доказать (насколько это возможно в отношении Вас :-) ) это с примерами, но только в другой теме, дабы не уходить в offtop

(При чем тут Юрий, вообще не понятно. Видимо какой-то тайный смысл).

Нам с Вами видимо и с пол-литра друг друга не понять. Это собственно мне давно ясно. Для конструктивного диалога нужны основы и готовность признавать в том числе свои ошибки и заблуждения, а не упрямство и "додумывание"

Писал, исключительно, что бы те кто читает Ваши посты не принимали их на веру, а все-таки, хоть иногда, пытались найти подтверждение.:):) (чтобы потом не оказаться в глупом положении)

ИМХО, и так уже все ясно, кто захочет. тот сможет отделить "зерна от плевел". Поэтому в продолжении "спора" смысла не вижу. Да и от темы мы нексколько ушли (ИМХО, сама статья к заданной теме отношения не имеет к чему вы ее вспомнили - тоже видимо тайный смысл)

три страницы трёпа )))
прочитал и забыл...
максимум сколько мне приходилось вытягивать в конвертере это +1.5
и, как уже говорилось, чёрных крышек и т.п. тоже не снимаю ; )

если бы мне показали два, три нормально-экспонированных кадра,
я б еще подумал, а так топик больше не интересен...