Вот-вот и я так думал, что его можно самостоятельно почистить :D
Аккуратно разобрал, почистил, собрал, надел на камеру НЕ РАБОТАЕТ.
Выругался, разобрал, собрал надел на камеру НЕ РАБОТАЕТ.
За последующие пол часа, я научился быстро собирать и разбирать объектив. Надо, признать, что время потраченное на разборку и сборку я затрачивал меньше, чем на разборку и сборку автомата Калашникова…
Результат был один – НЕ РАБОТАЕТ.
Еще час я мучился - доломать его или купить новый – купил новый, 1,4

З.Ы. полтинник 1,8 до сих пор валяется в нижнем ящике моего стола …

Чего то тема вообще от 17-40 ушла, ну коли обсуждаем 50мм 1.8, не первый не второй варианты(Mark I-II) не особо впечатлили, пара(Mark II) прошла через меня буквально на прошлой неделе, поставил на пятерку поснимал, опять не впечатлился, продал народу жаждуещему по 70 уе:) есть из знакомых несколько человек которые держат именно 50/.8 из за не высокой цены, сломался и в "ящик нижнего стола" :) и особо не переживаешь. Продаются кстати достаточно стабильно и быстро.

НЕ знаю что вы сним сделали и причину вашего "разбора" - у меня была необходимость почистить его так как он тонул в озере....разобрал почистил -отличная резкость,да фото им сделанные есть в галерее....:)

Внимательнейшим образом еще раз прочитал про полтинники :) Вспомнилось, что Алексей Ar(hon отмечал как-то что-то вроде специфического софт-эффекта... В общем буду думать о покупке. Люфтит и хлипенький - это точно, напрягает малость где-то там, глубоко - вроде мелочь, а общее впечатление смазывает...

Радует, что 17-40 этой беды лишен начисто. Достойный объектив. Хотя когда выбирал, тоже долго сумлевался :) Отличный походный вариант: там в лес пойти, на речку, на экскурсию куда (по улице - достопримечательности фотографировать и обязательно так, чтобы все влезало:), если не все - то чтобы Многое :) )

Резюме. Нравится он мне. :)

Совсем не понял это вы о чем? О каком стекле(стеклах)?:)

Да про люфтящие полтиннички :) Вроде не критично - а первое впечатление портит - берешь в руки объектив(или еще какую достойную вещь) - а там чего-то не так :)

У 17-40 ну ничего не люфтит - т.е. беда люфта отсутствует.

:) про оригинальный объектив (17-40L/f4.0) о котором пост и спрашивает эт он уже потом съехал на полтиники...
Андрюша согласен с вами по поводу общей оценки 17-40L :beer:

Да, пост постепенно съезжал на 50! А по 17-40L - разумная вещь за вполне разумные деньги. Жду ВЕСНУ! :)

Но если сравнить Canon EF17-40 f/4.0 и Tamron 17-50 f/2.8, то становится понятно, что Кэнон далеко не "первый парень на деревне":
Сравнение на 17мм /4.0
Сравнение на 24 мм /4.0
Сравнение на 35 мм /4.0
Сравнение на 40-50 мм /4.0

На f/8 результаты сближаются, но у Тамрон'а и f/4 - явно рабочая дырка, в отличии от Кэнона, плюс у Тамрона есть f/2.8. Лично щупал оба - впечатления не в пользу 17-40, купил Тамрон, жду, когда приедет.

Итого мое ИМХО - ответ на вопрос "стоит ли брать как штатник canon EF 17-40?" - НЕТ!


ЗЫ: А сейчас я вообще для кого-то крамольную вещь скажу - и 17-55 IS этому Тамрону тоже проиграл.

Вот и у меня такое же впечатление сложилось.
Элькин конструкив - да. В остальном же легонький Тамрон его переплевывает легко... а уж по цене!
Если, конешно, тушка нормально отъюстирована - и повезет с экземпляром линзы :)

Причем, имел дело с тремя Тамронами, - 17-40L же снимал только одним, везенным из Штатов... не впечатлил.

Учитывая, что и на http://photozone.de, и на http://www.the-digital-picture.com, и на http://www.slrgear.com тесты дали очень и очень близкие результаты, совпадающие также с моими личными изысканиями, то, наверное, можно говорить об относительной стабильности качества этой модели.

Просто здесь многажды говорилось о невозможности подобрать удачную линзу среди Тамронов 17-50/2,8... но гарантии, что тушки были при том отстроены, никто не давал :)

При том, где при нужде юстировать и в самом деле неудачный Тамрон - решительно неизвестно...

Мой же личный опыт (в который уж раз): три первых попавшихся экземпляра, два из Японии, один из московского магазина. Проблем замечено не было.

Так что, имхо, эта линза как штатник на кроп по цене/качеству выходит практически безальтернативной...

А как у этого тамрона с рисунком? Мне недавно сказали, что рисунок у 17-50/2,8 не очень красивый. А как вам кажется?

А каковы критерии? - влажность? красивое размытие?

Я бы не стал искать такое в картинке недорогого широкоугольного зумма... :D

Да. Именно размытие, геометрия, резкость по краям. Я себе по случаю взял недорого Тамрон 17-35/2,8-4, и услышал мнение специалиста, что у 17-50/2,8 отличная резкость по всему кадру, но некрасивый рисунок. Вот теперь и думаю, оставлять свой, или продолжать подыскивать 17-50. Интересно услышать именно ваше мнение, как человека по-настоящему разбирающегося в фототехнике.

Вот много примеров: http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_17-50_28

Спасибо, такого добра я много видел.

Так ведь только Ваши глаза и смогут дать максимально точную информацию о визуальной или, точнее, психологической красоте кадров, сделанных тем или иным объективом. Любой другой источник будет субъективен. Ведь объективная информация - это MTF50, а все остальное - человеческий фактор. Лично мне картинка 17-50 нравится, хоть боке и "бубликами".

Вот я с тамрона выкладывал http://viewfinder.ru/forum/showthrea...t=20017&page=2 хотите ещё полажу...
Что мне лично не нравится... 2.8 лично у моего экземпляра мылит, 3.5 уже здорово резко, картинку желтит, сегодня сидел конвертировал фотки, запарился желтый давить, с 85-ки фотки сочнее и цвета привильней, боке двоит немного (но это простительно он не портретник чтобы красиво рисовать) но! вспомним про цену и забудем про недостатки :) Больше всего мне на нем нехватает стаба... И ещё он мне попался с фронтфокусом, это я уже дома углядел (может поэтому и мылит). В остальном приличная вещь за свои деньги, даже можно сказать за такую цену отличная штука. И констурктив приличный, крепенький ничего не болтается и не люфтит.

Много о нем слышал, - говорят, в своем качестве вполне неплох.
Сам не сталкивался, - но по отзывам впечатление сложилось такое, что менять его на более позднюю модель не обязательно.

А у 17-35 - разве ж нет?..

Размытие там - далеко не портретное.
Ну так и линза совсем не про то...

Увы: мне не хотелось бы прикидываться таким уж супер-экспертом и ценителем оптики, коим я, к несчастью, таки не являюсь :(
В самом деле: мне не довелось снимать Лейкой; не снимал легендарными минольтовскими линзами серии G. Да и со знаменитой старой олимпусовской оптикой соприкасался давно и недолго, на пленке...
Самую же удивительную, влажную и пластичную, картинку я встречал у известной минольтовской "пивной банки" 70-210/4.

(Вот как-нибудь хотелось бы устроить аккуратное сравнение меж крайне, как говорят, удачным EF 70-200/4 L и старенькой пивной банкой...)

Но всяко, уверен, - не стоит ожидать даже от вполне качественных тамроновских линз признаков высокой породы :)

Так что - могу только повториться: