Мне зеркалка нужна прежде всего для скорости и ловли момента (в бытовом смысле, а не репортажном, всегда интересно гдето подсмотреть, застать родственников в расплох), с мыльницы перешел именно по этим причинам. Опыт конечно растет, есть желание прикупить хорошую оптику и тушку, но тут вопрос в необходимости. Для себя любимого я прикуплю фикс 85-1.8 для портретов ну и 35 1.4 для ношения в качестве штатника, но повторяю в отпуск я их таскать не собираюсь из соображений безопасности и таскабельности.

Интересный подход про обязательный переход на ФФ...
А у меня вот небыло пленки (точнее была но на уровне обывателя).
Для меня кроп вполне себе ФФ. Не понимаю чем он лучше что на него прямо так обязательно переходить? С так называемым качеством меня уже с фиксами обманули спасибо.

А что конкретно не устроило в фиксе?

Если Вы про мое сообщение, то где Вы увидели обязательный переход на ФФ? :confused:

Плюсы у ФФ по сравнению с кропом в ряде случаев, ИМХО, есть. Также как и у кропа, есть плюсы по сравнению с ФФ тоже есть. (Перечислять не буду, тема не об этом, да и мнения могут быть разные.) Каждый выбирает исходя из своих целей.
Просто начинают практически все с кропа. Банально потому как он дешевле, - и намного. Потребности и понимание приходит по истечении некотрого времени (набирания опыта). У кого-то потребности начинают расти в сторону ФФ, кого-то в других направлениях (например надежность, всепогодность и тд). Кто-то просто раскрывает потонциал своей камеры.

Я имел ввиду это. Об обязательности или исключительно о неоспаримых преимуществах речи не было.

Если сказать одной фразой, то я узнал что бывают рабочие диафрагмы.
Ну и потом раньше гораздо сильнее было общественное мнение что мол снять что либо китом вообще невозможно. Я то думал куплю фикс и резкость у него будет вообще звенящая. Если уж народ любой ценой пытается купить тушку и прикрутить на нее бюджетный же пленочный зум... То фикс то совсем крут должен быть.

Я это и на зумах понял, мой тамрон к римеру и на 2.8 снимает прилично (если не на компе смотреть на 100%) на распечатке 15-20 все резко. Если брать конечным результатом фотосессии бумажный отпечаток , то любая фирма выпускающая оптику откровенного говна не делает.
Лично я куплю себе сначала 85 1.8 для портретов , так как я собираюсь распечатывать снимки начиная с формата А4, если качество устроит прикуплю 35 1.4 тоже для постановочной съемки, а так меня в бытовом смысле устраивает и мой тамрон 28-75 2.8
Ну а если перейти к самой теме топа , то гипер зум нужет только для съемок в отпуске (не более 2х месяцев в году)

Этот ответ был на фразу wermi:" Слабо представляю себя отдающего 80т. рублей за ФФ, что бы поснимать родственников в отпуске и фотки типа я и памятник, и я лежу на пляжу :-)"
А почему Вы (Ikar) считаете, что для этого мыльница подойдет. Я, конечно не знаю как воспринимает фотографии с мыльницы wermi, но скажу про себя. Те фотографии, которые я видел с мыльниц (от 4 до 15 тыс. руб), это ужас. Ими только можно пейзажи для интернета снимать (опять же если говорить о качестве, а не композиции и мастерстве фотографа), там совершенно другое "изображение", совершенно другие переходы от одного объекта к другому. Людей лучше вообще на мыльницу не снимать, особенно в помещении. Про ДД, шумность и скорость "фокусировки" вообще молчу. Формат изображения 4 на 3.
Причем все эти недостатки видны даже при печати 10х15.
У мыльниц есть только один плюс – их размер и всё.
Поэтому я считаю, что для тех, кто хочет "нормальное" изображение 10х15, 15х20 (с натяжкой) "родственников в отпуске и фотки типа я и памятник, и я лежу на пляжу" ЦЗ начального уровня плюс гиперзум самое то. А если при этом воспользоваться заполняющей вспышкой +RAW, затем инструменты Recovery и Fill Light, то получаться вообще "идеальные" фото.
Мыльницы это не фотоаппарат ….

+1 поддерживаю
Лично после покупки зеркалки купил камерофон и то что снимал мыльницей раньше, снимаю на телефон (аля я на пьянке или вот прикольное что то подсмотрел по дороге на работу)

Гиперзумы, как правило, темны. То есть годны для пляжа и южного солнца. Чуть солнышко зашло, тучки набежали или даже очень плотная тень - всё, кранты. Плюс к этому, чем больше фр, тем меньше должна быть выдержка, исходя из условий шевелёнки. На 300 мм не длиннее 1/300, а с дыркой 6.3 этого сложно добиться.
На таких стёклах раньше проявляется понятие "рабочей диафрагмы". То есть в реальных условиях они ещё темнее. Стаб, конечно, поможет, но...

Дабы не углублятся постараюсь ответить покороче.:)

1. Кто сказал что в том "ужасе" что Вы видели виновата "мыльница"

2. если Вы пройдетесь по крупным фото порталам, интересным прежде всего с художственной точки зрения. то увидите, что далеко не все фотографии, которые зачачтую тянут на ОЧЕНЬ высокую оценку (я не имею ввиду коментари, и именно работы сами по себе, которые, я уверен, и Вас не оставят равнодушным) делаются зеркалками. По крайней мере на фото.ру есть человек без ЦЗ в первой пятерке(по рейтенгу).


Если Вы так видите недостатки мыльниц даже на 10Х15 при съемке - это , ИМХО, чистое самовнушение. такие фото уже скоро телефоны будут снимать так, что Вы от той же 400-ки не отличите, если Вам не скажут.

1. Я сказал... Ну, человек уже давно разучился общаться образами, поэтому Вам либо придётся мне верить на слово, либо... не верить...

2. Интернет фото... хм.. Ну это другое. Тем более, речь идёт не о композиции, вкусе, индивидуальном взгляде фотографа на мир через видоискатель, а об отличии в качестве между мыльницей и зеркалкой.

Ну... может быть... Мы мир воспринимаем по образам находящимся у нас в сознании и по логике "да" "нет", если видимый образ подпадает по внутренний образ (в данном случае качественного фото), то "да", если не подходит, то "нет". Я к тому, что у каждого свои образы и каждый видит мир (и понимает слова) по разному.
То есть всё индивидуально.

[/QUOTE]Зачем верить, пример приведите.
Интернет фото :confused: Вы вообще смотрели тот же фото.ру, или так , гипотетически рассуждайте? "Чисто" не вере? К тому же Вы говорили о формате 10Х15. Так к слову, для печати 10Х15 достаточно менее 3 Мп. Это для качества, практически не отличимого от обычной фотографии. (тут недавно гд-то dpi обсуждали, можете посчитать). Боюсь только сейчас таие матрицы тольок в телефонах. В самых дешовых и простых фотоаппаратх меньше 5-6 Мп сейчас не найти

И позвольте узнать - что вы подрузамевайте под "качеством", которое отличается так значительно

Я не могу привести примеры тех фотографий, которые я сотнями просматривал у своих знакомых.
Только что посмотрел (к примеру http://club.foto.ru/gallery/photos/p...hoto_id=959635)
.
Качество уже только в мегапикселях мереют...
Вы не хотите или не желаете понять собеседника, поэтому, чтобы никого не заставлять читать гипотетические бредни замолкаю...

Какая проблема в качестве в тех "сотнях" корторые вы "просматривали"?


К чему ссылка я вообще не понял.

То что качество - это мегапиксели, извините, но это , ИМХО, Вы продавцов, причем не самых компетеньных наслушались. И кто Вам скахзал, что мыльницы отстают по мегапиксельности от ЦЗ
???
Вот недавно в другой ветке обсуждалась покупка ЦЗ - новой, современной но с 6 Мп !!! Она что, "не качественная"?:confused:

Прочтите мой пост в этой ветке под номером 47. В нем я изложил своё субъективное виденье качества мыльничных фотографий. К ним можно ещё добавить особо субъективные цвет, тона и пр.

Я привёл ссылку в подтверждение, что я знаю и смотрел фото.ру.
Простите, я забыл вопросительный знак в своей фразе : Качество уже только в мегапикселях мереют.... Поэтому её читать нужно с вопросительной интонацией.
Из Вашей фразы я сделал вывод, что Вы считаете, что мегапиксели = качество.

Немного отстранимся.
Понимаете, Ikar мы не поймем друг друга, так как уже ведём речь об образах. А образ фотографии идеального качества у каждого свой, его словами не выразить, можно чуть-чуть только описать.
Но я опять попытаюсь чуть-чуть описать. Образ (по крайней мере мой) состоит не только из резкости и разрешения (но и из них тоже), но от суммарного сочетания резкости-мыльности, разрешения, микроконтраста, цвета, тона, количества полутонов, плавности перехода от объектов (на мыльница с изображением людей переход от лица человека на окружение происходит очень резко, как будто обрубили). И эти характеристики каждый человек видит по своему, и соответственного образ будет у каждого свой. По этому нет ничего удивительного, что кто-то даже видит разницу в снимке 10 х15 от пленочной зеркалки и от 350 D (в соседней ветке), потому что у него тоже есть свой образ.
На этом я думаю, тему прекратить (тем более что это вне темы гиперзума) и каждый сам для себя решит, чем ему снимать жанры "Я у памятника".

Видимо это вот это?
Но из него совсем не очевидно что Вы имейте в виду.


Кстати о мегапиксельности - видимо мы друг друга не правильно поняли. Я отнюдь не считаю что Мп - это основной показатель. Пример Вам приводил только из за Вашей фразы
Потому как в большинстве случаев разница только в dpi, действительно, печатать то что лежит в качестве объекта просмотра, мягко говоря, проблематично. Поэтому я и указал, что практически любая современная мыльница в любом случае перекрывает этот параметр настолько, что именно по dpi при печати 10х15 разницы между мыльницей и даже марком нет. (имею в виду приведение к разумному для dpi)


С этим спорить не буду, я собственно ничего обратного не утверждал.
я утверждал несколько иное. А именно, если вы говорите о качестве, т е техническим параметрах, то при некотором желании без труда можно найти мыльницу которая практически не будет уступать, а иногда и превосходить ЦЗ(по крайней мере младшие модели). И есть даже модели, у которых качество оптики (для данной системы в совокупности) не уступает L-кам.

ЦЗ, ИМХО, расширает не столько вопросы качества (по крайней мере в Вашем понимании), сколько творческие возможности. Но зачем они в серии "я на пляже", "я здесь был", "вот погуляли на шашлыках" я не понимаю. А именно об этом речь и шла. К тому же у меня вызывает сомнения, что художественную фотографию, которую для которой действительно не лишни возможности имеющиеся у ЦЗ, кто-либо печатает 10Х15. (превъюшки не имею в виду)



P.S. Исхожу из того, что в данном случае все типы аппаратов мы делим на два класса -ЦЗ и мыльница.

Ну Вы уж совсем утрируете , типа мыльницы любителям, зеркалки проффи. Ну не устроила любителя скорость мыльницы, почему бы не перейти на зеркалку? И назовите мне хоть одно мыло , которое работает со скоростью хотябы 350Д? И что собственно плохого в том , что бытовые снимки снимаются ЦЗ?

:confused: Я наверное действительно "коряво" изъясняюсь.

Я и речи об этом не вел. Единственное что я хотел сказать, что вот это

Не совсем, мягко говоря, так. Именно по критериям качества мыльницы далеко не всегда уступают ЦЗ, тем более начального уровня. Преимущество ЦЗ не в том, что с мыльницы получается "ужас". Я знаю людей которые делают с не ЦЗ прекрастные фото, и размером не 10х15. И это не оценка моя или узкого круга, а очень большой аудитории, в том числе и далеко не дилетантов с бытовым подходом.


А ЦЗ расширяет именно творческие возможности (уже повторяюсь). Но это уже не совсем бытовые фото.

Если не согласны - прото приведите пример. Что конкретно хуже для того о чем речь (бытовых снимков). Скорострельность? Вам важно снять серию (почти кино) пикника, или "я на пляже"? И даже если так, от чего отталкиваться, мыльница так же тормозит по сравнению с 350, как 350 по сравнению с Марком. Может тогда проще видио камеру купить?

А насчет этого... Да собственно ничем. Чем бы дитя не тешилось...:)
Только разница вряд-ли будет. А утверждалось именно что в том числе и в этом случае (да еще и при печати 10Х15) ЦЗ - рулит, а мыльницы - "ужас"

Ладно , а то мы уже совсем отдалились от темы гиперзумов. Жаль что у нас нет какого нибуть инсайдера из кенона)) , чтоб лишний раз не спорить.