А почему не сменить. Там замечательные киты и тамроны-сигмы для "бюджета". А дальше... космос с фантастического качества( и такой-же цены) великолепными объективами. Куда основная масса фотолюбителей заглядывает одним глазком и обратно к чудо-китам.

CRM-nik могу на почту сравнения в Равах от 350 D кинуть или на свой фтп доступ открыть до конца месяца.

Ну уж нет план действий уже намечен, и отступать не хочу (ну а если честно , то опнику и тушки кенона проще найти по России) , а план такой:
1)телевик (70-200 4L нет аналога у никона) , 2)ширик (17-40L ибо нету вариантов, от того собсно и читаю данный топик) ну и 135L +5D чтоб уж ФФ.

CRM-nik - Если вы хотите объектив вместо 18-55 и 17-40 то я думаю вам нужен не столько ширик как штатный объектив, а для кенона лучше 24-70 L нету….

Если вам нужен именно ширик берите Tokina ATX 17 mm f3,5 PRO цена умеренная 340 дол., а по качеству как 17-40 L

24-70- не совсем штатник для кропа. 38мм бывает мало в помещении. А токина не на столько хороша, по тестам, добротный середнячёк. У меня в своё время не возникло желание её покупать.

2wermi: да. среди этих сигм и стоит глядеть судя по всему)

2Madi: кинуть что? фотки с каким объективом?

2wermi: а зачем 135/2.0 Л. есть 85/1.8. т.е для чего берете?

2gubarik: да. судя по всему 24-70 Л очень хорош. но цена??? 38 шт. огого.
насчет тамрона - такого не слышал) че то не мелькает)).

Сравнительные фотографии сделанные мною на своем 350 D с объективами: 18-55 и 17-40

А почему вы рассматриваете как альтернативу фиксы, к примеру 28 1,8 ?
У меня сейчас то жу дилема: выбираю что то на широкий угол взамен киту, точнее не на совсем широкий, а на диапазон 25-35 (прибл). 10-22 для меня слишком широко, вот собственно и стал выбор между 17-40 и фиксом 28 1,8. По цене они сейчас прибл одинаковы. Сам вообще то склоняюсь к фиксу, так как после сравнения 50 1,4 с китом желание пользоваться бюджетными зумами отпало.
Чтобы не создавать новую тему, прошу участников форума поделиться мыслями насчет такой альтернативы.

Репортаж снимать фиксом менее удобно.
Но если взять вторую камеру то можно и даже очень неплохо.

Я репортаж снимаю крайне редко, в основном домашняя съемка, дети, и все такое. Если приходится снимать репортаж к примеру каких то семейных мероприятий, то я скорее предпочту скадрировать после в редакторе, тем более что почти все такие мероприятия проходят в помещении а там как раз наиболее востребованные фр 25-35мм. К примеру, даже наполовину урезая кадр с полтинника при печати до 20*30 потери в качестве нет.
Сравнивая 17-40 и фикс 28, меня больше интересуют субъективные факторы: рисунок, цветопередача и прочее. Судя по тестам по резкости на 4-5,6 разницы между ними нет, от 5,6 - L лучше, но фишка то в том что у фикса есть 1,8 - 4, а у L только от 4.

2Madi: буду весьма благодарен!) crm (@) pisem.net . только пожалуйста разбейте их по 2-3 мб макс в письме). спасибо!

2Mpot: почему же. все рассматриваю!. 28*1.6 ~ 45 мм. это уже не ширик((. а портретник!. таким пейзажи не пофоткаешь. разве что панорамки делать и склеивать потом.
Я думаю вариант 24/2.8 лучше. сам объектив неплох. и стоит дешевле - 10 шт.

2Osinin: это да. объектив конечно же надо выбирать исходя из цели.

28/1.8+50/1.4+100/2 - классическая классика :bow:
(хороший результат при наличии минимального опыта гарантирован).

Другое дело когда не успеваешь менять...

Однако сейчас из-за распространенности маленьких матриц неплохо иметь что-то широкоугольное вроде 17/2.8 от Токины.

100/2 трудно чем-то заменить. Очень хорош. ЭФР 160мм мне очень нравится - в большинстве случаев он гораздо лучше чем 70-200/4 (разницу между iso400 и iso1600 уже ничем не исправить а кроп с 10 до 6 мегапикселей из-под отличного объектива очень неплохо печатается 20*30).

Не ожидайте чудес от 17-40L в отношении резкости!
Скорее будет чудо, если Вам попадется удачный экземпляр....
CANON должно быть стыдно за такой разброс качества "профессиональной" оптики!
Пылевлагозащита - да, конструктив - да, ХА - да (с оговорками), НО НЕ РЕЗКОСТЬ!!!

Тут выше было замечательно сказано, что эта линза - скорее маркетинговый ход и явно "за уши" притянута в категорию L.

Что правда то правда, еслиб Canon поставил ей где-то 400-450 баксов было бы справедливо. Хотя будете смеятся но преславутая 16-35 на 17мм в некоторых ситуациях ещё менее резкая. вот такие пироги. А в принципе не забывайте что речь всё же о шириках.

2Mpot не знаю как с тестами но реально 17-40 надо зажимать до 8 чтоб хоть как-то рисовал

2Osinin: спасибо за информацию. так а где 100/2 вы в основном используете? в спорте?

2Photo_Amateur, avalon: Большое спасибо за съэкономленные деньги. то что я его брать не буду - это уже точно!

единственный вопрос - оптимальный ширик для съемки пейзажей. кто он?

Что-то никто не упомянул Тамрон 17-35 как альтернативу. А я упомяну, ибо его имею и не жужжу :) Т.е. он мне нравится на кропе.

А давно вы этот объектив в продаже видели, я бы и сам может быть не отказался?

Видел у нас в Рязани лежит, насколько мне не изменяет память, 19000 рублев.

Ну если за 19штук, то какой смысл?? 17-40 f4 L стоит примерно 21т


Так вот, поискал по инету есть и за 11 и за 15 тыс. Так что у Вас в Рязани что то не так:)))

У нас вообще много что не так. В Москве разница между оптовой ценой продажи (нашим конторам) на 10% ниже Моск. розницы, так наши умудряются еще процентов 20 накрутить...
так еще и по году стоят на ветрине с такими ценами, как завести успели...
На переферии вообще с оптикой плохо....
Разговаривал с профи - они все в Москве закупаются...