Вроде как 5D (да и все с одной цифрой у кенона) как раз профессиональная.
И по сравнению, если отбросить "непрфиссиональные" фишки, типа встроенной вспышки и автоматических программ, а так же весьма спорной поддержки EF-S, то 5-ка впереди правктически во всем.

Если я правильно понял суть, то там стоит вопрос не о том, что 5-ка делает 20-ку, а о том, стоит ли тратить сумму "нескольоко" большую на 5D не профи. А если вы профи, то :"If you're a pro, then a EOS 5D makes sense in some situations"

На мой нескромный взгляд, Кенон в очередной раз пытается "продать старую шкуру под видом новой" - новые пуговицы, конечно, пришил. :)

Очень радует что "третьи фирмы" не дремлют и делают действительно нужные и полезные объективы - новые же "стекла" от Кенона "все чудесатее и чудесатее"... :(

чёт я там не обозреваю того, что "20 делает 5 по всем статьям". Даж наоборот единственный серьёзный минус - цена. Что типа за одну тушку 5 можно купить 20 с набором оптики. Ну и мол "наличие кропа хорошо для телефото".

как-то странно записывать в преимущества 20ки по сравнинию с 5, например автоматические режимы


владельцы 20Д: на ней правда исо можно ставить шагом только 1 степ :confused: ?
если бы сравнивал с 30, то сравнительная табличка подравнялась бы

Полностью согласен.
От себя добавлю следущее кенон залюбил уже досмерти своим маркетингом, но выбора вобщем не так уж и много , так что приходится покупать именно кенон ибо остальное в России в сильном диффиците (под словом Россия московия не подразумевалась)

Вроде всегда знал, что на ФФ меньше ГРИП, даже на кропе на 85/1.8 на 1.8 снимать портреты очень сомнительно, но таких выводов как Вы не сделал.
До прочтения и вдумавыния в Ваше сообщение хотел ФФ и 24-70 к нему (уже очень нравиться фокусное). Теперь понял, что мне ФФ не нужен, а нужна хорошая кропнутая оптика к кропу (либо 17-55 Кэнон, либо 17-50 Тамрон и обязательно бленда). Жаль, что 15-45 объективчика на кроп нет.

Спасибо.

Как бы Вас попросить, чтобы Вы и характеристики КИТа так расписали, чтобы я понял, что другого и не надо. :)
Мне КИТ не нравится (в первую очередь) тем, что высиняет снимок и отвратительно "рисует", если хоть лучик света попадает на его линзу - все краски блекнут, контраст отвратительный. А свет на него попадает почти всегда.
Со остальным можно мериться.

песни хвалебные
 

Так красиво не смогу...
Я от задач писал, мои нехитрые профессиональные задачки кит решал в большинстве случаев добротно. Главным был сюжет, если кто понимает... Примерно: нужна журналу фотография (10*15) публичного человека, пьющего кофе, стоящего у своего автомобиля. Я понимаю, что любителю (массовому) зазорно выполнить (даже помыслить, что так можно) такое фото китом, ну, мне было нет.
Для себя китом снимать...
Недавно вернулся с отдыха, снимал все на 350д+17-55ИС. В начале года на отдыхе снимал китом. Как описать разницу. На кит снимал как приговоренный, а на ИС как "на трон возведённый". Одним - неприятно, а другим - дайте еще, честно говоря не думал что для себя снимать столько буду.
Однако в рамках определенных, точно очерченных задач Кит может отрабатывать хо-ро-шо.

Спасибо за ответ.

Не понимаю по поводу соотвествия диафрагм на полной и кропнутой матрице. Как мне кажется объектив EF с диафрагмой 2.8 на кропнутой матрице будет равносилен объективу с диафрагмой 4.5? Или я не прав? Диафрагма = апертура. Отношение фокусного расстояния к входному отверстию?

Нет не меняется. Просто одни и теже действия приходится делать на физически меньших ФР. У которых больше ГРИПП

К сожалению не понял.
Я собственно вот, что хочу выяснить. Одинаковы ли по светосиле объективы, например EF50/1.8 и EF-S 17-55/2.8 на кропнутой матрице?
Я понимаю о чем имеется ввиду, когда говорят об эквивалетном фокусном расстоянии для кропнутой матрицы. А вот по-поводу диафрагмы не понимаю.

Нет разные.

Для понимания
 

Для понимания лучше всего не заморачиваться с эквивалентными фокусными расстояниями, а рассматривать только надписи на объективах.
Например Вами сравниваемые. Разница в объективах только та, что EF-s не поставишь полноценно на полный кадр. А на, скажем, 400д при фокусном 50мм у 17-55 будет максимальная диафрагма 2.8, у 50/1.8 соответственно 1.8. Т.е. 50/1.8 как и положено светосильнее. Если же прикрутить 17-55 на полный кадр, то он также на 50мм будет 2.8, как и 50/1.8 останется 1.8.
...большое горе в сравнении форматов и систем мне видится в непрактическом знании. Не под задачу знания собирают, а так вообще. Так вообще 12 больше чем 10, но лучше ли? Некоторые задачи лучше решаются "десятью"... Так и с EF-s, под задачи есть и у него преимущества.

igor_u, они разные (1.8 != 2.8) вне зависимости от матрицы, т.к. пропустят разное количество света через себя.

Да, спасибо за ответы. Просто подумал, что через себя это понятно, а вот какой процент попадет от это "через себя" на матрицу не понятно :)
С Владимиром о непрактическом знании согласен. Но 1.8 все равно лучше :)

Отложено начало продаж Canon EF-S 55-250mm F4-5.6 IS

Хотя бюджетный зум-объектив "EF-S55-250 F4-5.6 IS" должен был начать продаваться в октябре вместе с новой цифрозеркалкой Canon 40D, увы, по ряду причин, запуск его в продажу откладывается, как минимум, до конца ноября. Также ожидается, что и цена его будет чуть более, чем объявлялось ранее, т.е. теперь примерно 380 - 400 евро.

А как там с новым EF-S 18-55 IS?
Кстати, откуда инфа?

Первые поставки 18-55 Is обещают к концу ноября!
В России когда появится - никто не знает...