Извините,Charlie, если обидел Вас своей шуткой. Реально, то, о чем говорите Вы, я понимаю и даже не спорю. Хотя, при всем моем вполне конкретном уважении к Вам, Вы также должны понимать, что современная аппаратура уже вполне способна воспроизвести туже ноту Ля не только на "рояле" или "трубе", но и передать конкретный спектр конкретного рояля со всеми гармониками и субгармониками, присущими именно этому конкретному роялю...

Любое решение в науке строится на предположениях, которые принимают за базовые. Дальше разрабатываются модели, часто математические, которые позволяют решить эту задачу. Затем решение сравнивается с экспериментом, если он возможен. Если решение совпадает с экспериментом в удовлетворительной степени, то метод его получения считается верным. Так возникают научные парадигмы (кратко конечно, и неполно). Т.е., парадигма - модель, она совсем не соответствует истине полностью. На эту тему Энштейн говорил: "Теория - это как игрушка для игры".

Преобразование Фурье - всего лишь метод решения задачи. Сегодня он удовлетворяет. Завтра, если понадобятся новые требования - уже может быть отвергнут. Сегодня наука шагает широкими шагами. В той области тер. физики, где работаю я, наука уже требует смены парадигмы. Старая уже не дает решения задач с требуемой точностью. А новые Максвеллы, Шредингеры и т.д. в нашей области пока не появились. Все отговариваются, что нет времени на такую работу :)

Принимается...:fingal:
Да, я виноват за off-top, но не я его начал:pray:
Кроме того, я считаю, что рассматриваемый вопрос имеет непосредственное отношение к фиолетовому цвету фотографий автора.

Фиолетовый цвет - "крайний" перед ультафиолетовой областью спектра и слишком сильно "сдвинутая" точка баланса белого при съемке даже в RAW приводит к искажению цвета на границах спектра - фиолетового - с одной стороны (красного - с другой).

Т.е. я согласен полностью с сообщениями d007, Veser,andyb и vga50 в части,касающейся - считаю, что результат на фото - следствие неправильно выбранной точки баланса белого...

:beer: :beer: :beer:
Я ведь нигде и не утверждал, что "несу истину" :) :) :)
Ведь можно вспомнить и более древнее утверждение - "In vino veritas!" :gulp:
А насчет отсутствия времени - отдельное спасибо! Давно так не смеялся...:)

Нет, все же бб картинке можно назначить любой, не задумываясь над тем, будет ли она печататься или смотреться на мониторе. Ведь конвертация обычно происходит в абстрактное, т.е. непривязанное к технике цв.пр-во. Например, sRGB. Во вторых, яркости можно двигать как угодно - например, ползунком экспозиции.
Ну Вы же конвертили RAW? ткните серой пипеткой в любой цвет и увидите, как поменяется тем-ра, выбранный цвет пересчитается в нейтральный, а остальные цвета соответственно сдвинуться. Был один бб, стал другой. :)

P.S. Насчет дд - лучше не надо и начинать. :) Кстати, Вы посмотрели вот эту ссылку? - http://igor-bon.narod.ru/rgbkor.htm Т.с. предельный случай - меняются определения RGB, можно поменять еще и точку белого - меняется картинка даже без пересчета значений. :) Т.е. цветовой/яркостной сдвиг происходит, а за счет чего? Разрядность, в отличии от raw неизменна.

:beer:
"Сам не хочу..." (с) :) , но иначе мы и до утра не доберемся к какому-то взаимоприемлемому варианту понимания...

Предлагаю перенести дальнейшее обсуждение (если оно, с Вашей точки зрения, все-же требуется) на завтра :)

Да, смотрел. Отвечу словами автора по моей ссылке :)

Michael_home писал(а):
Если Вы писали про математическое отступление только для этого

"С практической точки зрения - да, только для этого.
С теоретической - чтобы народ задумался о иллюзорности популярного мифа, что в цифре всё происходит "без потерь".
Типа добавил красного в фотошопе, потом убрал - и без последствий. Или добавил яркости, потом наоборот притемнил... и так сколько угодно... "это же цифра!" :)"

Всем участникам обсуждения, выражаю своё почтение. Не думал, что мой вопрос вызовет столь бурную научную дискуссию, но всем очень благодарен, узнал много нового. А насчёт бб, не уверен, автомат редко мажет, да и изменение его в конвертере не вытягивает фиолетовый цвет, надо цвета подстраивать, я уж грешным делом на стекло (Tokina) подумывать начал, надо на L-ке снять попробывать.

Я смотрю с момента моего отсутствия о многом успели поговорить. Пожалуй, и я немного добавлю, но прежде всего, Michael_home, хочу заверит, что не преследую цели как-то дискредитировать вас. Дело в том, что так уж выходит у меня писать посты в ответ на ваши, причём, такую цель я тоже не преследую.

Базисные цвета RGB выбирались исходя из идентичности спектральной чувствительности соответствующим органам цветного зрения человека - так можно добиться наиболее близкого соответствия "физиологической модели". Если не затрагивать устройство записи и воспроизведения, то цвет может представляться в различных системах. Но, это не означает, что нельзя получить "физически точной модели". Есть такой вид фотографии как "интегральная фотография Липмана" где осуществляется развертка (без дискретизации) цветовой состовляющей сигнала в носителе. Примечательно, что в начале века всем известный Цейсс производил аппаратуру для изготовления именно таких фотографий. В тоже время была выдана Нобелевская премия (кому, ответить пока затрудняюсь).
Человеческий глаз различает изменение длины волны на величину 2 нм (ессно, в видимом спектре). И самое интересное - он ошибается, т.к. невозможно монохроматическими составляющими имитировать некоторые цвета спектра, ели их рассматривает человек.
Подстройка ББ пытается сделать так, что бы белый лист освещаемый, например, оранжевым светом был белым, т.к. у человеческого зрения есть особенность понимать, что "этот оранжевый лист белый".

А на KITe или ручном режиме - так же? Если да, то - в сервис, а потом нам расскажете, что именно случилось. Я солидарен с Charlie - такого быть не должно.

2 In-e
:beer:

А насчет цветоразностных - причина, по которой в трактах обработки и передачи видеоинформации (в том числе и внутри конкретных устройств записи и воспроизведения ;) ) применяется именно такое представление RGB сигнала (яркость и два цветоразностных), до безобразия банальна - деньги. Всегда было проще технически (а следовательно - дешевле) реализовать только один широкополосный тракт (яркость) и два узкополосных (цветоразностных), чем три одинаковых широкополосных (RGB), с повышенными требованиями к идентичности характеристик, тем более, что такое решение (как Вы правильно заметили) еще и обеспечивало приемлемую совместимость с черно-белыми системами. Более того, в некоторых моделях цветных телевизоров "раскодировка" цветоразностных каналов (смешение) происходило вообще внутри кинескопа...

Нашел кое-какие ссылочки
http://wiki.photographer.ru/IstorijaFotografii/08/16
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/070/563.htm
http://nplit.ru/nplit/books/item/f00...21/st065.shtml

In-e, извините за настойчивость, но не могли бы Вы, с учетом моего предъидущего поста, пересмотреть Вашу оценочку
, а то получается как в том анекдоте - "Серебро-то мы нашли, но осадочек - остался.":nervous:
Если Вам для пересмотра необходимо предоставить принципиальные схемы, или наименования моделей видео и телеаппаратуры - готов порыться в своих загашниках:)

Michael_home, я инженер в области кино и ТВ. Всё сказанное мной на счёт цветоразностных сигналов не мной придумано, а выучено в процессе учебного курса (и наук таких было "тьма-тьмущая"), причём, я сам лично с этим согласен. А под ошибкой я имел ввиду 2 фильтра, так что уж извините, но я остался при своём мнении. Вот фраза может быть получилась грубовата - это да, но, повторюсь, не хотел вас задеть.

А насчёт денег вы правы, но иначе никак, т.к. основное требование - получше, да подешевле. Представляете насколько сложно взять разом и сменить весь парк ТВ прёмников? И в кино есть системы гораздо более качественные существующих, но... велик парк техники и "устаканились" технологии

Да, спасибо за ответ. Хоть теперь немного понятна Ваша позиция.
Хм. Такая вот ПАРАДИГМА... :)

:fingal:
In-e, я скорректировал свое сообщение... :)

даже не знаю что и делать, снимал фиолетовую папочку китом, результат тот же... :( неужели и правда тушка бракованная? хорошо бы ещё другим аппаратом снять, желательно 30-кой, в Киеве буду с понедельника дня три, может мне кто-нибудь помочь?

Прочти внимательно ветку по адресу
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:12909
Особенно обращай внимание на посты замечательного ученого из Зеленограда. (Сейчас кажется в США) С.Н. Безрядина. Там многое поймешь.

Прочитал. Ничего нового даже по сравнению с Шадриным (ссылку на которого давал здесь vga50) не увидел. Что именно Вы имели в виду в этой ссылке?
Из Шадрина (http://www.rudtp.ru/articles.php?id=44) :
"...В процессе исследования выяснилось, что большую часть чистых спектральных цветов не удается воспроизвести описанным способом..."
", а то, что формат raw не является "безцветным слепком матрицы" (как утверждает Шадрин - "Как и цветовоспроизводящие устройства, устройства оцифровки далеки от совершенства. Данные, полученные с помощью сканеров и ЦФК, не дают возможности вычислить цветовые координаты точек исходного изображения, т.е. они тоже являются не данными о цвете, как многие думают, а массивом аппаратных данных."), тоже далеко не новость.
Но даже с учетом этого, такого отклонения цвета не должно быть, если не врет б.б. (в камере) или что-то с ручками...

2 andy poul Вы пробовали снимать в JPEG (внутрикамерный конвертор)?
Вся Ваша проблема может заключаться именно в несоответствии цветового представления, как здесь - http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=16636 ?
Если же не в этом дело - тогда точно в сервис... :(

andy poul, расскажите, Вы куда-нибудь продвинулись в решении Вашего вопроса?

на внутрикамерный жипег снимал, рез-тат тот же...
Вобщем решил пока в сервис не нести, по гарантии надо в Киев ехать, а мне сейчас не до этого. Пока не обращаю внимания на эту проблему, нельзя сказать, что камера вообще не передаёт фиолет, передаёт, но не всегда точно... а эту папочку... ну вообще просто синей делает! Да и шут с ней, не буду её снимать... :)