Некоторое сравнение в тестах 28-105 и 24-105 я выложил здесь:http://www.viewfinder.ru/forum/showt...d=1#post141427

Объективно ! Поставил 24-105 и больше не снимаю. Все в моём списке не нужны. Единственное что в пару ему надо - хороший ширик

Если не нужен длинный конец, я бы взял за цену одного 24-105 пару:
17-40f/4L + 50 f/1.4. Получаем диапазон 27-64 на кропе и портретник, который по светосиле и качеству уделает 24-70.

А если уже взяли 24-105, то полтинник все же стоит докупить.

Лично у меня и 24-70 и 50/1,4. Каждый для своих задачь незаменим. Сначала брался 50-ник. Кроме наибольшей, за доступные деньги, светосилы и прочего, у него ещё есть один плюсик: стандартный, для большинства кэноновских светлых фиксов, а также EF-S 17-55, диаметр фильтра.
Во времена покупки 24-70 второй альтернативы просто не существовало и слава богу не было этой излишней головной боли с выбором;).

К впечатлениям об объективе, описанных в сообщениях 34 и 37 могу еще добавить, что он не лишен такого недостатка, как хроматические аберрации. На 300% кропе видны. Хотя не думаю, что при таком увеличении это большой недостаток.

Объектив достаточно резкий, реальная цветопередача.
Огорчают ошибки автофокуса при слабом освещении, то ли это из-за F/4,
то ли из-за тушки (400D).

В целом, очень рекомендую, как универсальный зум с хорошим качеством. Старый 28-105 ни в какое сравнение не идет.

Вооот, кстати ещё один плюсик более светосильной оптики: меньше вероятность "промаха" AF в некоторых условиях;) .

Светосильная оптка - это фиксы, а 2.8 просто дорогие игрушки.

kilch
Это проблемы тушки 400ой ... я свой когда с 5д на 400ку ставлю такая же ерунда, а на пятаке просто не нарадуюсь - из тысячи кадров дай бог если 5 в промах уйдут :) И то, есть ощущения что по моей вине...
ХА, как и дисторсия правится в ptlens без проблем, но ХА я совсем редко правлю, весьма нечасто можно увидеть, имхо для данного уровня весьма неплохие ХА.

Алексей
никаких плюсиков особых у 2.8 на самом деле нет, кроме конкретных "подвалов" и работы без пыхи. Реальная светосила только у фиксов, я когда 100/2 одеваю, так окуляр прилично светлее становится - все зумы, даже 2.8 просто тихо в сторонке курят :)
Поэтому я всегда был сторонником того, что лучше взять пару фиксов, чем тяжелейшие чемоданы в виде зумов на 2.8 :) Пользы и удобства будет намного больше ... а зумы я считаю кэнон прально, что стал делать на /4, получается то что надо по соотношению вес-габариты-картинка на выходе, а остальное закрывается фиксами.

Ребята, вы бы хоть анализировали что лучше, исходя из задач. Репортаж фиксом снимать пробовали? А в помещениях? А в притемненных помещениях? А 24-70 - лучшее репортажное стекло. Имхо. Конечно, если есть время и возможность сделать удачное кадрирование ногами, я предпочту 35/1.4 а для портрета - 85/1.2. Но вот выбирался я на Алтай на месяц и знаете какое единственное стекло с собой взял? Да, 24-70. И портретики на нем с f3.2-f3.5 вполне идут, и пейзажики... Впрочем, каждый фотограф инструментарий отбирает по себе и здесь не может быть единственного верного решения. Ну и финансовые ограничения здорово рулят :(

Именно-именно!

Добавлю только, что в настоящий момент нахожусь в состоянии перехода с Tamron 17-35 & 28-75/2,8 на Canon 24-105/4. Хотя Tamron мне очень нравится.

Причина именно в том, что в основном снимаю в режиме, близком к репортажу, и тут куски 24-28 и 75-105 будут во многих случаях неоценимыми.

Alex Bob
Вы думаете раньше советские фотографы на фиксах репортажей хороших не делали?:) Делали, да еще как. Просто движения больше нужно, а сейчас век "удобства и лени" :) Понятно, что каждому свое.
Что касается помещений и притемненых помещений - то тут вообще фиксам мало конкурентов, в плане светосилы, вон посмотрите в церквях в основном фиксами без пыха и снимают, и какие кадры люди делают!

Трудно с Вами не согласится. Вон АКБ - кажется всё полтинником снимал :)

зумы и фиксы, а также темные помещения
 

У меня съемка в основном динамичная, типа http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=8690

или
http://old.skis.ru/Volkl%20Tests%20K...s%2007w01.html

В таких условиях и f в основном 8, и света хватает, и ножками не подойдешь, и объективы страсть как неудобно менять :)

А в отношении помещений - все верно.

Alex Bob
Да уж, есть умельцы :)
Хотя конечно лень и удобство часто берет верх...

Skier
в таких условиях светосильных не нужно конечно, а нужен зум согласен, и тут отлично линейка /4 может справляться. Надеюсь кэнон и дальше нас будет радовать линзами типа 70-200/4 в будущем :)

Знаешь, Саш, под репортаж я себе всё таки 24-105 взял. Опять же ИМХО, удобнее... а для светосилы у меня фикс.

Это всё в серьёз или шутка такая?:confused: А тени после "работы с пыхой":insane: чем правите? И природу, когда например солнце садится или ночью тоже "с пыхой"?:insane:
Конечно кому-то удобнее таскать с собой чемоданы фиксов и менять для каждого кадра, а кому-то достаточно одного 24-70 для съёмки в 90% случаев.
Да и Кэнон правильно делает, когда выпускает конкретно тёмные зумы: всё равно же где-то что-то чем-то типа "перекрывается":winkgrin: ...

:beer: Аналогично. В прошлом году традиционно ездили в Крым. Всего два объектива и бОльшая часть съёмок именно с 24-70:bow: .

А что, в советские времена существовали сколько-нибудь достойные зумы, способные составить конкуренцию по качеству фиксам?:confused:

Алексей
Если знать как работать с пыхом, то никаких теней не будет :)
Снимать природу на закате зумом - это имхо совсем изврат, для этого фикс просто идеально подходит.
Я понимаю, что проще (и лень удовлетворяется) поставить один объектив и щелкать до упада ... но на кой тогда фотик со сменной оптикой было покупать?:)
Что касается советских времен - я привел пример того, что и без зумов люди снимали на ура...
Резюме: каждый сам выбирает, что ему ближе, удобство и лень, или творчество и активное шевеление задом и руками :)