да все там прекрасно видно, не рассказывайте сказки... постом выше есть примеры съемки именно птиц, посмотрите.

я почти всегда снимал им на 5,6 и результат за 240 у.е. :) более чем достойный.

Снимки конечно впечатляют! Но то, что получается пока у меня больше смахивает на технофильство - пользоваться им интересно, но будут ли удовлетворительные кадры (наверное только лето покажет)?! :)

А можно посмотреть на примеры этих птиц, которые не порадовали мастера?

да, это стекло в основном для светлого времени суток, надо внимательно смотреть за выдержкой. желательно на 300 мм иметь 1/250 или 1/500, я на 20-ке в основном снимал на ISO400-800.

Просто не понимаю иногда, почему не привыкнув к стеклу, не набрав навыков съемки с ним, сразу начинают хаять... Да, с первого раза не все получится, надо и руки потренировать, и опыта набраться, тогда все будет Ок!

Похоже надо брать, действительно, уже не хочется с ним расставаться...

Посмотрел. Мои снимки этим объективом того же уровня качества. Покажите тем, кто хочет за 100 долларов поразить человечество шедеврами, эти же ваши изображения полного размера, и без обработки. И рядом выложите аналогичный кадр, сделанный более дорогим объективом. По web-картинке увидеть технические детали снимка нельзя.

Вот птица, снятая 75-300mm, ISO 100, Tv 640, Av F8, Focal Length 205,0 mm.
http://image59.webshots.com/59/9/71/...tions/FullSize

я не видел Ваших снимков
многие авторы поражали именно шедеврами и за меньшие деньги
зачем? разница есть, это и так известно, но тема вроде как про 75-300?
ссылка не открывается
Вы писали о каше вместо перьев, я Вам показал обратное, или Вы из тех людей, которые будут отрицать очевидное?

Со ссылкой косяк получился. :insane: Откройте ее, а потом обновите окно (F5). Фото загрузится.
"Обратного" и "очевидного" вы не доказали. То, что у вас видно на снимках птиц, не качество. Интересный сюжет, нормальные цвета и все.
Canon IS2 и IS3 снимают на длинном конце лучше. И стоят целиком примерно тех же денег, что один этот объектив. Какой смысл покупать камеру за 1000 баксов, и дешевым объективом сводить к нулю ее возможности?

да? а вот я считаю иначе
вот здесь прекрасно видна фактура оперения http://www.viewfinder.ru/foto/showph...50&ppuser=9590
вот здесь http://www.viewfinder.ru/foto/showph...12&ppuser=9590 фактура шерсти,
здесь http://www.viewfinder.ru/foto/showph...30&ppuser=9590 отчетливо виден самый мелкий волосок.
И все это можно увидеть на фото, даже без оригинала. Отрицать очевидное не разумно, не так ли?

Приведенный Вами пример. характеризует Вас как не очень умелого фотографа, уж извините, не более. К тому-же, на примере фактуру перьев разглядеть очень сложно. Голубь двигается, слегка пересвечен, да и какую фактуру Вы хотите увидеть на таком расстоянии? Вы выбрали в качестве примера технический и сюжетный брак и хотите что либо доказать этим? Смешно...

ну разве можно что либо Вам здесь возразить? Разве что пожать плечами и повторить - не говорите ерунды. У всех цифромыльных супр-зуммов на длинном конце результат намного хуже. Я снимал и IS2, и Панасоником Z5.
а Вы уверены, что 20Д и 30Д полностью используют возможности этого объектива? Я не уверен.

И еще... Хаять недорогие стекла стало очень распространенной традицией. Да, недорогие зуммы хуже по качеству L-ек и фиксов, но поставленные задачи они вполне решают. А если учесть их стоимость, то решают с лихвой.
А когда Вы пишите человеку. у которого есть средства только на это стекло - #####, покупайте L-ку... подумайте, почему тема недорогих зуммов будет актуальна еще очень долго.

И еще... если у Вас лично не сложились отношения с этим стеклом, ну руки там или еще чего :) не надо делать громогласных выводов, приводя в пример откровенный брак.

А вот так это стекло снимет портреты http://www.photodom.com/showfoto.php?id=1&fotoid=9715 интересно, а на это что Вы скажете?

Посмотрел Ваши снимки. Здорово... Птицы замечательные... И лев с одуванчиком очень хорош - сентиментальное такое фото. Шерсть, к слову, у льва прекрасно просматривается, никакой каши, как впрочем и в работе "Диагонали"... Огромное спасибо за столь развернутый ответ без "растопыренных пальцев". Снимают ведь не тушкой со стеклом, а глазами и сердцем ;)
А расчет соответствия тушки обьективу и наоборот оставим фотоона... тьфу... - технофилам.

Запишусь в общество сторонников этого объектива. Помимо цены меня радует его компактность и малый вес. Такой объектив очень хорошо подходит для роли "всегда с собой".

Качество - хочется иногда "отрезать" верхние 100 мм. Даже с тяжелого штатива и при f/8-11 картинка в диапазоне ~230-300 мм меня не устраивает (хотя эти миллиметры выручают в тех случаях, когда возможность запечатлеть сюжет в сто раз важнее качества). Диапазон 75-200 дает нормальную картинку и шустро фокусируется.

В общем, для удовлетворения технофетишистов объектив непригоден, а вот делать замечательные фотографии очень даже умеет.

P.S. Вот Сигмовский аналог хоть и не уступает по картинке, но в руках держать ну... неприятно, что-ли. Да и жужжание раздражает.

Это не пример, а брак... Птица у вас целиком даже в ГРИП не попала, не думаю, что это проблемы стекла... О освещении и прочих деталях говорить не буду... Просто не могу понять, отчего вы так взъелись на обсуждаемое стекло. Не смогли освоить? Цвет не нравился?

А совет покупать к простым объективам убогую тушку дельный, право... Вы, видимо, можете позволить себе купить эльку для того фокусного диапазона, который используете два раза в месяц, а я - нет...
Оставьте менторский тон для тех, кто к Вам уже привык, для домашних, к примеру ;)

Полностью согласен, сегодня посмотрел все ссылки на фотографии mark_pon, просто изумительные снимки!!! Больше всего понравились "гоблины" :)!

Полтора порядка -- это 10^1.5 = 31. То есть не 1500, а 3100 ;)

Это-то как раз просто свойство фокусного расстояния. В интернете полно DOF-калькуляторов -- посчитайте ГРИП для 300мм оптики на минимальной дистанции. Будете удивлены.

ГРИП не является свойством данного конкретного объектива, да. И это... будьте спокойней, и люди к Вам потянутся.

...Говорила мне мама - не спорь с модераторами :(

На тестовом снимке, который привел наш оппонент, птица наполовину находится в зоне нерезкости. Этот снимок, по мнению автора, характеризует техническое несовершенство стекла. По моему скромному мнению, можно было бы создать тех. условия, при которых бы голубь в ГРИП попал. А если снимать птицу со стороны головы, а не попы, то нерезкость могла бы поработать художественным приемом. Это раз.

В последнее время слишком часто встречал посты, где оппоненты "учат жить" автора поста. А ведь это ему совсем ни к чему - ему бы внятный ответ на конкретный вопрос ;) Оттого и легкое беспокойство и люди не тянутся ко мне :(

Не сочтите мой ответ пререкательством - посчитал невежливым не ответить на Ваш пост.

Вот и повод поднять тему из небытия. Пока я страдал мучительным выбором из одного объектива, предложили второй - 100-300 4.5-5.6 USM, конечно слегка подороже. Насколько оптически он отличается от 75-300? Что я выиграю за исключением полноценного USM?

Очень хорошие снимки птиц Mark_Pon, завидую. Но портрет мне не понравился - круглые пузыри в зоне размытия бокэ.

Йо мая а я то все думал что на сегодняшний день шедеври снимает человек. Лан иду продаю машину и покупаю марк с Л или хотябы фиксы поскольку за 100$ шедевр мне не снять. Да я своими глазами видел суперовые фотографии снятые китом, а вы тут расказываете.
Извините но вы по моему немного загнули в вашых последних постах.