Дело в том, что у нас в Ставрополе особо-то и пощупать объективы негде. Таких Салонов немного, да и выбор у них не ахти.
Так что читаю форумы, общаюсь с вами и в большей степени опираясь на Ваше мнение буду заказывать у поставщиков нашей фирмы.

В любом случае "кота в мешке" покупать нельзя. Тем более если это неродное стекло.
Сигму надо ОБЯЗАТЕЛЬНО проверять.
Пробовать несколько штук одной модели, записывать их серийники, смотреть дома и выбирать.

После выходных жду приезда Canon 400D Body.
Друзья обещают дать попробовать KIT 18-55.
Начну с него.
Расскажу первые впечатления.
Конечно с объективом попадать не хочется.

Реально. Сильно лучше.

Заказал карточку памяти со скоростью чтения до 6Mb/c и записи до 1.5Mb/с. Хватит ли этого???:confused:
И вообще для чего используются быстрые карточки?

Представьте, что вы снимаете репортаж. Серийная съемка, допустим, 3 кадра в секунду (или сколько там у Вас?)... Вот и считайте, с какой скоростью должна производиться запись...

Вот еще фотки. Как и обещал. Все фотографии, кроме последней делались на 300mm. Опять-таки же прошу меня извенить, но фотографии, естественно - сжатые.

http://www.photo-kmw.com/photo/10-0-321-3
http://www.photo-kmw.com/photo/10-0-322-3
http://www.photo-kmw.com/photo/10-0-323-3
http://www.photo-kmw.com/photo/10-0-324-3
http://www.photo-kmw.com/photo/10-0-325-3
http://www.photo-kmw.com/photo/10-0-326-3
http://www.photo-kmw.com/photo/10-0-327-3
http://www.photo-kmw.com/photo/10-0-328-3
http://www.photo-kmw.com/photo/10-0-329-3

Фотографии никак не обрабатывались после съемки, разве только что небольшим кадрированием.

Спасибо за фотки.:)
Если это с рук, то достаточно прилично.
После выходных начну тестировать свою тушку (400D), постараюсь помучить ее с разными объективами.
Потом опишу впечатления.

Да, это с рук.

По-моему слишком мыльно... Вам не кажется?
Вот взял для примера фото из первой ссылки и слегка поколдовал в шопе. Если бы объектив рисовал хотя бы так, то было бы о чем говорить...

Согласен, что мылит. Обратного я и не пытался доказать. Просто выложил их именно для примера, без обработки, что бы человек для себя решил, годится для него это качество или нет. Дело в том, что я использую этот объектив как дешевый макро. А в этом плане он меня пока вполне устраивает. Вот...

С уважением...

Мыло есть никто не спорит, но все снято с рук, а мне кажется что на 300мм. даже со стабилизацией идеального кадра не получится.
А макро получается довольно приятное.

См. ссылки от
Mace Windu

http://www.exposure.ucoz.ru/photo/7-0-67-3
http://www.exposure.ucoz.ru/photo/7-0-66-3
http://www.exposure.ucoz.ru/photo/7-0-65-3

по-моему, все это кошмар..
не думаю, что такой объектив стоит брать даже бесплатно..
на много приятней купить 50/1.8

да и кит мне снимает на много лучше..

Это даже не только мыло.
Там ещё какой-то дикий рисунок нерезкозти.
Тот же самый, что на моей сигме 28-105.
Особенно это заметно на ветках деревьев, ни как-будто двоятся-троятся.
Проявляется даже на выдержке 4000, так что на шевелёнку не спишешь.

Короче говоря, по собственному опыту могу сказать, что нефиксированная диафрагма (f-3.5-6.3) и такие большие значения говорят о низком качестве однозначно

Уже писал - повторю:

Все эти гипер зумы на 18-200 или 28-300 очень плохи по резкости. Я как-то тоже хотел купить такой взамен киту. Сам по себе КИТ меня устраивал, но хотелось более универсальной вещи. Взял для теста Тамрон 18-200 и сверил его с КИТом. Очень и очень сильно он уступает КИТ-у. А вот КИТ по резкости почти не уступает фиксу Canon 85/1.8. Лишний раз убедился, что КИТ весьма неплох и зря его ругают. Так что отказался я от этой затеи. Тем более что по тестам выходило, что мой Canon 85/1.8 при своем фиксе на 85 давал картинку по разрешению в центре практически такую же, что и Тамрон на 200 мм, а по краям уже сильно опережал этот Тамрон. Ну и смысл тогда этих 200 мм, если я могу получить ту же картину на 85?

PS: Если надо могу выложить тестовые снимки.

полностью согласен..
кит не плох..
темноват и констуктив хлипкий, но разницы с 17-40 я не увидел сразу:)

Ну поверьте, не выйдет приятного макро. С этой линзой ничего приятного не выйдет... Поверьте человеку, который этой стекляшкой снимал и еле-еле избавился от нее. Вам же добра желаю... Не тратьте деньги зря. :umnik:

Извиняюсь за долгое отсутствие. Друзья надавали кучу российских объективов. Пробовал, что получится. Заказал штатив, пока снимаю все с рук. Снимок по первой ссылке сделан китовым объективом (Canon 18-55/3.5-5.6)приобретенным у друга за 500р. Второй - полтинником,ну почти полтинником (Гелиос - 44М 58/2). Гелиосом достаточно тяжело навести резкость, все-таки автоматика работает и быстрее и в некоторых случаях чётче. Зато удивил КИТ.:confused: Снял им на макро с расстояния примерно 10см., хотя в инструкции написано минимальное расстояние съемки 28см. Чуть позже выложу этот снимок. Сейчас не позволяет сайт, так как только что зарегистрировался. От покупки sigma 18-200 или 28-300 пока отказался. Кто ругает, кто хвалит. Вроде бы вычитал в "инете" что сигма выпустила 18-200 со стабилизацией. Поживем, увидим.
http://www.photographer.ru/nonstop/p....htm?id=426640
http://www.photographer.ru/nonstop/p....htm?id=426638

извините за оффтоп
... не снимайте деревьев гелиосом, видите во что он превратил ветки вне резкости :( это не потому что Вы так наснимали, это потому что Гелиос 44 всегда так делает!

если хотите бюджетный телевик, в очередной раз порекомендую Кенон 70-210 (б/у) - варианта 2: или /3,5-4УСМ или /4 "тромбон" (как у меня) на 400д Вы получаете угол зрения как у 320 мм - еще реальну удержать с рук. (мой друг купил себе 100-300/5,6 - жалуется: на длинном конце с рук почти нереально, да и темновать, у него 300д)
если готовы потратиться 70-200/4 Л

а вместо штатника люди рекомендую тамрон 17-50/2,8

а гелиос - на МОНОКЛЬ!!! кстати поймете что резкость (в смысле как свойство объектива) не вссегда нужна