Я наверное вас огорчу: вы идеализируете музыку, но и тут не все так просто и гладко. Это просто еще один вид искусства как и живопись. Если бы вы занимались не фото а музыкой (может ктото занимается) то наверное дисскуссия бы выглядела так:
"Что есть грань между искусством в музыке и претензией на искусство? Живопись/фото, конечно же, не в пример ей, тут все явно - что-то хочется сохранить, возвращаться к этому снова и снова и видеть новое или как в первый раз восторгаться гением мастера, а что-то забываешь немедленно."

Дело в том, что чем больше вы в что-то узнаете, тем очевиднее недостатки. И наоборот, если вы с чем-то знакомы не очень глубоко, то вы не можете всесторонне взглянуть на это, увидеть нюансы, уловить мысль творца, понять почему было сделано именно так, заметить вызов.
Это все лишь упрощенный взгляд на вещи, нравится/не нравится, хотя конечно же, в конечном счете, это критерий для отбора.

Представьте себе, что завтра случится нечто, в результате чего произойдет качественный скачек - большинству увлеченных людей станет доступен уровень мастерства признанных художников. Спустя некоторое время планка понятия искусства отодвинется на новый уровень. И вчерашний гений, показывающий свои работы сегодня, уже не выглядит таковым.

Что есть искусство, где эта грань? В наших головах. В силу особенностей работы нашей нервной системы мы замечаем движение и в то же времям не обращаем внимание на статичность, мы обращаем внимание немедленно на любую новизну, любое изменение. Мы переносим это на все - нас захватывает новизна совершенства в любом проявлении этих двух понятий. И чем больше людей чтото захватывает тем более это искусство.

Как всегда, все относительно. Некоторые понятия социальны и в одиночку вы их не выведите. Если кто-то один что-то считает, то это всего лишь его точка зрения.

Кстати, то что вы считаете извращением, всего лишь мнение, привитое вам обществом. Понятное дело, что мнение большинства трудно оспорить. Да и нужно ли.

И еще, 7 нот в музыке - это как 3 цвета в цветном фото.

Осознанное искажение фактов. Нигде в моих сообщениях ничего подобного не было. Какую же внутреннюю кривизну нужно иметь, чтобы писать такое?

Я понимаю, вы ущемлены тем, что не знаете логики. Поэтому и пытаетесь подтасовывать все. Выдаете желаемое за действительное. Почитайте все же "Логику" Аристотеля и современные работы по ней. Тогда и желание приписывать логике средства не из ее арсенала пропадут сами собой. А заодно и лишитесь ущербности в этих вопросах. То, что вы приписываете к логике, относится к риторике, надо бы знать!

В моих сообщениях ничего, что приписывается мне вами - нет, ни относительно искусства, ни относительно риторики, или, как вы ее неправильно называете - "логики". А вот с вашей стороны стремление нарушать правила "белой" риторики - постоянны.
Очень поражает обилие ненависти в ваших сообщениях. А ведь говорим об искусстве!

Очень с Вами согласен! Все же есть стремление свести все, обсуждаемое нами, к обобщением. Как в словарях. Проходит время, и значения слов меняются, появляются новые значения, что и отражено в словарях. Такие определения помогают понимать суть понятий на современном уровне. Жизнь не стоит на месте :beer:

После достижения фотографом определенного уровня - технического и художественного, дальнейшее становление мэтра - вопрос рекламы, а именно полезных знакомств, успешно проведенных выставок и публикаций.
Кстати, можно раскрутить даже антифотографического фотографа, снимающего мыльницей, если создать концепцию, в рамках которой признать бездарные снимки новым словом в фотоискусстве.
В календарях Пирелли не было никогда размазанной ерунды. И продать что-либо туда невозможно - съемка ведется под заказ и поручается либо одному, либо коллективу фотографов, каждый календарь выстраивается в определенной идеологии, либо заданной куратором, либо разработанной самим фотографом.
И чуть-чуть офтопа - посмотрел Ваши снимки. Многое хорошо, но что там делают работы навроде "Ангел" или "Кинг-Конг" - хоть убей, не пойму.

В оригинале у Аристотеля была силлогистика,это полезно знать такому тонкому знатоку логики как вы.Ныне под логикой понимается более логика математическая,поэтому Аристотелева силлогистика существенно ограничена в применении.Между тем ваши безусловно глубочайшие знания на эту тему пока что позволили вам выдвинуть ряд ярких против меня аргументов,смысл которых сводится к указанию на:
1.внутреннюю кривизну (безусловно логически неоспоримый аргумент)
2.ущербность
3.ненависть
4.стремление к унижению
Такая оценка моих душевных свойств безусловно бы меня печалила,если бы меня хоть в какой-то мере интересовали ваши умозаключения.А так я расцениваю нашу переписку как способ поупражняться в общеобразовательном споре уже с неприпоминаемым началом и неочевидным концом (и как ни печально с весьма посредственным,на мой взгляд,оппонентом).

Массовость не признак того, что фотоискусство идет по пути моды. Мода вообще очень многозначный термин и оперировать им очень трудно. Есть общие законы развития современного визуального искусства, и нельзя утверждать, что фотография им не подчиняется.
Массовость фотографии - это одно из ключевых ее свойств с начала 20-го века. Доступность камеры, материалов и лабораторий по обработке привела в фотографию огромную армию любителей, чьи снимки как не имели, так и не имеют ничего общего с искусством.

Ничего подобного. Не надо путать и смешивать жанры. Продается фотография для журнала - это одно. Продается винтажный отпечаток - это другое. Ч/б репортаж вещь вообще устаревшая, правильней сказать -ч/б жанровая съемка, репортаж снимают на цвет очень давно.
Что такое мир моды? В русском языке слово "мода" имеет воистину всеобъемлющий смысл. В английском есть слово fashion, смысл этого слова более узкий.
В вашем высказывании "мир моды" = "современная жизнь".
В "безумном киче" и "смене ****уальной ориентации" нет изврашенного виденья реальности, как, кстати, и виденья реальности вообще.
Опять смешиваете понятия.
Искусство, как ему и положено, строит проекцию современного мира во всем его многообразии - и то, что режет Вам глаза, всего лишь неотъемлемая часть нашей жизни.
Спасти извращенный мир.:)

Похоже наш с Rusich непонятный спор в принципе задаёт обсуждению более высокий градус,чем требуется для плодотворной дискуссии.Предложения:
1.Зарыть томагавки,топоры,прочие колюще-режущие предметы.
2.Откопать душевную доброту и любовь к коллективному распитию слабоалкогольных напитков.Чокаться можно и с монитором.

да я знаю как формируеться календарь, просто так выразился, размазанные снимки там есть, смотрите внимательнее, наверно позиционируеться как "нервная дрожь фотографа при виде обнаженной софи лорен"
про мои снимки: галлерея старая, переодически обновляеться, в сама начале снимк сделанные еще мыльницей, есть и сканы со старых пленок. прошу не судить строго. А фото "ангел" кстати прба светового пера. не претендую на высокие оценки.

Что такое пиар мне понятно, и что можно раскрутить любого ломофотографа тоже понятно!

Все продаеться.....
пойду напьюсь!:gulp:

SURICOT
вы правы :
Искусство, как ему и положено, строит проекцию современного мира во всем его многообразии - и то, что режет Вам глаза, всего лишь неотъемлемая часть нашей жизни.

на самом деле ответ был известен уже до открытия этого топика, хотелось все же послушать чужие мнения.

может быть я покажусь наивным, но мне все же хотелось бы сделать что нибудь, чтобы сдвинуть общество с пути саморазрушения.
(давайте только не будем спорить с вами о том являеться ли путь по которому идет современное общество разрушительным это не для этих страниц. если кстати эта тема интересует что бы поразвлечься посмотрите вышедший недавно блокбастер "Сын человеческий")

"Размазанные снимки" - есть. "Размазанной ерунды" - нет и не было. Календарь стал хужеть со съемки Марио Тестино - а у него все резко.

Согласен :beer:

Кстати, все это навеяло мысли о рассмотрении темы искусства с точки зрения души. Мое глубокое убеждение - мы все воспринимаем душой, а не мозгом. Мозг - лишь компьютер обработки поступающих в душу сигналов. А душа каждого стремится к добру, любви и свету. Поэтому настоящее искусство должно являться выражением стремлений души. Все таки, большинство душ стремятся выражать мир добра, а не зла :) И это радует :)

B]VETLAN[/B], читая эту ветку, мне, как и Вам, тут же захотелось сказать о Максимишине. Я имею честь у него учиться и более талантливого колориста (в жанре и репортаже) я еще не видела! Цвет - огромный аспект исскуства, это как четвертое измерение. Мы привыкли считать эталоном именно ч/б фото, но сколько бы талантливых людей не снимало в ч/б и сколько бы в нем не было создано шедевров, а цвет - это отдельная темы. Фотографов умеющих с ним работать днем с огнем не сыщешь! Ведь при съемке в цвете необходимо учитывать не только композицию - экспозицию, но и цветовые акценты - что куда труднее.

И еще немного о искусстве... этот маэстро фотографии не снимает для себя. Работает только с рекламой и только на заказ. Но его снимаки для меня эталон. Поражаюсь неимоверной его фантазией. Для меня его карточки - искусство! Кто бы что ни говорил. Я имею в виду Игоря Сахарова. photo-is.com

Да действительно очень качественное рекламное фото.
В цвете действительно снимать очень интересно. но для меня чб сложнее.
В чб фотографии надо заставить зрителя думать. Это связано с работай мозга, когда нет цветовой нагрузки, ум начинает искать другие пути развития сюжета.
Неудивительно что для себя этот человек не снимает, хотя это вопрос тоже спорный...рад ли он что фотография превратилась для него только в работу? не скучает ли он по тем временам как затаив дыхание ждал когда проявиться отпечаток?

На самом деле всё с точностью наоборот. Ч/Б снимают, когда не в состоянии обеспечить неразмытость сюжета, дать человеку просто увидеть главное, всё остальное он домыслит сам (благо лаконичность и ограниченность даёт простор для фантазии). Это гораздо проще, чем самому что то сказать зрителю. Сказать без ограничений.
И это действительно следует из:

а почему наоборот? я же и сказал что заставляет зрителя думать....может не так выразился...
но суть понятна.
а вот в том что это гораздо проще чем самому сказать что то зрителю через цветное фото,позвольте с вам не согласиться.
Цвет уже дает почву для размышления, и на цветную фотографию можно смотреть без смысловой нагрузки просто как на картинку(это конечно не обязательно) а с чб фото невольно задумываешься...а что там? по крайней мере я так воспринимаю.

Вот именно поэтому и тяжелее! Много отвлекающего.

Волей-неволей задумываешься, когда минимум информации с максимумом концентрации. :) И потому автору проще. В конечном итоге ч/б заканчивается "Чёрным квадратом" (необходимый минимум информации), ибо всё остальное мы, зрители, сами домыслим.
А цветное фото заканчивается какой нить мешаниной красок, с красивым названием оканчивающимся на ".....изм", и среди этой мешанины нам тоже предлагают самим выдумать мысль.
Где то между этими гранями мы и бродим. :)

чтож у каждого свое восприятие, каждая точка зрения имеет право на жизнь!
Кстати у вас забавная подпись. Не кините сюда ссылку на статью о 10 типах фотографов, а то что то не могу ее найти.

спасибо.
многим полезно почитать...попускает!

Поздно, но отвечу:
Я имел ввиду, что каждая личность является поклонником своих направлений(интересов) и практически всегда мыслит в угоду своим убеждениям... Для объективной оценки работ собирают высококвалифицированное жюри из представителей разных направлений и жанров, которые рассматривают фотографии "со всех сторон"... Вам же, как отдельной личности, тем более как поклоннику отдельных жанров, оценивать работы абсолютно объективно и беспристрастно собственно не дано...