Кстати, прикольно. Рельно в 5 раз темнее при прочих равных? Всё таки жду снимков в одинаковых условиях. 1/250, F8, ручной фокус, можно не очень вдаль.

Фокус по логотипу LowePro.
http://reg-likv.narod.ru/tamron-56.jpg
http://reg-likv.narod.ru/canon-56.jpg

Я не понимаю, что тут измерять?

Сделайте портретик Тамроном на f/2.8, а потом попробуйте такой же сделать китом. Не получается? Диафрагма не открывается так, говорите?

Ну, оставьте его, как временный вариант для широкого угла, пока не купили 17-40L :)

Не, широкий угол у меня в планах, но не 17-40L - n/r/ по мне он не широкий на кропе. Наверно либо Canon 10-22, либо Tokina.
И что скажете про рюкзак?

А это Хто кстати ?? (какая модель) :)

Нормальный рюкзак... Резкозть почти одинакова, но Тамрон чуть лучше... на грани замечания.
Но он опять в 5 раз темнее (!!!).
Сделайте плз снимок на одной диафрагме (можно 8) и одной выдержке (лучше короткой, короче 100). Посмотреть интересно.

Смущает что опять Тамрон заметно резче по нижней части снимка, тоесть вот там травинка на рюкзаке - вот это действительно сильная разница с КИТОМ а логу, на куда я собственно и наводин фокус особой разницы по сравнению с КИТОМ на нем нет.
И еще смущая ето, что при одинаковых значениях выдержки и диафрагмы Тамрон ЗНАЧИТЕЛЬНО темней.

Снимок сделаю, как только домой приду. Читал на форуме ixbt, у одного парня проблемма была у него на таком же тамроне у него объектив не правильные свединия о диафрагме передавал. Тоесть на диафрагме 8 фотик говорил что уже 2.8 и не закручивал дальше.

Это абсолютно логично и правильно. У более дорогого стекла резкость по всему полю, а у более дешёвого только в центре. Именно в этом и главное отличие, а вовсе не в "мыле" по всему кадру у КИТа, как уверяют некоторые. Ну ещё в диафрагме конечно. Вот на неё то мы и будем сейчас смотреть.

McFris, нарезка моя. Это я присылал сравнение стёкол BackDoorSant-е. Кит брал у товарища. Снимал, понятно, со штатива с предподъемом зеркала и "тросиком".

BackDoorSanta::beer:
По поводу съемки рюкзака - Тамрон мне показался гораздо более резким, чем кит. И по центру , и по краю. Но, такое чуство, что есть небольшой фф.
А вот при съемке травы и стройки- однозначно хуже кита.:fingal:
Может у него проблемная фокусировка? Или рабочий отрезок немного сбит? Т.е на бесконечности он не дает резкости, но камере сообщает, что все ок.
Всетаки попробуйте посмотреть с матовым стеклом при фокусировке по цт.

Все-таки понесу менять. Вот тест, который меня на это сподвиг.
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ТЕСТ


Полные кадры снятые в одно и том же месте, в одно и тоже время со штатива при одинаковых значениях диафрагмы, выдержки и ISO

Камера - Canon EOS 30D
Объективы:

Tamron SP AF28-75, F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF)
http://www.tamron.com/lenses/prod/2875mm.asp

Canon EF-S 18-55 II, F/3,5-5,6 USM (Standart KIT)
http://www.usa.canon.com/consumer/co...&modelid=10512

Штатив - Manfrotto 055ProB + Manfrotto 410
Условия сьемки -
Фокусное расcтояние: 35mm
Диафрагма: 5.6
Выдержка: 4 sec
ISO: 100
Вспышка: -
Место проведения сьемки: Квартира, вечер, лампа накаливания.


А вот снимки (весят около 1,2 мб):
Tamron 28-75: http://reg-likv.narod.ru/tamron_exp.jpg
Canon EF-S 18-55: http://reg-likv.narod.ru/kit_exp.jpg

После открытия нородовской странице, щелкнуть на ней по ссылке.

А это ничего, что у Вас на Кэноне "Exposure bias" выкручен на 1.67? :) Ещё бы он не светлее был. :)

McFris а что это? И где это включается/выключается?

Я уж сколько твержу что все тесты надо проводить только в режиме М, то есть вручную выставляя выдержку и диафрагму. А что получаем? Опять кадры снятые в режиме Aperture priority. Повторите всё это же в ручном режиме, и тогда уже можете нести-менять.

А какая разница между M и Aperture priority??? Значения то одинаковые. Но я все таки перефотографировал КИТом в режиме M (перезалил на тот же файл. Сейчас непонятное мне значение Exposure bias, как у тамрона.

Так.... вот я до последнего не присоединялся ко всеобщему убеждению всеми одного человека в том, что у него нормальный Тамрон.

Не выдержал.

Ну вот что Вы нашли плохого в нем ??? Ну вот по последним семплам хотя бы ??
Я вот лично вижу недостаточную глубину резкости для данного кадра. В фокусе только картинка. А также вижу в корне неправильный подбор сюжета. Нам ведь края кадра интересны, а они у вас абсолютно неинформативны, да еще и тоже не в фокусе.
Тем не менее по тем кусочкам, что в фокусе я вижу подавляющее преимущество более дорогого стекла !!!
По поводу темнее/светлее... мне кажется замер камеры с Тамроном дал более правильную картинку по экспозиции, вне зависимости от того, почему это произошло. Вам так не кажется ??

"Вам так не кажется ??" - Нет, не кажется. При одинаковых значениях все объективы на одинаковых значениях выдержки и диафрагмы ОДИНАКОВЫЕ (ну +- 1 стоп по экспозиции) А здесь разница колоссальна. То есть, как мне кажется объектив сообщает камере, что у него сейчас диафрагма 5,6, а на самом деле она где-то 16. Из-за этого и темнота и мыльность. Вам так не кажется???

неа....
у меня тоже самое было с пленочным китом.
Это, мне кажется, отсутствие контраста + плохая работа диафрагмы кита, а не глюк Тамрона.

Еще раз повторю... мне кажется картинка с Тамрона более правильной по экспозиции нежели картинка с кита.
Помните о том, что цыфрозеркалки Кенон как бы недосвесивают всегда немного, борясь в возможными пересветами. А кит как раз вполне отчетливый пересвет дал.

Ну освещение было ни таким уж плохим, чтобы при выдержке 4 секунды получить такую темноту.

Похоже должен вмешаться еще один, "независимый", участник теста. Чтобы выяснить у когу экспозицая правельней при данном освещении. Этим героем стал незеркальный, но проверенный временем Canon Powershot G5. Значения диафрагмы и выдержки все теже.
http://reg-likv.narod.ru/g5_exp.jpg