Именно ОБЪЕКТИВЫ, а не места сопряжения с камерой. Просто по естественным причинам, все перечисленные имеют уплотнитель байонета, как и многочисленные прокладки повсюду, в отличии от 70-200. Ибо бессмысленно защищать объектив, не защищая саопряжение с камерой.

Также во втором абзаце говорится о том, что для получения преимуществ защиты, нужны перечисленные там камеры.

Увы - я пока не вижу причин считать 70-200 защищиенным, кроме той, что он не ездит наружними частями.

Защиты как таковой - то есть дополнительных прокладок, заглушек и т.д. там нет.

:umnik:
Читать всем и хватит споров
:umnik:

Перечень пыле
и влагозащищенных
объективов Canon EF, обеспечивающих
работу с EOS
1D Mark II N в сложных погодных
условиях:
• Canon EF 16'35/2.8L USM
• Canon EF 17'40/4.0L USM
• Canon EF 24'70/2.8L USM
• Canon EF 24'105/4.0L IS USM
• Canon EF 28'300/3.5'5.6L IS USM
• Canon EF 70'200/2.8L IS USM
• Canon EF 300/2.8L IS USM
• Canon EF 400/2.8L IS USM
• Canon EF 400/4.0 DO IS USM
• Canon EF 500/4.0L IS USM
• Canon EF 600/4.0L IS USM
• Canon Extender EF 1.4x II
• Canon Extender EF 2.0x II
Все перечисленные объективы имеют специальную
конструкцию, препятствующую попаданию пыли и влаги
внутрь корпуса. Резиновое уплотнительное кольцо на
байонетном узле обеспечивает практически герметичное
соединение с камерой. Несмотря на влагозащищенное
исполнение, фотоаппарат и объективы не могут
использоваться для подводной съемки. Обратите
внимание, что в этот перечень не входят объективы EF 70'
200/2.8L USM (без стабилизатора изображения), EF 70'
200/4.0L USM, EF 300/4.0L IS USM, EF 400/5.6L IS USM и
100'400/4.5'5.6L IS USM.

ЗЫ: Именно СЛОЖНЫХ (Дождь, снег, пылевая буря) погодных условиях.
В обычных условиях 70-200 4Л пыль не насосёт, проверено полугодовой эксплуатацией (в отличие от бюджетных зумов, см. выше мой пост).

Ну, что то меня это начало поддастовать, написал запрос в кенон, дал ссылку на эту ветку, ждем ответа

Предыдущий пост только уверил меня в моей правоте

А по поводу чего запрос-то?
Про наличие в линейке Кэнон неофициально защищенных от пыли объективов? Ну тогда у моего кита тоже есть такая неофициальная защита, потому что пыли в нем тоже нет за более чем пол года эксплуатации.

Э у 17-40 вообще ничего не движется снаружи,ни при зуммировании,ни при фокусировке.Как и у 70-200.А вот у всех 24-70 (28-70,24-105) есть хобот.

У 17-40 движется )) Но совсем немного и под фильтром (если оный одеть). Приглядитесь - движется.

А защита та или иная есть у всех - в списке частей копеечного 28-80 есть 'Dust Seal'. Во как ;)

Ждем ответа из кенон.

Выбирал между 70-200 4 L и 70-300 IS USM, купил 70-300. На Эльках никогда не снимал и считаю, что их фантастическую резкость (раз про нее так говорят) можно увидеть только на 100% кропе на компе или на снимке не менее 30х45см под лупой. При равной цене стабилизатор и дальний конец меня лично очень выручают, так как ISO выше 400 никогда не задираю, а короткие выдержки не всегда позволительны. К тому же я не газетный репортер, чтобы весь день с телевиком по улице бегать, поэтому соображения пыли/влаги вторичны. Боке очень приятное, резкость на дальнем конце изумительная (даже при открытой дырке). Элька, может быть, и резче, но шевеленка (стопудово будет, если не иметь снайперских навыков) этот плюс сведет на нет. Dixi.

P.S. Несколько снимков есть в ЖЖ: http://izosimov.livejournal.com/. Приглашаю.

Целиком согласен с [mulder].
Также долго выбирал из этих двух и выбрал 70-300.
Картинка на 300 очень резкая, с 15 метров на снегире каждое перышко видно. Стабилизатор - ВЕЩЬ! Сам объектив нормально сделан и по любому внушает доверия.
Из минусов только вращающаяся передняя линза, да и то только проблема с градиентными фильтрами.

ЗЫ. А белые объективы меня последнее время раздражают, чего не скажешь про черные с красной полоской.

А можно спросить? чем конкретно вызвано такое раздражение, просто любопытно?:confused:

Действительно резкая до 250-280 мм, могу предоставить пример и стабилизатор - песня, а про теле L-ки, увы, ничего сказать не могу:(
Но, если кому интересно, меня они не раздражают...:D

Раздражает - сугубо личное мнение ( ИМХО).
Прежде всего постоянное явное выделение L оптики как таковой.
В руках продвинутого любителя, а это 90% тех кто заходит на этот форум (опять же ИМХО), она не настолько лучше как о ней пишется. Я себя тоже отношу к любителям и могу себе позволить большенство этих хваленых объективов. НО. Постоянно проживая в Москве, пользуюсь услугами фотопроката и беру там именно L да фиксы. Скажу следующее:
17-40 4L - на моей кропнутой камере мылит по краям сильнее кита.
Лица начинают расплываются далеко от края. Резкость одинаковая с китом. Но беру его только для семейных съемок в помещении, т.к. он действительно фантастически быстро фокусируется при низкой освещенности.
70-200 2.8 не IS может я и не оценил его на кропнутой камере, но резкость и картинка в целом никак не на 700 зеленых в сравнении с 70-300. Я бы сказал что 70-300 не хуже на длинном конце.
Диафрагма 2.8 - я не понял зачем, если можно прикрыть до 8 на 70-300, и на 2.8 - мылит.
Это касается и 70-200 4L, где нужно открыть до 4 если можно прикрыть до 8-11, ведь не портреты снимать им. На 4 картинка в нем ничем не лучше 70-300, опять же на длинном конце. А от 70 до 100 у меня перекрывает 28-105, т.к. на 70 70-300 очень посредственная картинка, а на 28-105 на длинном конце самая резкая.

Так вот, давая авторитетные советы по выбору оптики, форумчане занимаются не съемкой, а выбором лучшего объектива. Это конечно хорошо, но когда из L-ек любители делают культ поклонения - это раздражает, причем именно культ. Не секрет что найти место где тебе дадут кучу хороших объективов на пробу практически невозможно.
И они как слепые котята продолжают свято верить, что L-ка их спасет.
Не спасет. А когда насобирают денег и купят, то никто не признается что фотографии лучше не стали. Реально редко кто из них печатает больше формата 15Х21, а сравнивают картнки на компъютерах как дети, у кого больше или кто быстрее.

Опять же скажу, что это все относится к любителям, а их здесь большинство! Сам прошел через это.

:yawn:Опять ... -начинай сначала
А это опять про тех, кто якобы может себе позволить L...,но пользуется бюджетными оценивая их как ничем не худшие а лучшие по качеству.
Уважаемый balda ну как изволите понимать "выделение L оптики как таковой"?
Ведь большой интерес в занятиии фотографи заключается на 50% от получения удовольствия от полученных фото, другие 50% от общения с техникой с помощью которой мы это делаем. Стремление повыстить качество фотографий сродни к стремлению максимально использовать возможности объективов как основного инструмента в получении изображения. Профессинально сделанного изображения.
И сотни нас, посетителей этого форума, и не только этого а во всем мире, делают это с помощью приобщения к более качественной технике, переходу на новый творческий уровень покупая и убеждаясь на многочисленных примерах в КАЧЕСТВЕ ОБЪЕКТИВОВ L! Неужели сотни примеров, тысячи Вас одного не могут переубедить. Получается здесь Все "недопонимающие"...(мягко выразился)

Мне наверно жаль, что Вам попадались именно такие объективы, еще тот вопрос, какие Вы брали объективы и где, возможно загубленные после ремонтов или жесткой работой у профи, ну да ладно, ведь исходя из Вашего поста следует, что Вы оцениваете качество изображения по резкостной характеристике перечисляя числовые значения рабочих диафрагм, забыв что еще обьектив призван не только быть резким
а СОЗДАВАТЬ ДОСТОВЕРНЫЕ ОТОБРАЖЕНИЕ ТРЕХМЕРНОГО ОКРУЖАЮЩЕГО НАС МИРА НА ПЛОСКОСТИ ДВУХМЕРНОГО ОТПЕЧАТКА НА БУМАГЕ
для этого-то и служат L объективы!

Если Вы искреенне так считаете, а не от зависти то мне Вас ЖАЛЬ!:cool:

:D :D :D

Вот здесь Вы явно пререстарались, ну насмешили!
У меня был 28-105 еще на пленочном EOS100. Оба на пенсии уже не работают. Так вот у меня был 28-105 - как хороший объектив для экстремальных коммнадировок. Так вот 105 у него МЫЛЬНОЕ как у мгогих бюджетных телевиков на длинном фокусе.

Абсолютно согласен с [balda]. Элька, неэлька - всегда действует принцип разумной экономии средств. Это примерно как приобретение электродрели: хозяин для своего дома возьмет попроще и подешевле, чтобы продырявить стену раз в месяц. А мастер возьмет бош в 4 раза дороже с разными удобными режимами, реверсами и т.д. Потому что ему с этим работать каждый день. В итоге дырка в стене получается та же самая, хотя можно долго спорить о том, какие у нее ровные/неровные края, сколупнулась ли краска, легко ли вошел дюбель.

Поэтому профи работают как правило дорогими линзами. А если любитель хочеть "такую же" - да ради бога, если требуют условия и позволяет карман. Но нельзя забывать, что снимает не камера или линза, а фотограф. Ведь многие любители вместо того, чтобы искать сюжеты и ракурсы, включаются в гонку вооружений и, как наркоманы, копят на очередную линзу, словно на дозу.

Лично я встречал достаточно непрофессионалов, которые любят понтоваться эльками перед супругой да друзьями, или с умными видом бегают в праздники среди толпы. А снимки-то посредственные. И напротив, есть люди, которые штатным 18-55 могут делать совершенно фантастические вещи.

Прекрасно знал что "заклюют проффесионалы", т.ч. спорить и флеймить в этой теме не буду. Встретимся в других ветках форума.

Олег Евгеньевич так все дороги ведут в Рим :)

Жуть до чeго дошло. Честное слово - не хотел.

Тут же реч не о Л/не Л, а конкретно о 70-200 4Л супротив нового 70-300 IS.

L оптика безусловно лучше, а если вы хоть немного перфекционист (а если вы не перфекционист, зачем зеркалка?), то вы ощутите ее приятность с первых минут. Да - дорого, но что делать - приходится платить.

L - это маркетинговый метод отделить более совершенные изделия, от просто качественных. Используется другой подход и как следствие - цена и качество растет.

L линзы хороши и тут не поспоришь. Все без исключения и нету случая, когда любительская линза того же ТИПА была лучше. Ну нету и все. За исключением неудачных екземпляров 24-70 или 17-40 (возможно, и других), которые проигрывают Китам.

Особенность ДАННОГО случая в том, что сравниваем близкие ПО ЦЕНЕ линзы разных типов и классов. И так уж вышло, что этот 70-300 у кенон получился не в пример предыдущим удачен. И благодаря этому при близкой цене он оказывается, при съемке с рук, дает в основном более качественные картинки, чем Л. Старому 75-300 IS ничто не помогало, хоть он и стоил не копейки, а новый оптически подбирается (СНИЗУ) к эльке, и IS уже позволяет выиграть.

Еще меня бы порадовало, если бы 70-200 и вправду был таким же защищенным как новые Лки - от этого и стремление к истине.

24-70 - неудачный экземпляр, проигрывающий киту? Посмеяло....
По цене - бесспорно.
Вот тесты, рекомендую.
http://www.slrgear.com/reviews/showp.../cat/11/page/1
http://www.slrgear.com/reviews/showp.../cat/11/page/1
http://www.slrgear.com/reviews/showp.../cat/11/page/3
Обратите особое внимание на Blur Index.

Там и 70-300 есть, но без графиков. По рейтингу показатели высокие, но всё же немного уступает 70-200.

А вот тут конкретно 70-300 vs 70-200/4L

http://www.pbase.com/fstopjojo/image/53825846/original
http://www.pbase.com/fstopjojo/image/53825847/original

Мои личные впечатления о 70-300:
Резкая по центральной части линза, но к краю кадра мылит
(обратите внимание на колесо автомобиля на второй ссылке)

Вы путаете. Я имел в виду именно экземпляр, а не модель. Готов привести немало подтверждений разбросу по качеству среди упомянуьых моделей.