А что касается и идеальных обьективов и предложений «отложить»...

Похоже вам не стоит интерпретировать размышления других людей на свой лад — получается плохо.

Ммм... Пока не пришел Стас, я скажу мягко.

Alien! мы все видим тест, в котором между объективами нет почти никакой разницы. И тут Вы вдруг говорите, что
Причем говорите совершенно голословно, надо заметить. В отличие от вышеприведенных фото. Поневоле напрашиваетесь на резкость. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

Alien!, наверное, чтобы проиллюстрировать Ваши слова, Вам надо снять свой тест? Лично я буду весьма этому рад.

Есть. 9х12". Вот только печатать так я пока не умею. Надо будет заняться.

Ну а все остальное Сергей обьяснил http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Понимаете, когда есть возможность пользовать практически любую технику, от мыльниц до цифрозадников MF, магия красной полоски ну очень быстро развеевается http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

А как вам такой тест?

Если не знать английского, то он в той же мере объективен, как и проведенный G-rom'ом :))

Sergey Ilyin, Jester я вас чего-то недопонимаю... вообще.

Sergey Ilyin, вот теперь я у вас спрошу — приведите аргументы вашему заявлению о том, что объективы «практически» одинаковые. Приведите пример объектива, который (на цыфре! причем именно на этой) даст на порядок(&#33http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif лучшее качество изображения? Мне правда интересно, без ерничества!
Конкретнее: (хотя я начинаю догадываться, что коментарии изображений не являются корректной формой мотивации — мне надо обязательно наснимать чего-нибудь и ни в коем случае не комментировать, а то я смогу тем самым повлиять на мнение и сделаться автоматически необъективным http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/idontnow.gif , но тем не менее)
№1 Вместе с банальной резкостью, (о которой я не буду в дальнейшем говорить, так как это явление повсеместное) 17-40 лучше передает пространство участка, наблюдается более высокая контрастность и различимость мелких деталей.
№2 то же самое + отсутствие впечатления как от софтфильтра (замыливание).
№3 ---
№4 все как в предыдущих + фонарь железный, а не невесть из чего сделанный.
№5---
№6 тут вообще не о чем говорить
№7 Архитектурный элемент (акантик) имеет форму
№8---
№9 более высокий контраст и лучшее воспроизведение деталей в тенях
№10---

Если для вас это не отличия — не понимаю о чем мы здесь вообще говорим.

После этого задам еще риторический вопрос — неужели Вы (&#33http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif не знаете о принципе работы цифрового аппарата (рассматривается всего лишь момент интерполяции дискретных RGB точек в «нормальное» изображение), не уверен, что вообще существует объектив, способный дать по-настоящему лучшую картину в таких условиях, хотя уверен, что разница между именно этими объективами будет расти при накручивании их на, скажем, 1ds markII.

И Jester, не надо, еще раз повторю, приписывать мне страстишку к красным ободочкам — я подробно изложил свою позицию, и если вашим заказчикам и нравятся изо с кита, это ни о чем еще не говорит, тут вопрос скорее задачи.

Ну вот, теперь можно банить! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif

Нет, коллеги!!! Я такой бякой как 18-55 пользоваться не хочу, снял 7000 кадров, увольте!!! Беру 17-40, альтернативы нет.
Да, тут коллега говорят о том, что заказчикам нравятся отпечатки 20х30 снятые на 18-55. Моим то же нравятся да же очень. Заказчики-то разные. И да же 30х40 нравятся, да и мне они иногда нравятся, а вообще лично для себя я открыл все минусы данного стеклышка.

Да будет L!!!

О чем спор то?
Конечно 17-40L лучше 18-55.
Но когда узнаешь, сколько он стоит...
Впрочем, и этот вопрос снимается, если у Вас в кармане всегда лежит лишняя 1000$.

Но обычно фотолюбители лишены таких сумм.
Зрителю (заказчику) же, отличие 17-40L от 18-55 по барабану.

И остаются для разговора только те, кто разбирается в нюансах объективов.
И спор длится и длится...

Каждому - своё. (как говорили древние)

Говорить, что 18-55 плох – обидеть любителя (или того, кому средства не позволяют).
Говорить, что 17-40L недалеко ушел – обидеть владельца (или профи).

может стоит закрыть тему?

Зачем 1000, да?!
Всего 770, http://www.amd-photo.ru/prod_515.html
Да, давайте закроем тему, но только чтоб все торжественно, красиво! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif

Вот именно, что не понимаете. Мы (ну, я-то точно) не ищем "лучший объектив всех времен и народов". EF-S 18-55 имеет очень узкую область применения -- EOS 300D и, теперь, EOS 20D. В рамках данной области тест и проводился.

Собственно, тест отвечает на один, но очень популярный в этом клубе вопрос: "Стоит ли брать EOS 300D kit, или взять только body и 17-40L". Причем отвечает совершенно правильным образом. "Вот картинки, вот разница -- вот ценники, вот разница. Думайте сами."

Мы с Jesterom чего так вскинулись? Просто Ваше желание заниматься фотографическим перфекционизмом не очень согласуется с комплектом EOS 300D + 17-40L. Камера нужна "более другая" http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

moderator hat on
Тему закрывать не будем.

А вот вышепроцитированное сообщение очень хочется посчитать рекламой и удалить. Осторожнее!
moderator hat off

Интересно, почему фотограф фотографу не может посоветовать где лучшая цена в городе!?
Про пиратский софт писать можно, а про лучшую цену нельзя?

Жаль, очень жаль!

Может. Но поскольку его (первого фотографа) об этом не спрашивали, то ему рекомендуется делать это "пейджером". ОК?

Хорошо! Будем пейджиться! Не заметил столь полезный сервис!

А можно я встряну? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Еще одно немаловажное (имхо огромное) преимущество 17-40, это то, что он неплохо работает на пленке. Я его себе купил сразу, как только попробовал на пленочной тушке - даже не ожидал, что он так неплох на пленке! Ну а для цифровиков он вообще находка, для тех же, кто пользует и цифру и пленку и выбора-то особого нет.
Цена, имхо, вполне адекватна качеству.

Купил себе 17-40 L три дня назад, пол Москвы обошел. Везде был, но по одной штуке. Заказал в интернете.
Ну что говорить, как я и думал, мечтал, отличный! Всегда хотел "железяку", даже аппарат стало удобнее держать. Очень, ну очень резкий, сравнивать могу только с китовым! Бесшумный, еле еле шуршит. Просто кайф! Шедевров пока нет, ибо погода пакастная. Так что я его пока не обкатал. Дома конечно пощелкал.

Лучше подкопить и взять L.

Пользовался 17-40L в комплекте с 30v -- особых эмоций от результатов на пленке не испытал. Нет, на узком угле все супер. Но на широком угле... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/yawn.gif Это мое "HO" от разлядыванья собственных результатов.

300д так же имею -- от замены 18-55 на 24-85 результат сильно выиграл, тоже ИМХО.

На одном аппарате, в одинаковых условиях -- не сравнивал. так что с меня взятки гладки http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif

Оффтоп: нормальная цена для 17-40 в Москве -- 740-750$, для справки

А можно я тоже вмешаюсь (коли тема продолжается)?http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
У меня пока нет фотоаппарата..., зум объектив я вообще в руках не держал, а покупать я как раз хочу подопытный.
У меня возникла пара сомнений в честности теста (в том, что было названо "форой").

1. Умненьшение снимка сделаного 18-55 это - не фора для него, а наоборот. Т.к. уменьшаем количество пикселей (сколько бы их ни было и каким бы методом не сглаживали) соответственно теряем качество. Чем крупнее увеличить результат, тем лучше это будет видно. Самый наглядный пример: снять не на 43мм а на 55 и уменьшать потом.

2. Если я чего-то не путаю: чем длиннее фокусное расстояние, тем меньше глубина резкости. Тогда какой смысл вообще сравнивать четкую картинку с нарошно/случайно размытой? А тем более потом размытые пиксели уменьшать! И эта фора не в пользу 18-55...

Поправьты меня, если я ошибаюсь.

там с форой, смайлик такой стоит - улыбающийся,
так что дальше сами думайте

Значит, если б не "фора", 18-55 даже лучше бы снял http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif у него цвта реалистичней http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif Все точно покупаю кита.

я советов не даю, да и тест так же,
так что, дальше как в песне:
думайте сами, решайте сами ...

P.S. сам сижу на штатном и не жалуюсь (нет такой привычки)