Вот уже начинаете двигаться к пониманию вопроса. Очень советую для начала прочитать и _осознать_, что есть .RAW. Потом выяснить, как происходит конвертация этого самого .RAW в PS и как в AcdSee. Потом уже сможете задать в конференции четкий вопрос. А мы сможем что-то конкретное подсказать.

Я уже просил. В таких случаях добавляйте "на мой взгляд". Или не пишите таких вещей вообще.

RAW можно просто воспринимать как самый качественный формат хранения изображения между матрицей и средствами обработки и не парится. И не вдаваться в подробности строения матриц разных типов и разных производителей и про то как из N одноцветных пикселов магически делают тоже N, но трехцветных. Ну уж так мы и до матриц дойдем и там тоже много интересного и загадошного.

Вот на всякий про RAW
http://photoscape.ru/handbook/raw/basics/

Дааа людям с маком и без ACDSee очень сложно понять проблемы обывателей http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Ура! Вы сами это прочитали? Если да, тогда обьясните мне, какое отношение к .RAW имеет профиль?

Не поверите, у меня РС тоже есть. И ничего, проблем не испытываю. Хотя Мак конечно приятней http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Вы опять не поверите, но процедуру калибровки там тоже надо проводить http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Поверю. Но это (калибровка) к сожалению Василию не поможет решить поставленную проблему.

Давайте не путать цветовые пространства и профайлы с информацие о интерпритации RGB бит.

.RAW (сырой RGB) конвертируется в определенное цветовой пространство. В какое и сто потом с этим делать решает пользователь. При этой конвертации можно наложить профайл камеры чтобы результат более соответствовал действительности. А именно каждая матрица (модель, партия или конкретный экземпляр) имеют отклонения от идеальной передачи поданного света в RGB. Для компенсации этого и делаю профайлы камер. Например на матрицу падают чистый красный а она выдат R=250 G=2 B=4, это не есть хорошо и производители матриц (или другие заинтересованные лица) с целью компенсации этого делают профайл камер который содержит математические формулы для корекций недостатков технологий и конкретных моделей. Вот как раз PS RAW plugin не поддерживает и не иимеет такого рода профайлов и это сами понимете - плохо.

Давайте http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif И остальные термины тоже. И Василия давайте не будем путать http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif В идеале бы услышать от Василия точное описание проблемы и поудалять из этой темы все наши упражнения в софистике.
Я на данный момент не очень понимаю, какое из видимых автором изображений больше соответствует действительности http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

Нео, ложки нет. Как нет и действительности, все относительно.
Если у Василия остались вопросы я, готов помочь ему (как впрочем и вам) разобраться.

По поводу того, какое из них больше соответствует реальности вопрос хороший!!! Кстати проблемму с потерей яркккости цветов я заметил только в фотошопе, пользуяссь д этого стандартной программой к 300Д такого не замечал. Файл наа выходе и на входе были идентичны. Причём не важно какой использовался просмоторщик!!!

И решить его можете только Вы.
Ладно, обьясняю на пальцах. Сам по .RAW файл это не картинка. Как будет выглядеть то, что содержится внутри файла зависит от Вас и только от Вас. Результат зависит от того, как Вы преобразовываете данные из .RAW-файла. Например, никто не мешает играться ступенями экспозиции. Скажем поставить при преобразовании +2 или -2 ступени. Результат будет заметно отличаться http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Для того, чтобы понять, почему по-разному выглядят изображения в разных программах, нужно точно знать, как именно эти самый программы их показывают. Преобразуют ли равку или показывают встроенный .jpg. Если преобразуют равку, то как именно, с какими параметрами.

Это всё понятно. Я понимаю, что тяжело так разговаривать. НАдо просто это видеть своими глазами. Причём как на мониторе, так и в живую (как фотографии, так и объект съёмки). Я очень извеняюсь, но с печатью фоток у меня тяжко - только в выходные (в будни работаю как волк).

Можно выложить малюсенькие фрагментики того и иного, наиболее характерные для иллюстрирования того, о чём Вы говорите.

Я в эти выходные ходил печатать эти фотографии. Та, что обрабатывалассь в PS выглядила очень "бледно", а та что обрабатывалась в родном софте не потеряла свой глянец, если можно так выраазиться. Завтра постораюсь выложить эти два файла!

Все очень зависит от того какие коррекции применил оператор минилаба

Печать без корекции. На фотках прям сразу всё видно было. От монитора отличия не было.

А в каком пространстве(Working Space) она была в PS ?
Adobe(1998) или sRBG

В фотошопе в sRGB, причём я пробывал менять настройки камеры, но он всё равно предлагает загружать в sRGB. Причём какую настройку не выбирай ничего не изменяется.

А как у вас выглядит меню: http://chouck.com/images/ps_set.jpg
Лучше поставить чекбоксы чтобы при конвертации PS хотябы спрашивала.

Если вы имеете ввиду диалоговое окно которое возникает при загрузке RAW в фотошоп (там где меняеться баланс белого, размер холста и т.д.), то там можно выбрать 4 цветовые гаммы!

Нет, Я имею ввиду именно окно настроек самого PS (то что я показал). A с импортом RAW и тем как там менять пространство вы увидите разницу только если будет 3 условия
сделаете в самом PS Adobe(1998) как у меня на скриншоте
и если в картинке действительно есть цвета которые не входят в sRGB пространство а только в Adobe(1998)
и если вы в камере выбрали Adobe(1998)
и если ваш монитор сможет показать эти цвета