Цитата:
Если этот человек посмотрит на свои кадры лет через 30 и скажет, да, они - хороши, то либо фотомир к этому времени окончательно испортится, либо я действительно неправ. А вот на старые фотографии смотришь - они дейтсвительно хороши! |
gdima
Хм... ну это похоже просто неприязнь цифрового способа регистрации изображения. Хотя вам вроде с А80 результат нравится. Вы похоже даже допускаете цифровую обработку плёнки. Конечно люди получают эстетическое удовольствие от съёмки неавтофокусными камерами, тем более именитых фирм и легендарной оптикой. Каждый раз когда я расстёгиваю кожанный чехол обшитый замшей своего ФЭД5 и вижу там чёрную пластмассу и полированый алюминий, замки плёночного отсека, курок взвода и протяжки... у меня аж дыхание перехватывает - это приятно - общаться с такой красотой. Или беру в руки свой кулпикс 2200 - маленький, пластиковый, лёгенький - ощущения совсем другие. Однако снимаю больше как раз им. Потому что он вест 140 грамм а не 1000. Он всегда со мной - часто как записаня книжка, иногда не упускаешь как тебе кажется удачный кадр - именно из-за того что при тебе есть фотоаппарат. Как инструмент кулпикс для повседневной съёмки удобнее. Для других задач у меня есть средне форматная камера, есть кэнон плёночный, есть почти незаметная миниатюрная цифро - даже не мыльница а много меньше, есть небольшая плёночная Смена-символ - для дальних поездок. Но камера инструмент. Для воздушности заведите себе что-нибудь что как вам кажется снимает согласно вашему представлению о реальности. Но вот чтобы призывать отказаться от использования цифры, или шарпа, или камер с шарпом как луддит - это по-моему уже через чур... Вот для макросъёмки (художественной) ИМХО цифромыльница подходит больше всего. Сверх-малая дистанция фокусировки, большая глубина резкости. Попробуйте относится к камере, как к инструменту решения задачи - более или менее подходящему для её решения. Но с предложением не считать фотографией отретушированное изображение я не соглашусь. Шарпинг на сколько я помню - это увеличение контурной резкости. (могу ошибаться но вроде бы так). И при желании и должном усердии аккуратно обводя контуры и изменяя насыщенность областей снимка можно повторить то, что делается кнопкой шарпа. Правда очень долго и упорно. Это чистая ретушь - которая была и при печати с плёнки. Не представляю на что способна ручная оптическая печать с маскированием областей, но думаю и тут можно было бы добиться чего-то похожего. У цифры другие характеристики регистрирующего материала. У негативной плёнки третьи, у слайда четвёртые, а у серебярной чб плёнки пятиые. Природа вам подарила такое разнообразие! Возможность выбора! Используйте все преимущества каждого способа! По моему мнению называть цифровую регистрацию изображения фотоиллюзионом не стоит - это всё та же светопись - только по матрице. Дальше обработка - проявление или шарпинг. В первом случае осознанно картинка может быть обработана в смягчающем проявителе, или наоборот, возможно в мелкозернистом проявителе, во втором случае - вместо проявки (стандартной или особой) мы применяем обработку - цветокоррекцию или увеличение контурной резкости. Только в первом случае она (обработка) требовала знаний и умений (хотя бы работника фотолаборатории) то во втором случае использовались знания математиков, программистов и электронщиков. Может вас задевает, что изображение обрабатывается в камере без вашего мнения и целиком на их вкус, когда они даже не видят картинки. Ну что ж... вон пишут что RAW спасёт отца русской демократии. А пока камера не придумывает картинку сама, а зарегистрировав её на матрице только обрабатывает, можно её называть фотоаппаратом. А вот компьютер - это уже фотоиллюзион - прекрасные рендеры! Пейзажи красоты неописуемой! И много чего ещё - того, что мы видим в кино. Вот там иллюзион. Не было ничего - а по алгоритму созданы каньоны и предрассветный туман... PS - да - встречал ещё одного энтузиаста работы со старой техникой. Так же его не покидало ощущение что она даёт снимки лучше. В апрельском номере 2005 "Фото и видео" Александр Самойлов снимал листья деревьев,перья,сухие цветы,ракушки, рыбьи головы, следы на песке, объективом Карл цейс Proton 1890 года выпуска. И пишет про ту самую воздушность что и вы! Пишет что современная оптика высушивает изображение и никакие софт-насадки не могут ничего сделать с этим. Но не впечатлили работы... Хотя сняты ого-го чем! Дело похоже в сюжете... Вообщем работа или нравится или не нравится... И часто не зависимо от того, чем пользовались. Нужно наверное больше внимания на сюжет, композицию, смысловую нагрузку, настроенческую и так далее. |
Мда. Всё-таки, это осеннее обострение. :(
|
Впрочем, вот в тему трактат Гоблина.
Взято здесь: http://oper.ru/ --------------------------------------- Многие, наверно, не в курсе, но я открою секрет: в области фотографии я эксперт с мировым именем. Постоянно наблюдаю какие-то идиотские "дискуссии" псевдознатоков о том, уместно ли Настоящему Мастеру пользоваться фотошопом и прочую чушь. Тем, кто не является экспертом с мировым именем, объясняю на пальцах – как и что делали Настоящие Мастера когда фотошопа не было. Когда снимали на плёнку и печатали вручную, процесс работы с изображением начинался в момент выбора плёнки. Не все помнят, ещё меньше - знают, что разные марки плёнки ранее обладали разной чувствительностью к определённым частям спектра. Названия Панхром, Изопанхром давно уже никому ничего не говорят, но. Для того, чтобы сделать нормальную фотку, надо было твёрдо знать особенности плёнок и брать нужную. Плёнку надо было специальным образом умело проявить. Умели это делать далеко не все. Можно было проявлять тупо, как на купленной в лавке упаковке проявителя написано. Можно было купить химикалии, отвесить их на весах по секретному рецепту и проявлять как надо тебе. Можно было применить способ "голодного" проявления, разжыженым проявителем. Можно было проявитель подогреть, можно было остудить. Бачок можно было по полу катать, а можно было не катать. Разные действия по-разному отражались на изображении. Фотографии печатались на разной фотобумаге - мягкой, контрастной, особо-контрастной. Унибром, бромпортрет, иодоконт и прочее, для разных задач – разная. При печати применялись различные фотоувеличители - с простыми лампами и с точечными источниками света. Кручение лампы, настройка диафрагмы, печать на пробных кусочках бумаги. Применялись разные приёмы - соляризация-шмаляризация и прочее. Фотографию макали в проявитель то одним концом, то другим. Или макали в два разных проявителя. Мочили в проявителе ватный тампон (самодельный) и натирали им нужные места фоток, усиливая требуемое точечным воздействием. Не говоря про маски в потоке света и прочие ухищрения. По окончании проявки/фиксации меняли цвет изображения в спецрастворах. Делали сепию-шмепию и всё такое. Авторитетно заявляю: при профессиональном изготовлении добротной фотки над изображением надо было серьёзно трудиться на всех этапах. Элементарную белую/ч0рную окантовку на фотке мог изготовить далеко не каждый. Не говоря уже про ретушь. И так было всегда. Фотошоп же всё это всего лишь рационализирует и ускоряет, ничего не меняя в принципах процесса. Тот, кто говорит "надо просто уметь фотографировать" - мягко говоря, человек неумный. Фотографировать вовсе не просто, и уметь это действительно надо. Однако фотошоп - совершенно неотделимая часть творческого процесса. Владеть им надо не хуже, чем фотоаппаратом. Ибо главное - конечный результат. А не то, с помощью какого технического приёма он достигнут. Это я как фото-эксперт с мировым именем и фотошоп-мастар говорю. Вот. |
Во - и я о том же. Соглашаюсь на все 100% с Мартиным. Правда о процессах в плёночной фотогрфии только слышал и читал в старых фотомагазинах - они там в кухне всё колдовали над плёнкой и химией. Для цифрового изображения процесс обработки сместился с проявления в фотошоп. Ну или считайте в перевода из RAW в jpg. Со всей вытекающей настройкой сырого материала.
Правда чаще всего с плёнкой было так - снял - и в минилаб, где её как-то обрабатывают по стандартному процессу, затем печатали. Когда как. Тут же даже стадию печати отдали в руки народа - сам снял, сам настроил, сам отпечатал. И просто грех не изменить чего-нибудь по своему вкусу. Фотография ведь исксство. |
Хорошо что я вчера сдержался и не ответил, Fer спокойно, зрело и терпеливо ответил автору ветки (честное слово, так и подмывает какую гадость подпустить). Влепили бы мне выговор, а то и бан, уж очень не люблю я таких старообрядцев-борцов-с-прогрессом-и-всем-новым, у которых, как правильно заметил Fer, и деревья когда-то были большими, и вообще кругом одна бесовщина цифровая поналезла, чОрт кругом мерещится да война ядерная. И всё это выплеснуто с таким многословием... как бы себя уж в руках держать...
|
Признаюсь сам - недолюбливал цифру. Достали тесты в фотожурналах - они уже не о фотогрфаии многие стали а о камерах.
До сих пор для себя не приемлю в качестве фотоинструмента для отдельных задач чело-либо цифрового. А вот цифромыльница кулпикс 2200 прижилась и успешно - работает - много и в поте лица. Говорят при заражении подростков компьютерными играми нужно их убедить в том, что компьютер это инструмент. Наверно есть и больные фототехникой - возомжно стоит убедить в том, что она так же инструмент. Хотя часто и любимый ))) |
Ну несмотря на вашу нелюбовь к цифре вы всё же не призываете предать её анафеме и вернуться к корням :) Что же до игр... Далеко не всегда такое можно провернуть, убедить подростка в "серьёзности" компьютера. Я вот, например, уже не подросток и с компьютером на "ты", и прекрасно отдаю себе отчёт в "инструментальной" его природе, но как во мне осталось знакомство с ним как с игрушкой, так он мне в первую очередь и остался нужен для развлечения (если говорить о домашнем), а потом уже для дела, в том числе и ретуширования фото. Но это тема уже не фотографическая :)
А что же до перекоса в сторону устройства камер, а не самого фотоискусства, так это проблема многих высокотехнологичных родов занятий. В области музыки, например, народ делится на 2 типа: меломаны (то есть те, кто фотографирует) и аудиофилы (те кто до посинения обсасывают мегапиксели, фокусные расстояния и прочие экспозиции) :) |
Цитата:
Кстати Kodak Ultra 400 попробовал недавно - рекомендую. Давно на пленку не снимал, не ожидал от четырехсотки такое. Ловлю себя на том, что вместо правки фоток на фотошопе, когда требуется 2-3 элементарных операции, часами занимаюсь в шопе ерундой, как игра на компьютере. Это тоже одна из причин, по которой мне не нравится цифра. Всегда хочу нажимать на кнопку и получать шедевр, поскольку для этого у меня есть все условия, прекрасная цифра, не выходит, однако. А на пленочной зеркалке - каждый кадр - шедевр, несмотря на мыльность и отсутствие шарпа, сказывается зеркальность получаемого изображения. Проблема цифры для меня именно в том, что очень просто сделать кадр. Делаю десятки кадров, среди которых нет того, который мне действительно нужен, отвык думать, как за компьютером. Вообще специфика работы с цифрой такая же, как и программирование, чтобы реализовать творческий замысел нужно, чтобы он созрел, а для этого нужно перестать бесконечно щелкать и просматривать полученные изображения. С пленкой таких проблем нет. (За компьютером, чтобы решить задачу нужно уйти в соседнюю комнату, от экрана и среды разработки, взять листик бумаги и голову и просто подумать). На цифре нужно привыкнуть делать мало кадров |
Цитата:
Каких именно проблем нет с плёнкой? Экранчик мешает на котором можно сразу оценить кадр? - заклейте его непрозрачной плёнкой! Смотрите отснятый материал дома на компе... :) Дело не в том на ЧТО Вы снимаете, а в том КАК Вы снимаете! Плёнка однако денег стоит - её экономим, а цифра бесплатна - её "расстреливаем". Перестаньте щёлкать - начните думать и тогда проблема исчезнет сама собой... :winkgrin: |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
А женщина скажет, нет он не живой - не интересно. ЗЫ. Зато серебро теперь на сережки можно пустить. |
Хм... а у меня было ощущение точ зрение у человека как раз дискретное... те самые колбочки - отделена одна от другой, имеют размеры и прочее...
Так точ можно посчитать сколько мегаколбочек у человека в глазах, правда процессор на обработку стоит мощнейший... |
gdima
По приходу на сайт Вы довольствовались Canonовской мыльницей, потом приобрели Rebel, теперь снимаете на пленку, говоря о высоком искусстве. Мне просто интересно, как Вы все ето быстро освоили. Хотя "качество" и содержание снимков ничем неизменилось, будь то пленка или цифра. Электропровода они в любом виде ими и останутся. Это я к тому, что если Вы действительно открыли для себя какие-то тайны (на личном опыте) так покажите их нам. А так создается впечатление, что Вы просто набрались красивых- умных слов и играете ими тут. Извините, если резко. Ничего личного и невкоем случае нехотел обидеть. |
Цитата:
А физическую нагрузку я не прочь дать, да за тренажеры платить жаба душит, глупости все это, а после работы устаю - не до этого. Естественно на карманном компьютере я тоже читал и помногу. Баловство все это. Книги вообще не нужны. Нужны мысли, которые не во всех книгах есть (и в цифровых фотографиях тоже не во всех). А калькулятором я каждый день работаю помногу - сижу в отладке, ломаю голову. Только в отличие от калькулятора, где известно, что сложить 2 числа можно, тут приходится иметь дело с реальным миром, пишу программы под чужой черный ящик, приходится думать, гадать, медитировать, знаете ли. Так что задница 90 сильно устает. И в машине я не езжу с работы, а в метро. Не все банкуют в этой жизн`и видите ли. |
Цитата:
Мне некоторые нравятся, ну не все конечно, некоторые для единомышленников. Ну например снимок "Мы...". Про большой каньон парочка снимков пленочных, сделанных на хорошем сканере. Еще один я не выложил, нет под рукой. Почему я должен делать плакаты? Мне нравится все так как есть, я и фотографирую. А почему мало - времени мало, мало возможностей поехать, погулять, мало знакомых, не люблю постановочные кадры, у знакомых чтобы их фотографии выставлять в инете нужно спрашивать разрешение, вот и не снимаю, или не выставляю. Да и вообще жизнь сложнее фотографии есть серьезные задачи, а фотография - постольку поскольку... Вообще из плаката и реальности выбираю реальность - не люблю шопить, дорисовывать небо. В Москве живете? У меня с собой в сумке несколько фотографий, не шедевры конечно, но могу сегодня показать при встрече. А насчет осваивать у меня появилось 3 Canon-а, колесико у них одинаковое, так что и здесь я сократил себе труд, начал с A80, потом все освоил. Сейчас A80 другу отдал в отпуск. |
Вообще-то это некорректный приём в спорах переходить на личности - аппеляция к собесднику. В начале разговор был только о процессе - отсканированная плёнка - не равна - цифровой снимок. Я согласился что не равна, и что это не всегда хуже, не во всём, и цифровой снимок можно заблюрить в нужной степени для получения чего вам хочется, а цифра, плёнка и пластинка с асфальтом это три варианта регистрации изображения, три инстурумента - которые подарила нам природа и инженеры.
|
Цитата:
Ну нету у меня пока сканера пленочного хорошего, а если я на цифровой фотоаппарат буду снимать - во первых он дорогой, на речку не возьмешь, во вторых фотографии просто приятные, не более того, не шедевр, не всегда стоит их выставлять, в третьих проекционная печать (Kodak) - особое удовольствие, его не отсканируешь. Цвета тусклые. Резкость - без шарпа. Объектив - не самый лучший, из дешевых. Небо не впечатано, но его видно, пусть оно светлое, но прорисовка есть! В общем, не все на цифру переносится без потерь, увы. А потом перенос на цифру осуществляется по вкусу инженеров - японцев, а у них немного свое восприятие мира, они любят яркие краски. Это неплохо. Но не всегда это нужно, иногда хочется чего-нибудт другого. Я сталкнулся с проблемой что отсканированный негатив не могу (ну просто не получается) откорректировать так по цвету, как мне хотелось бы и как я видел. То есть вроде все инструменты есть, но или как-то очень все сложно, или я просто не умею, или это нельзя сделать без существенных потерь. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
что то вообще получилось далёкое от фотографии в обсуждении этой темы.
Дайте что ли карточку перешарпленую в вашем исполнеии - мы посмтрим, обсудим, сделаем из неё конфетку в шопе. Пейзажик желательно, в разрешении 800*600 скажем. |
Текущее время: 09:37. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011