Полностью согласен со Stalin-ым. К сожалению фототехника и фотоматериалы до сих пор не могут сравняться с человеческим глазом по качеству запечатления реальности (цвет, контраст, разрешающая способность, избранная фокусировка, светочувствительность и т.д.).
И приходится убирать артефакты и искажения, вносимые фототехникой, чтобы приблизить отпечаток к эталону, тому, как увидел бы эту сцену человек.

Да, видать не дано мне донести мысль о том, что самый точный слепок с реальности это исходный отпечаток, а остальное - это творчество человека, преломление исходного материала через его личное восприятие.
Проблема не в том, что матрица сделала траву не той зелёности, а в том, что степень зелёности или чёрно-белости это уже вкус индивидума изменяющего слепок.
Искажение слепка личным восприятием не есть хорошо или плохо - это просто творчество над исходным материалом, корягой если хотите.

Какая может быть точность отображения реальности если любые ошибки автоматики/операторов/фотографов вносят в фотографию нереалистичнось.
Фотография вообще вид творчества по определению.

Не нужно думать что "вся рота идет не в ногу" просто подход неверен. Нужно от него отказаться.

Вы путаете точность и реалистичность. Точность - это вы коснулись гипсом - получили точный слепок, на столько точный на сколько был способен материал. То что слепок не тёплый, не красноватого цвета, не мягкий, не реалистичный это другая тема.
Вам трава зелёная, а дальтонику не зелёная. Вы считаете что ваше зрение ближе к реальности - у вас свои пристрастия, а у чёрно-белой плёнки нет пристрастий - она отобразила то, что смогла вследствии своей природы.
Чувствуете разницу в беспристрастном отпечатке и личном вкусе к цвету? Синий песок ни чуть не хуже мраморной Венеры - они одинаковые слепки с реальности - одинаково беспристрастные. А если посмотрите на портреты Сезанна, то обнаружите синюю кожу, которая ни чуть не портит его картин. Ваш подход к правильному цвету кожи и цвету песка для искусства не имеет значения, важно что этот цвет подбирал человек или не подбирал его.

:)))) ага! 3DMax + программы рендеринга и освещения :) Если интересно могу много рассказать :) И кстати, когда трехмерщику говорят - "это фотка??" Трехмерщик испытываем что то типа маленько экстаза :D
http://g.imagehost.org/t/0709/restor_resize.jpg

вот именно! для вас трава была зеленой, а для меня к примеру зелень с холодным оттенком, вот я и буду делать так что бы на фотографии был холодный оттенок, а вы скажите, что "Жень, чего то не то... там ничего холодного не было" ... Отсюда и споры которые никогода не окончаться, отсюда и никон с кеноном, которые я в пример привел...


гы, наткнулся тут :) http://soft.mail.ru/pressrl_page.php?id=33078

Сразу вспоминается ролик Dove Evolution и антиролик на него.

«Люди не хотят смотреть на уродливых людей».

В каком месте извините синий песок беспристрастное творение камеры? Посто того как человек выставляетя режим "пляж/снег", это дальше уже начинает клинить камеру что она ляж принимает за снег.

Вот понятно, что Вы отстаиваете честно какую-то свою правду, Fer. И разницу скульптуры со слепком вы не раз привели абсолютно с ними все понятно. Но я вот тоже не могу понять основной Ваш тезис. Ну не хочется мне верить в то, что Вы не замечали, что техника фотографа, что пленка, что цифра, никогда в жизни не давала абсолютно реальный "слепок". Его в принципе получить невозможно. Что Ar(hon и говорит. Ну о какой может быть реальности речь в фотографии когда ее нет в принципе?!

Ну это шибко просто чтобы взять зацепиться за это и начать спорить с Вами. Явно нечто другое, причем не будь Вашего возражения тема бы умерла, отчасти может быть получится с Вашей помошью взглянуть фотографу на свой труд со стороны. Будь Ваш тезис о настоящей фотографии как "слепке реальности" то Вам легко возразить любому фотографу, однако именно так ведь и считает похоже большинство сторонних наблюдателей. Именно этим видимо саму фотографию и отличают от живописи подавляющая масса.

ЗЫ Что-то "затылок маслом" меня совсем запутал, когда очевидно же, что это просто фотография, сделанная ультразумом. Там есть бокэ шумное с бандингом, пересветы и ни намека на линии, структуру, штрихи и тем более мазки краски. Ну разве будет художник рисовать такое тратя краски силы ради чего? Странно. Но если это даже так, то нафик ему Exif-то заполнять... :)
Но как это вяжется с темой я уже совсем запутался, ну да ладно.

Дак если бы только в этих случаях так было. Я лично это слышал только от людей далеких как до фотошопа так и до фотографии. Ни от одного фотографа меж тем это не слышал ни разу. Если уж комментарии касаются обработки то они целенаправленные, типа - вот тут видно, что наложил слой и края плохо обработал, - вобщем в таком духе, т.е. ляпы видны. Или когда фотошопом пользуется новичек, применит ко всей фотографии фильтр, то ему скажут - ну ты товаришь с фотошопом перестарался. Но чтобы так тапо - "Фотошоп", да всем же итак понятно, что это в его случае))) :)

Эх, если бы это обвинение звучало только когда заметны ляпы или неестественность. Оно ж часто звучит когда люди не понимают как можно этого было достичь фотографией.
Ну как еще, по мнению обывателя, фотограф мог создать эффект поляризационного фильтра или размазать воду?! Ответ прост: "Это фотошоп!" :(

Не самый лучший пример. Шум фотошоповского плагина "Добавить шум" по Гауссу выдает искуственность с головой. Не надо было так задирать шум или использовать более продвинутые средства.

Да уж впечатляет конечно, реализм бешенный :) Честно говоря не много видел таких изображений но те что видел просто потрясают!!

Иногда хочется получить признание например от близких друзей. Мнение важно, хоть и понимаешь что они профаны как в фотографии так и в обработке...

...И главное время, труд! :)

Или - точите дальше свои навыки в фотошопе :) :) ))), чтобы обработка была незаметной.
Однако не все стремятся к бешенному натурализму как например Шишкин... Фотография для многих искусство совершенно потрясающе удивляющее и не похожее на реальность.

Например вот фотография Коршунова Дениса. фотошоп кажется есть, но без особых знаний фотографических приемов ее было бы очень сложно получить, и я думаю он точно так же обиделся если бы ему сказали - "ай, это ж фотошоп!":

http://www.jacquesbodin.com/ - сайт автора затылка тётеньки, чтобы не было сомнения что это не фото.
Насчёт того, техника фотографа "никогда в жизни не давала абсолютно реальный "слепок". А тут дело не в в мере нашего ощущения близости одного к другому. Картинка может быть лишь приближённо похожей как нам кажется, но беспристрастным слепком. А может быть абсолютно достоверной с точки зрения наблюдателя, но полностью нарисованной. Примеры я уже выложил.
http://www.photosight.ru/photos/3112064/ - мой пример того, как явнозаметный фотошоп карточку не испортил. Возможно это мой испорченый вкус, но именно такой, грубый вариант меня полностью устроил. Да и люди не жаловались.

Я раньше на тему "фотошоп" кидался статьей Пучкова (Гоблина), а эта по интересней будет. Спасибо запомним :)

Почитал, посмеялся )) Мне не понятен уровень людей разговаривающих матом..
Касательно самой статьи - читается как оправдание. Но пытается не дрожать голосом ))
У него получается что хорошее фото это только фото после обработки, и нравятся людям только фото, в которых всё по высшему классу.
Ну и естественно, он у верен что снимает "Есть специалисты, которые с помощью данных технологий выдают откровенное гавно." - в смысле он снимает не гавно.

Лично для меня вот то, чуть выше, апельсин ввиде рюмки, не представляет ни какого интереса. Называется у меня друг есть, он так трёшку нарисует...

Мне вот нравятся работы с world press photo - http://www.worldpressphoto.org/index...bandwidth=high
- с ними от гламурной обработки или не обработки мало что меняется.

http://www.photosight.ru/photos/3131865/ - а вот здесь на мой вкус и есть то самое Г, выданное с помощью тех самых технологий тем самым автором.

Вы Fer тоже бы не дрожащим голосом ответили бы на все мои вопросы :)

А world press photo у нас уже обсуждали... Общий вывод: политический заказ. (про номинантов последних лет)
Если бы они там не заявляли что "без обработки" вы бы и внимания не обратили.

Может быть заказ. Наверное заказ когда выбирали нужные работы в финал.
Просто каждая работа - это выхваченный момент. Часто уникальный. Именно пойманным моментом работы интересны.

Жанр такой.
Я больше люблю пейзажи :)

:eek:
Гыы, я знаю этих людей из zoom-zoom, ругался с ними даже)), а та картинка с апельсином с мастеркласса Андрея Разумовского.