Куда движется фотография?
В массы она движется! И - вперед! Остальное - частности.
Журнального гламура-то раз, два и обчелся. Миллиарды фотографий так и не попадают под разделку Фотошопа. Вот вам и реализмЬ.

Уж сколько я могу порассказать конкретных случаев, когда о ретуши просили и очень радовались, когда с их лиц на фотографиях чудесным образом исчезали пресловуты дефекты... Может эти люди "не от мира сего"?
Такие примеры ни о чем не говорят. Сегодня хочется естественности, завтра - "голливуда".

С Голливудом никто из нас все равно ничего не сделает, чего брюзжать-то в его сторону.

И вообще, к чему изобретать табу? Есть фото на документы, есть репортажные фотографы. Модель "фото=фиксация_реальност� �" это их удел, зачем остальным это прокрустово ложе?

А из "стрессогенов" гламур - не самый сильный. Он, в конце концов, вызывает массу положительных эмоций.

Все уважаемые авторы по-своему правы,т.к. их точка зрения - отражение понимания сути фотографии (вопрос предельно философский, а потому безнадёжно абстрактный). Единственно хотелось бы возразить тезису "фотография=фиксация реальности". Это как всю жизнь смотреть только документальное кино или выпуски новостей. Зря вы отказываете в существовании кино художественному или, например, театру. Каждый определяет для себя степень допустимого искажения реальности, которое неизбежно происходит при переносе реальной сцены на плоскость. Погрешности накапливаются по мере движения зафиксированных образов к итоговому плоскостному изображению. Оптическая система камеры-тип слоя плёнки-оптика увеличителя-тип слоя бумаги и пр. - схема "классического" получения изображения. Поэтому никто, даже самый закоренелый документалист, не цитирует объект, в той или иной степени он всё-равно его изменяет. Во все времена живописцы преображали картину,данную им для "фиксации". В зависимости от времени-моды дамам добавляли очаровательных ( для того времени времени) дефектов в виде "мушек" или полноты форм. Тогда это не считалось зазорным, сейчас это является классикой, т.е. "священной коровой" визуальных искусств. Моря, которое вы видите у Айвазовского, быть не может из-за категорического нарушения перспективы и игнорирования коэффициентов преломления сред, благодаря чему, у классика выходит необыкновенно объёмная картина поверхностей вод и толщ оных. Давайте придавим всё это реализмом, фиксацией реальности, соблюдением геометрий и физиологических реалий,чтоб было нам, хоть и грустно, но реально абсолютно.

Попалась фортунка в тему:
:)

Ну, что можно сказать. Ребята молодцы, неплохо умеют делать из.. из реальности, в общем, - конфетку. Портреты-то ладно, практически ежедневная работа, а вот из обработок предметной съемки я кое-что новое почерпнул.

Правильно считаете. И не только Вы. Вот впечатления от посещения фирмы, где предметная сьемка на потоке: http://www.luminous-landscape.com/es...networks.shtml
Одно из впечатлений:

Вот, кстати, по предметной съемке, каталогам и прочим подобным работам, это совершенно точно. Со временем приходишь к выводу, что любая коррекция (даже безобидная, типа "сделать на полступеньки светлее" в конверторе) сильно портит изображение. Не говоря уж о пропасти времени, которое будет потрачена на "шопление" съемочных косяков.
За ссылку спасибо, мне очень приглянулась идея "мобильного рабочего места". Хоть у меня студия.. э... поменьше, чем у этих канадских монстров, но это удобная фича.

Только в этой теме обсуждается другой вопрос. As is в качестве кредо - это красиво. Но если на "as is" смотреть, пардон, противно? Может у канадцев в число "and the like" входят и пластические хирурги?

Раз у них есть в штате декораторы и парикмахеры, то в like скорее входит косметолог... :)
Пожалуй, их усилий будет достаточно чтобы подготовить модель к сьемке. Ну, а дальше - свет, ракурс, опыт ....

Тема интересная и предполагающая огромное количество мнений. Позвольте, выскажу свое. Создаем портрет. Кисть, карандаш, фотоаппарат - это только инструменты. Конечная цель - передать характер человека, увидеть в нем что-то такое, чего другие не разглядели. Все остальное - дело техники, таланта и мастерства. В противном случае, лучшие фотографии (при одинаковом таланте) всегда будут у тех, кто обладает самой крутой (читай: самой дорогой) L-техникой, самыми оборудованными фотостудиями и т.п. Передо мной лежит фотография. Что бы я изменил в ней, какие черты подчеркнул, какие затушевал-заблюрил, если бы писал портрет кистью. Используя фотошоп, я имею возможность это сделать. А дальше дело вкуса. Работая с черно-белой пленкой в ванной комнате, превращенной в фотолабораторию, я буквально колдовал над ванночками с проявителем, и, думаю, не я один. Каких только ухищрений не использовали мы, сидя в свете красного фонаря, чтобы получить то, что хотели. Ни у кого и мысли не было: отдать пленку в фотолаб, чтобы ее там распечатали и из 36 кадров выбрать затем понравившиеся 2-3 фотографии. Перейдя на цветную пленку и цифромыльницу практически полностью утратил интерес к фотографии и перестал ею заниматься. Цифровой фотоаппарат и возможность при помощи фотошопа представить снимок именно так, каким увидел картинку возродили интерес к фотографии. Фотограф, выпускающий необработанную фотографию, которая явно нуждается в доработке, в свет - не уважает себя и того, для кого этот портрет предназначен. Идеальный вариант: нажал на спуск, посмотрел на компьютере - все отлично, как говориться, ни убавить, ни прибавить. Но так почти не бывает. Впрочем, это мое мнение.

Да-а-а, поток сознания.

1. К вопросу о временах Брессона
Каждый фотограф снимавший художественные портреты занимался ретушью/имел помощников для этого.
Даже если посмотреть биографию фотографов начала века и позже, то большая часть из них начинала с работы помощником у другого фотографа. И занимались они именно ретушью.
Может объясните в чем принципиальная разница между подрисовыванием/замазыванием кисточкой/карандашом и фотошопом?

2. К вопросу о комплексах при виде гламурных фотографий реальных лиц.
Может вспомним, что многие из них и в жизни выглядят немного не так как домохозяйки?
Пластический хирург/косметолог/макияж.
Фабрика грез...

ИМХО все зависит от того, для чего делается фотография:
Если документальная съемка, то мне нравится позиция Рейтерс (Дэвид Шлезингер официально высказался от имени Reuters по поводу допустимых границ использования Фотошопа в новостной фотографии в понимании его агентства).
В художественной же съемке любая обработка в разумных пределах имеет право на жизнь. И неважно как именно и на каком этапе она сделана: до съемки или после.
Если портрет делается не для паспорта, то заретушировать морщины/прыщи/бородавки вполне уместно...

Интересно, а как господа фотографы относятся к тому как фиксируют реальность глаза, или скажем сознание отдельно взятого индивидума. Например разные люди воспринимают разное количество цветов и оттенков, половина вообще дальтоники. Когда вы общаетесь с человеком, вы вообще можете не заметить морщинок и прыщиков, и из пятен какого цвета состоит его лицо. Фотография же фиксирует то, на что вы никогда не стали бы обращать внимания в реальном общении. Поэтому человек действительно думает, что выглядит он совсем не так, как его сфотографировал фотограф. Вернее сказать, если бы не фотограф реалист он бы никогда не узнал бы об этом. Ретушь же или обработка в Фотошопе делает фотографию более реальной, то есть изображение конкретного человека становится таким, каким оно было в его сознании. И поэтому реакция данного человека именно положительна.

Помыл человек голову перед съемкой или сфотографировался с засаленными волосами - вы получите фотографии двух разных людей. Какая из них более реальна? Есть исследования, доказывающие, что фотографии женщин сделанные в период максимальной фертильности выглядят более привлекательными. Что теперь, перед съемкой спрашивать у заказчицы когда у нее овуляция?

Про грим и макияж, а также косметологию и пластических хирургов уже говорилось. Так же как и про одежду и необходимость подбривать (или делать эпиляцию) интимные места (и даже не интимные - такие как ноги и руки). :)

Так что господа ретушируйте и шопьте и не парьтесь. Реальность зафиксировать не способна не только фотография, ее не способно зафиксировать ни что.