Мдя... :yawn:

А я люблю цветочки (которые не слишком маленькие) снимать на ФР 120-200мм (на кропе), тем более мне очень нравится, как рисует мой 70-300 IS.
Репортажем не увлекаюсь.
А портреты больше нравится снимать EF-S 60 Macro (он у меня типа штатника - 70% времени используется).

Фокусное на кропе 300D или 30D как было 70-200 по сравнению с фулфокус, так оно и осталось, но угол зрения - как с фокусным 100 - 320. Поэтому и получается компромисс при компоновке кадра между увеличением и углом зрения...

Перспективные изменения между 70 и 100 не такие значительные. Так что в первую очередь принято говорить о углах.

А никаких перспективных изменений при установке объектива EF на 30D или 300D просто и не существует, т.е. как было 70 мм, так 70мм и осталось ;)

Нет я о том что нынче очень слишком модно стало говорить что при установке на кроп фокусное растояние не меняется потому что перспектива не изменяется и грип тоже не меняется. Но ведь вся проблема в кропе это изменение углов! И как можно обсуждать эту проблему? Ведь значение углов то никто не помнит наизусть. Очень просто: спокойно говорить в эквивалентных фокуных расстояниях. Что видимо и подразумевал уважаемый EkU.

:beer: Наверно.
А подчеркнул я это только потому, что существуют камеры, у которых матрица приближена в кроп раз к байонету по отношению к плоскости пленки, и в этом случае кроп там совсем другой :) (действительно 100-320 получится). Думаю, что понятие ЭФР для такого кропа и вводили... Поэтому меня термин ЭФР несколько и напрягает... хотя не знаю как сказать точнее, не пользуясь углами... "кропнутый угол" по сравнению с "кропнутым фокусным" ? :confused:

Только не к байонету:umnik: : обычно у мыльниц несменяемый объектив и соответственно байонета просто нет;) .

:confused: Я , кроме 300D, держал в руках только Nicon D70, поэтому за все камеры сказать не могу, но на никоне точно байонет;)
Да и, если подумать, чем 18-55 EF-S объектив KIT отличается от 28-80 EF KIT... :winkgrin:

Качеством картинки

В этих камерах матрица на том же самом расстоянии от байонета, да и во всех остальных плёночных/цифровых зеркалках подразумевающих "полный кадр", от которого что-либо потом "обрезается", размером 24х36.
Эти объективы отличаются диапазоном фокусных, прежде всего:umnik: .

Не могли бы Вы дать мне ссылку на технический документ, из которого это утверждение мне стало бы очевидно, поскольку сравнение вживую объектива на пленочном никоне и D70 показывает разное (в кроп раз) увеличение размеров объекта, а не углов (как на 300D)... Я уже писал, что именно работа кроп на D70 привела меня к ошибочному выбору второго объектива http://www.viewfinder.ru/forum/showp...&postcount=137
Если смотреть на терминологию, понятие "кроп-фактор" для D70 и писали... http://www.viewfinder.ru/forum/showp...0&postcount=47

Хотелось бы иметь единую терминологию (вне зависимости от подходов к реализации кроп фирмами) для однозначного взаимопонимания...:bow:

А так ли необходим какой-то "технический документ"? И без них всё вполне логично объясняется: расстояние от байонета до матрицы для зеркалок одной системы, - величина постоянная и при приближении матрицы к объективу/байонету (в "кроп раз" :D ) она просто уйдёт из зоны фокусировки. Т. е. изо будет нерезким. Это понятно, я надеюсь? Кстати, в противном случае "плёночные" объективы на цифровиках просто потеряют актуальность: не будут пригодны.
И второе: если у D70 матрица "приближена в кроп раз", то какого размера она должна быть, также учитывая обрезание на ней размера стандартного кадра, и какого размера там матрица на самом деле?!

Не очень:( Если можно, поподробнее.

"Обрезания" как раз никакого нет, так как в этом случае пятно рассеивания объектива на кропнутой (меньшего размера) матрице соответствует диагоналям кадра (матрицы).
Т.е. если посмотреть на рисунок приложенный к понятию "кроп-фактора", видно, что при приближении кропнутой матрицы к объективу (уменьшение расстояния f по обозначению рисунка), углы матрицы опять попадут на лучи углов объектива.

Если приблизить матрицу к байонету, то тогда невозможна будет фокусировка на бесконечность, т.к. при фокусировке на бесконечность матрица должна находиться в фокальной плоскости объектива. При приближении матрицы она вобще окажется на отрезке между задней главной плоскостью и задним фокусом объектива, что является полной глупостью и объектив в этом случае является лупой (по определению), а лупа действительных изображений не образует.
Другое дело, если на камере возможно применение только кропнутых стёкол, но тут я ничего сказать не могу, т.к. с такими не знаком.

Спасибо. Оптику плохо знаю:( Как с кольцами, но в другую сторону.
Да, Алексей, Вы правы. Скачал pdf на 70D, посмотрел - все как на 300D - только угол зрения (коэффициент - 1,5) :fingal:

Значит, при разговоре, следует использовать понятие "кроп-фактор", чтобы быть всеми понятым :)

P.S. Интересно, почему объектив с зеркалки никон увеличивал на цифрозеркалке D70, что меня тогда и смутило? Еще один повод повидать старого приятеля...

На "никоне" AF-S 18-200 VR — наиболее универсальный вариант, обеспечивающий хорошее, либо вполне удовлетворительное качество во всех жанрах ...кроме портретов.

Совершенно правильно. Телевик - болезнь роста (в большинстве случаев).

Опа! Вот оно как, оказывается.
А я всегда считал, что для своих задач - свои фокусные, и даже для телевика найдутся сюжеты. Может это уже стремно: с телвиком снимать на людях - непрофессионализм свой всем выказывать? ;)

Проголосовал за "всегда ношу с собой". При съемке не природе это, на мой взгляд, одно из самых удачных фр. Больше без стаба и хорошей светосилы уже тяжело. Меньше, конечно, тоже используется активно.

бывает, но все зависит от задачи

Замечательная оптика 70-200l/4 за не самые большие деньги, что бы не снимал всегда остаюсь очень доволен.

Он, конечно недурен, особенно, если нужен зум. Но сейчас, я бы взял вместо него фикс 200 f/2.8L

Полностью согласен, линза очень радует!!:)

Наверное для каких-то ограниченных задач, типа прогулок и портретов, а не репортажа? Зум ведь гораздо универсальнее, особенно если со стабом. Или по каким соображениям? АФ? Светосила? Неужели размеры? Или есть сколько-нибудь заметная разница в рисунке? Поделитесь плз. опытом!

я вот например, вообще ношу объектив Tamron AF55-200mm F/4-5.6 как штатник на 400D и всегда доволен результатом, хотя есть Canon EF 17-40mmf/4.0 L USM. 200mm - самое популярное фокусное..!!!! потом 135mm))))) по убыванию!.....широкий угол не люблю из-за искажений, только для пейзажей и репортажа в тяж. условиях.....

Согласна с вами. Смотря что снимать! Я со своим 70-300мм виндсерфинг часто снимаю, жалею только , что на L серию жаба задушила...

70-200 4l пользуюсь 1,5 месяца, радует конструктив, рисунок.ИМХО идеально соотношение цена -качество.

Тема про фокусное расстояние 200 мм плавно перерастает в отзывы о приобретенных телевиках: "качсетво, резкость, конструктив,..."

Anatole, не поделитесь соображениями? Стою перед выбором из этих двух объективов. Снимать собираюсь городской жанр. У первого плюс - это зум и цена, у второго - светосила и цвет. Что предпочесть - задачка:confused:

Добрый день! считаю что 200mm для жанра длинновато, а цвета....частенько жанровики предпочитают градации серого! резкость у зума хоть отбавляй!...

По поводу цвета, это я имел ввиду корпус у зума :), чтобы не распугивать "жертв" :D, но это мелочи, конечно. Резкость, как раз в этом жанре, волнует меньше всего, а вот дыра 2.8 против 4 - эта да... Кстати, отсматривая фотографии 200/2.8 обратил внимание, что боке у него, иногда, какое-то рыхлое - это немного напрягло.

Пожалуй откажусь от своих слов касательну бесполезности 200мм при жанре. Т.К. сегодня занимался жанровыми съемками и почти все снимки на 200мм как папарацци!))))

Тему ниасилил. Хочу заметить, что опрос косячный - в нем перемешано "использование" и "ношение с собой". Проголосовал за редко, хотя ношу с собой всегда. А снимать, лодки с берега, птичек, пока не было тамрона 17-50 использовал еще и для портретов на свежем воздухе. Из-за небольшого круга задач под телевик взял не особо дорогой 100-300/4.5-5.6 USM.

Под фразой "всегда ношу с собой" подразумевалось частое использование, возможно даже использование как штатника. :)

Раньше носил постоянно. Была всего одна сумка куда помещался телевик. Почему бы не положить?
С появлением вспышки место ему не нашлось. Теперь только специально и редко.

Sigl, кто как, а я от зумов отказался в пользу качества, которое дают фиксы. Мне не лень объективы на ходу менять. Последний зум, 70-200, я уже отдал :)

А какой у вас был? И на что променяли?
Ещё интересно чем не понравился(если это возможно описать).
Просто мне именно этого зума не хватает катастрофически. В своё время продал, сейчас снова буду брать.

Был 70-200 4/L, отдал жене, так что теоретически возможность им пользоваться осталось, другое дело, что жена тоже любит фоткать и теперь его редко снимает с камеры :) Объектив просто отличный, при условии, что f/4 вас устраивает, а мне во многих ситуациях он был просто темноват, нужен объектив посветлее. Cобираюсь перейти на 135L f/2 или 200L f/2.8

Я вот тоже беру слова назад ! Купив и поснимав 70-200 2.8 IS в начале думал - ну тяжёл и многое не влазиет и зачем он мне ? Теперь просто трудно представить как можно обходиться без этой линзы. Снимать на 200 просто блеск !

А у меня Pentacon 200 / 4 вообще висит на байонете как штатник :D

Я редко пользуюсь 200 мм расстоянием. Чаще всего снимаю или на 70, или на 300 мм (и того, и другого часто не хватает). Хотя и держу про запас старый добрый МС Ю-21М из-за исключительного качества оптики.

Всегда с собой, обожаю 200

Почти всегда с собой! Чаще использую только полтинник! на кропе.

Полтинник ? Ох и побегал с ним туда - сюда, теперь надел на старый Canon 33 и он пылится в моём музее. 50 - Ограниченный потенциал, надо иметь очень много времени и быть супер фотографом, чтоб им снимать.
А вот у меня 70-200 2.8 IS очень хорош для съёмок в фотобанки.
Если попал кадр на 200, то получается ну очень хорошо.
Да, уже хочется 300 2.8, но там цена тоже хороша...

Обажаю 200 мм. Снимаю им футбол из-за ворот, корабли на реке, белок и птичек на деревьях, самолёты на авиашоу. 300 мм люблю тоже, но с ним уже периодически возникают проблемы тремора рук и светосила меньше.

После покупки 70-200, почти его не снимаю и кадры почти все на 200

Сам тоже обажаю Ю-21М. Пользую его на резьбовых тушках, на кэнонах FD через адаптер, на плёночных EOS 300 и EOS 30 и на цифровом EOS 1000D. Причём на кропнутом кадре последнего Ю-21М превращается в полноценный 300/4. Кроме красивого пластичного и вмеру контрастного рисунка с красивой зоной нерезкости, Ю-21М ещё и очень надёжен в плане механики. Даже наличие небольших люфтов у некоторых экземпляров никак не влияет на качество, по моему опыту. Мой экземпляр работает уже 15 лет и продолжает радовать своим качеством. У самого зрение плохое, но фокусировка на "четвёрке" вполне комфортна, особенно на импортных камерах. Промахиваюсь редко. Тем более чаще приходится снимать на бесконечности.

После покупки 70-200 4L поставил его как штатник и больше не снимаю с тушки. Фокусное 200 использую редко, но сам диапазон 70-200 удобен, что бы фотографировать людей и не вторгаться в их личное пространство. От этого снимки получаются более естественными, без лишнего напряжения на лицах.

Отсутствие стаба не напрягает???