Да уж впечатляет конечно, реализм бешенный :) Честно говоря не много видел таких изображений но те что видел просто потрясают!!

Иногда хочется получить признание например от близких друзей. Мнение важно, хоть и понимаешь что они профаны как в фотографии так и в обработке...

...И главное время, труд! :)

Или - точите дальше свои навыки в фотошопе :) :) ))), чтобы обработка была незаметной.
Однако не все стремятся к бешенному натурализму как например Шишкин... Фотография для многих искусство совершенно потрясающе удивляющее и не похожее на реальность.

Например вот фотография Коршунова Дениса. фотошоп кажется есть, но без особых знаний фотографических приемов ее было бы очень сложно получить, и я думаю он точно так же обиделся если бы ему сказали - "ай, это ж фотошоп!":

http://www.jacquesbodin.com/ - сайт автора затылка тётеньки, чтобы не было сомнения что это не фото.
Насчёт того, техника фотографа "никогда в жизни не давала абсолютно реальный "слепок". А тут дело не в в мере нашего ощущения близости одного к другому. Картинка может быть лишь приближённо похожей как нам кажется, но беспристрастным слепком. А может быть абсолютно достоверной с точки зрения наблюдателя, но полностью нарисованной. Примеры я уже выложил.
http://www.photosight.ru/photos/3112064/ - мой пример того, как явнозаметный фотошоп карточку не испортил. Возможно это мой испорченый вкус, но именно такой, грубый вариант меня полностью устроил. Да и люди не жаловались.

Я раньше на тему "фотошоп" кидался статьей Пучкова (Гоблина), а эта по интересней будет. Спасибо запомним :)

Почитал, посмеялся )) Мне не понятен уровень людей разговаривающих матом..
Касательно самой статьи - читается как оправдание. Но пытается не дрожать голосом ))
У него получается что хорошее фото это только фото после обработки, и нравятся людям только фото, в которых всё по высшему классу.
Ну и естественно, он у верен что снимает "Есть специалисты, которые с помощью данных технологий выдают откровенное гавно." - в смысле он снимает не гавно.

Лично для меня вот то, чуть выше, апельсин ввиде рюмки, не представляет ни какого интереса. Называется у меня друг есть, он так трёшку нарисует...

Мне вот нравятся работы с world press photo - http://www.worldpressphoto.org/index...bandwidth=high
- с ними от гламурной обработки или не обработки мало что меняется.

http://www.photosight.ru/photos/3131865/ - а вот здесь на мой вкус и есть то самое Г, выданное с помощью тех самых технологий тем самым автором.

Вы Fer тоже бы не дрожащим голосом ответили бы на все мои вопросы :)

А world press photo у нас уже обсуждали... Общий вывод: политический заказ. (про номинантов последних лет)
Если бы они там не заявляли что "без обработки" вы бы и внимания не обратили.

Может быть заказ. Наверное заказ когда выбирали нужные работы в финал.
Просто каждая работа - это выхваченный момент. Часто уникальный. Именно пойманным моментом работы интересны.

Жанр такой.
Я больше люблю пейзажи :)

:eek:
Гыы, я знаю этих людей из zoom-zoom, ругался с ними даже)), а та картинка с апельсином с мастеркласса Андрея Разумовского.

я вот читаю, и не понимаю... кто чем не доволен... один клепает яркие картинки, на которые народ западает - эффектно... другие тоже эффектные картинки делают - народ задумывается... там эффект, тут эфффект... что же тогда не так?

Спасибо за статейку! Остроумный господин, успешный и способный, и матюгается в лучших традициях Тёмы Лебедева :D. Фотошопом владеет.

Но господа. В его опусе ключевое слово "продается". И этим все сказано.

Иной раз я безмерно радуюсь, что у нас тут не Москва и гламур просто некому покупать. И творческие позывы населения обращаются к родным просторам и простым согражданам, происходят на альтруистической основе и аналогичны душевному наигрыванию крестьянина после бани на гармошке. Я не идеализирую любительство, понимаю, что без хорошей техники и школы в профессиональном воплощении своих идей далеко не уйдешь. И на цифре первые выставки, которые впечатлят людей, делать дешевле в разы - помогает фотошоп. Безусловно прав Разумовский в одном - снимать аналогом супер работы очень дорого. В институтах съемке на уровне Запада не учат.


Кстати, размышляя над темой, которую мы тут обсуждаем, я пришла к простому выводу. Возьмите и прикиньте, какой процент материальных, временнЫх и физических усилий у Вас уходит на собственно фотосъемку, а какой на компьютерную постобработку. Если соотношение 70/30, вы еще фотограф. 50/50, как у Разумовского - универсал, умеете и то и другое, но ни фотографом, ни фотошопером по сути не являетесь. 30/70 - Вы фотошопер, знакомый с фотокамерой, и камера для Вас суть поставщик сырья для освоения программы. Успокойтесь и трудитесь себе дальше. :D Если у Вас получится Результат, это увидят и оппоненты, и единомышленники. И признают, если хватит духу ;)

Ну вот товарищи дискутирующие - скажите честно - кому интересны апельсин на ножке и тётка в молоке? А двадцать тёток в молоке http://www.photosight.ru/users/29622/ - ?

Личное моё отношение, как того искусствоведа к маньеристам. Она когда их видит говорит примерно так - "во! - во! во! - очень характерно! Возьмите эту работу и положите в маньеристов - пусть студенты увидят какая это гадость."

В самом деле, почему бы не сравнивать работы супер-шопера Разумовского с теми же гиперреалистами? Те так вообще - не имея ничего, только холст и краски получают замечательные по натурилистичности вещи. Я например перестаю понимать зачем Разумовскому камера вообще? Наверное нужно ему признаться самому себе - шопер он хреновый, потому что нарисовать женщину красиво с чистого листа не может.. вынужден брать в руки камеру.

Сейчас это больше похоже на ситуацию, когда искусство делать снимок и искусство редактировать снимок, навязывают одному человеку. Это как требование к автогонщику уметь настраивать свой автомобиль. С возгласами того же Разумовского что снимок без обработки это полная лажа. А уж если по методу Оливы оценить время работы над снимком.. то выбор, компоновка и съемка кадра происходит за минуту, иногда менее, и часы проведённые в фотошопе над ним же, то я даже не знаю... 99.999% снимка делалось в шопе получается )))

Вообщем у Разумовскому и любителям фотошопа, лично мне не удасться доказать, что люди любят смотреть только художественные фильмы, и взятие Берлина в HD, цвете и звуком 5.1, по сравнению с документальными кадрами это шедевр )))
Вот все себе по плазме купят, звук по комнате расставят, купят все блокбастеры в HD, накушаются. То есть купят себе по Марку 8, отфотошопят 80 мегапиксельные кадры )) Да, попутно убедят что фотография меньше 4х мегапикселей вообще не существует.

Ну, "методом" тут пока не пахнет :o, о какой "минуте" речь, если в пейзаже, например, приличные точки съемки и места ищешь минимум час-два, да еще планируешь день так, чтоб выйти на хороший свет; а если едешь за хорошим кадром далеко и без комфорта? За нужным светом и состоянием природы ого приходится побегать. Еще недавно читала статью практикующего макрофотографа, он привел свою статистику: съемочный день в лесу - 8 часов, полезный выход - 5-8 кадров, при этом рекомендовал резиновые наколенники и налокотники для ползанья на карачках за насекомыми и грибами ;). Съемка детей - ну, кто пробовал, тот знает - это я, конечно, не о садовских карточках типа "голову мальчика приклеить к телу спайдермена"... Та же обнаженка - если она не в порнушной стилистике, а делается с уважением к человеку? Организация студийной работы?

Ничего себе Вы дали - одна минута...

Равно как часы, проведенные за выделением в редакторе запоротого на съемке неба между веточками и замазыванием не загримированных перед съемкой прыщей - тоже большого веса не имеют...

Тогда давайте мерять в КПД - коэффициенте эффективности действия :)

И еще - Вы правы в том, что фотограф хорошо и продуманно снимающий не обязан быть крутым фотошопером и намеренно "снимать под редактор". Я не считаю моветоном, если фотограф, сняв грамотный материал, воспользуется услугами хорошего специалиста по допечатной подготовке - само собой, контролируя и согласовывая процесс, более того, это хорошо - "универсальность" скорее признак бедности, чем высокого класса.

Кстати, в фотошопе знающий человек работает весьма быстро и продуктивно. Никто не сидит за одной фоткой днями-неделями.

Ну да, у меня брат такой двоюродный - купил Зенит-122 - я заразил фотографией. И вот идём мы с ним по полю, я говорю - смотри какие облака классные выстроились - достаём аппараты, он значит по экспонометру выдержку крутит, нарезкость наводит, и туда сходит, и так присядет - в итоге у меня уже давно снят кадр, а из его кадра солнце уже выглянуло, облака разбежались и природа вообще вся поменялась. И так было уже раз 20. Я не знаю как можно снимать пейзаж часами - для меня он мгновение, которое почти сразу меняется. А съемка детей это ещё более быстротечное мгновение, где на кадр вообще очень мало времени. А если портрет делать дольше чем 2-3 секунды то лицо модели становится каменным а улыбка натянуто-резиновой. Хотя возможно у вас другой стиль - поставить правильно модель, рядом поставить правильно свет и заставить сидеть с правильным выражением лица, пока вы вокруг ходите, ищите ракурс и тыкаете во все места спотметром.

Я не знаю какой КПД может быть в искусстве - может быть в ремесле? Количество продажных снимков за час съемки?

Фактически работа в фотошопе - это работа художника, причём очень надо сказать хренового художника, который может только дорисовывать. Не думаю, что хотя бы 10% активно рисующих в фотошопе брали в руки хоть раз кисть и краски, но уверены что уж тут то мы дорисуем что надо! Дорисованное небо нужно сравнивать с нарисованным небом, а не со снятым небом.

Почитал, посмеялся ))
Читается как оправдание. Но пытается не дрожать голосом ))
Я сам так не умею, зато я их так закртикую что никто фотошопом пользоваться не будет.

Что теперь всем фотографам кто рисует хуже гиперреалистов повеситься?
Лучше бы кто с Малевича начал. Или с других художников с рейтингом А+.

Архон, мне приятнее рисовать акварелью. Те самые облака, небо нужного колера с травой и лесом нужного цвета и расположения. Что я время от времени делаю. Т.е. для меня рисование и фотография наверное поэтому и разные вещи.
Так что насчёт сам так не умею можно тему не развивать.

Насчёт плохо или хорошо подкрашивающих фотографов? Я не приветствую массовые самоубийства.

А что вы хотите начать делать с Малевичем?

Вы, похоже, не совсем поняли, о чем я.

У меня складывается ощущение, что есть разные "психотипы" людей снимающих в зависимости от основного используемого ими инструмента. Удельный вес полезной работы разными инструментами в процессе создания работы я и считаю за КПД. У кого хорошо и комфортно идет работа с аналогом, у кого - со скорострельной цифрой, а кто-то заведомо снимает нужный полуфабрикат под труд в фотошопе, зная, как получить хороший результат.

Как можно пейзаж снимать часами? А годами - не хотите? Не представляете, как это происходит? Объясню. Дядя ищет не просто картинку - знаковое место, создающее в определенное время года при определенном свете образ. Снимает контрольки. Определяет закономерности, когда лучше приехать со средним или крупным форматом. Развивает чутье.
(Вы, кстати, замечали, что каждые 3-4 недели в году имеют свой определенный колорит в зависимости от характера освещения и цикла жизни растений?)
И вот он приезжает на нужное время на точку - а нужная погода не состоялась. Как в сказке про Ёжика, который опоздал на цветение каштанов - не грусти, Ёжик, еще весна будет. Что Вы думаете, такой ёжик будет приезжать из года в год с карданной камерой и таки поймает то, что ему нужно. Это его метод.

А кто-то будет стрелять сериями и ловить мгновенное, потом выбирать лучшее из кучи дублей, или - научится предчувствовать момент. Может, это Ваше - ради Бога.

По поводу "продажных" снимков - :( на постсоветском пространстве пока не сложился рынок творческой фотографии, о нерентабельности фототворчества не воет только ленивый, но... для начала нужно, чтоб было что предложить, чтоб состоялся творческий поиск, а потом уже думать, кому и зачем это можно продать.

Да, я тоже как то ходил на намеченное место в намеченное время. Но практика моя показала, какой бы хорошей задумка не была, случай всегда даёт кадр более интересный. С тех пор кадры и не вымучиваю.
На счёт рынка - не думаю что он какой-то свой должен быть на постсоветском пространстве. Есть фотобанки, есть новостные агенства, есть заказ на фриланс, есть свадебная фотография. Всё равно работы покапаются и продаются.

Так попросту Вы как знающий охотник караулите этот случай в прикормленных местах. Вы готовы к мгновенной реакции. В этом не меньше труда, просто он иной по характеру.

А Вашему брату, возможно, приятнее снимать не спеша, и он подружится с аналогом и почувствует его. И по-своему, не торопясь, будет поджидать кадр.

Он поджидает исключительно самолёты, и намучавшись с зенитом-122 давно перешёл насцифро-гиперзум со стабом.

вон оно как :cool: а с фотошопом подружился? :D

Это да... на самолет с зенитами не охотятся.

Интересное наблюдение кстати. Сколько обычно времени тратится на процесс???...

Сама съемка-то занимает совсем немного времени, основное время занимает обдумывание куда приехать, в какое время, сборы, сам путь, что потребуется, и вынашивание самой идеи. Причем на процесс самой съемки будущего "шедевра" уходят единицы, если не доли, процентов... Как вообще оценить сколько времени мы отводим на снимок? Оно может быть спонтанным, а может вынашиваться идеей несколько лет!
Впрочем Вы это прекрасно заметили в следующих постах!

Тут же можно добавить время предвкушения будущих снимков, подготовку к съемке - от покупки нужного объектива до подборки необходимых приспособлений, изучение техники, теории фотографии и разумеется постобработки, да и вообще массы всего сопутствующего будущему "шедевру" от снаряжения, сумок, одежды, палаток билетов, перелетов, поездок сборов и т.д. и т.п, который по сути-то "щелк и готово".

Т.е. постобработка, как и сама съемка - это всего лишь часть всего этого процесса увлечения фотографией. И основные силы тратятся далеко не на фотошоп в частности.

Кстати на одном из своих семинаров, русский фотограф Zemstvo, снимающий америку, рассказывал как однажды видел человека, седящего на одном и том же месте с фтоаппаратом на борегу горного озера в канаде. И когда он спросил почему он не уходит, тот ответил: "Я приехал сюда потому что один раз давным-давно видел шикарный свет на сопках этих гор, возвышающихся над этим озером, но жду уже третьи сутки и так и не сделал ни одного кадра"...
Вот сколько же мы тратим на снимок на самом деле? :)...


Честно говоря мне интересно, не говоря о толпах тех кто им платит за мастерклассы, у нас в городе... Хотя сами по себе эти "чуваки" заслдуживают еще не таких "пинков", ибо зазнались еще как...

Можно, но смущает то какими счастливыми вышли с егоного мастеркласса люди до селе практически не владевшие фотошопом, визжали просто от счастьья, причем мне смешно бло это наблюдать. Лично мне было жаль платить 3 тыщи за какую-то игру с молоком (да ладно бы молоком, оно было заменено на воду в мастерклассах) в свете софитов и последующим наложением масок в фотошопе...

Разумовский возмущается тем, что его работы причислены к жанру "компьютерное исскусство". Понять можно зрителей, ибо ну нереально выглядит! Но и его самого, потому что из фолтошопа-то там подтирка в масках, очень простая операция наложения нескольких кадров, где основная сложность (хитрость) имеенно в фотосъемке...

Походу все "пляшет" от интереса, у всех он разный...
Вообще к фотографии у людей отношение походу очень разное даже среди фотографов. Кстати, заметил, людей понимающих жанр "Жанр" мало, и он запросто может распространяться не только на съемку людей но и на съемку природы, в том смысле, что цель по ходу дела проста - получить честный снимок того как оно есть, а то что техника это не позволяет - это проблема техники...

Правда, не зря же имхо люди, снимающие природу (пейзаж), вкладывают столько времени и сил на изучение веками складывающейся теории о композиции, чтобы взять все это перечеркнуть одним моментальным снимком без обработки, и тем более пренебречь минимальным вмешательством фотошопа чтобы чуточку довести до "совершенства" (по их мнению и в соответствии с их знаниями) полученный за долю секунд снимок природы не обязанной быть везде максимально выразительной для восприятия людей...

Ну да - выстроить весь кадр по науке, дофотошопить до совершенства и в итоге получить абсолютно невозможный шедевр типа того апельсина с рюмкой. Безусловно тут настаёт экстаз у смотрящих, передающийся автору работы ))

Fer
Я думаю, что вы не правы.
Дело не в апельсине, а в том, как это преподнесено.
Вот приходит человек в ресторан, а ему подают ДИЧЬ. Естественно, что она(дичь) украшенна перьями, а не так запечена. Но все спокойно к этому относятся, да же наоборот - положительно.
И ни кто не скажет повару, что это фотошоп и это плохо.:-)
Есть реальность, а есть - сюреальность и каждое из этого, должно существоать.
Вот Вы говорите, я так понял по смыслу, что кадр по науке это - ну, плохо что ли...
Но позвольте, а ведь все именитые художники придерживаются этой самой науки.
Где же логика?
Резюме вообщем то простое:
Сначала надо самому научится так делать, а потом критиковать. Я вот так не могу, потому и смотрю с большим интересом.
Человек этот - действительно Мастер.

Да он Мастер, но по-моему безвкусица это полная местами. Такая техничная безвкусица.

вспомнила вот, как Маргулиса читала последний труд по фотошопу. Он иронично сообщает в предисловии, что его книги на удивление хорошо продаются, поскольку все теперь хотят получать изображения лучшего качества. В подтексте - "за недорого".

Почему нуждается во вмешательстве наибольший процент изображений? Потому, что этот наибольший процент снят оптикой ниже среднего качества, в условиях, далеких от идеальных, на недорогие камеры.

Снимок как таковой мы не улучшаем, его можно улучшить только регулярной осознанной практикой съемки и вложением средств в оборудование и материалы, - мы стараемся подать результат съемки самым выгодным образом, чтобы снимок в итоге похорошел, но остался собой. При этом фотограф на фотошоп полагаться не будет, его основные надежды и разочарования связаны со съемочным процессом.

Это точно, если снято плохо, фотошоп уже не поможет.

Смеялся :D
У меня такое подозрение что уже была тема: "А нуждаются ли снимки снятые эльками в обработке фотошопом?"
:D

Вот некоторым образом присоединюсь к Ar(h0n - дело в далеко не в этом:
- ФШ на просторах нашей необъятной родины большей частью пиратский (признайтесь, кто заплатил за лицензию?), доступный, это раз.
- два: а если камера дешевая, но объектив дорогой? а если и камера и объектив дорогие, но в руках неумеющего фотографировать?

Коллеги! Вы смешали оч много разных и интересных тем в один коктейль, который становится взрывоопасным. :-)

Вопрос темы - чистой воды психология (он не ламерский). Представляя на суд ("а судьи кто?") фотографию, фотограф для оч многих как бы говорит "смотрите, как я могу/смог". И тут же возникает желание (дурное) этого фотографа "опустить" - ну ты же тут на фотошопил, а значит и я так же могу.
ИМХО - корни этого вопроса именно в этом.

Из этой же серии - умение (точнее ощущение, что умеет лучше) водить машину(комментарии, я думаю, излишне).

Лично я сталкивался (да и продолжаю) - оч многие считают, что программировать легко (удивлены? а таких немало, за одним таким я вычищал ошибки почти год...).

Я предлагаю закрыть эту тему.

А открыть новую (при желании продолжать) - "Где грань между фотографией и компьютерным искусством". И там уже обсудить, насколько возможно (и как) вмешиваться в кадр.

1.Так доступность - первый критерий :D. Камеру почти бесплатно не купишь.:D

2. Сочетание "дешевая камера-дорогой объектив" - вполне рациональный подход для начала :). Камера сменится, стекло останется.
Дорогая техника в руках не умеющего снимать - благо для клиентов вторичного рынка :).
имхо учиться надо сначала на том, что есть в доме, прежде чем начинать грабить семью :D

А насчет "опускания коллегами"... гм, развивайте наблюдательность за соответствием выражения лица и слов критика при охаивании карточки, ну и - верьте себе. Позор фотошопить, позор печатать в лабах... имхо не давать жизни своему творчеству, сидеть и ничего не делать - позор куда больший.

Насчет темы "Грань между фотографией и компьютерным искусством" - предлагаю заинтересованным людям пошуршать по хорошим книжкам и ссылкам и процитировать интересные результаты.

Так фотошопить то нужно снимки с дешевым объективом или нет? :)
То что с дорогим не нужно это я уже понял давно :)

нее.. мне кажется что фотошопить нада только с дорогим объективом... а дешевые - это искусство и "высокая духовность"... там не нада... :))

С дешевым - каким, Женя? С цифромыльным и китовым - Которые задуманы как дешевые - приходится, и тут уж "соль и специи по вкусу". Важно - для привития этого самого вкуса - смотреть хорошие картинки с хорошей оптики. Иметь представление, как это снималось. Не выкинешь же всю съемку с той же мыльницы или кита. Что-то в альбом надо напечатать хотя бы для протокола, и это что-то довести до ума.

А ежели Вы про пленочные светосильные фиксы б/у и прочую хорошую неавтофокусную оптику, то прошу заметить, что они изначально не были дешевыми ;), а подешевели по мере развития технологий (в чем, кстати, один из плюсов этого развития).

Это типа про резкость?

В целом все равно неправильно. Советую сравнить фотки груп людей (на щшироком угле) у современной цифромыльницы и у зеркалки 24-70. Если обратить внимание на лица, то с 24-70 фотошопить еще и фотошопить. Сам удивился, но цифромыльницы на широком угле лица снимают резче значительно. Особенность шарпа? Конечно. Но фотошопить то их не надо :)

И опять готов выставить свой задуманный как дешевый китовый объектив EF-S 18-55 IS против 17-40/4L
В слепом тестировании думаю мой победит :)

Я не помню на форуме комментариев типа - "ааа... так это фотошоп.. тогда и я так смогу".

Помнится Анри Картье Брессон говорил (вроде он) что его работа над кадром заканчивается в момент спуска затвора. В том смысле что не кадрирования ни монтажа дальше не было.

Ну а грань в данном случае не между фотографией и компьютерным искусством, а скорее между мозаикой и фотографией, или картиной и фотографией, если объекты рисовались или накладывались. Компьютер в данном случае не создаёт накладываемый предмет как при рендере, а лишь инструмент сращивания. За его отсуствием рисовали бы кистью на отпечатке и затем переснимали, или прикладывали бы вырезанные части других фотографий и переснимали.

да шучу же я! :) Просто видел кучу примеров, когда человек купит себе какуюнить камеру постремнее, всунет туда пленочку попросроченее, снимет что то обсолютно невразумительное, а потом скажет "вот это Высокая духовность, а ваши цифровые зеркалки крутые, все это мракобесие, жизни в них никакой и снимаете вы пошлятину гламурную, а то и вовсе бананльщину!" Найдет себе публику такую же супер-мега-концептуальную, которая ничего не понимает, чего там этот фотограф наснимал, но так как она (публика) супер-мега-концептуальная то сказать что это чушь никак не может, а то будет выглядеть глупо и в глазах своих собратьев упадет...

Но это все к теме абсолютно не относится и является флеймом :) просто к слову о дорогом и дешевом оборудовании, как еще один сюжет для обсуждений :)

Так может счастье в том, чтобы найти себе нужную публику?

Правильно :)

:) я тоже тка думаю... если есть картинка, должен быть зритель! И будет тогда всем счастье :) фотошопишь, фиксируешь, рисуешь, лепишь - не важно как ты это делаешь, главное что бы тебе самому нравилось и зритель для тебя был! Тогда в душе мир и покой будет :)

А я бы зрителя (уж тем более как потенциального покупателя) из статус-кво миротворения души убрал бы... И были бы Вы, Женя, настоящим философом...;)
(с)
http://lib.liim.ru/creations/o-034/o-034-07.html

я не про покупателя, а только про зрителя, которому нравится то что он видит... Для меня всегда был в жизни важен результат! Очень часто бывает что процесс достижения результата нуден и сложен, но если это все побороть, то получишь в конце конфетку-поощерение, когда будешь смотреть на результат трудов и радоваться, что все получилось. А если к этому прибавить и сторонее одобрение, то это уже не просто конфетка, это конфетка с чаем... :) может сравнение и не лучшее, но думаю вы понимаете о чем я... Кстати, я не хочу быть философом, и думать зачем что то делается, происходит и т.д., потому что мне ближе производство по духу, а не оценка и осмысление. Наверное по этому я и не понимаю, почему кто то пытается навязать мнение что редактированые фотки это хорошо, а не редактированые зачастую полуфабрикат или наоборот. Можно кого то не понимать, но пытаться навязывать свое мнение это жесть! Все для чего то предназначено рас оно есть, если есть фотошоп и люди с его помощью себе помогают и получают хороший результат, то почему это плохо и это нада искоренять?

Да, на вкус и цвет... И это уже обсуждалось недавно по поводу HDR.
Так же и по поводу конфетки. Кому-то она нужна, а кому-то уже нет. Ведь если для того, чтобы двигаться в творчестве нужен стимул, то и конфеток тогда должно быть строго определенное минимальное количество (опять-таки каждому свое количество на разных этапах развития) - только для того, чтобы не убить желание творить...;)

Есть ведь и обратная сторона метода конфетки (или обертка) - (с)

P.S. А мне результат иногда (понимая Петуха) совсем не важен, а вот процесс...:rolleyes::)

все уже отфотошоплено до нас, хоть мы и не просили :D причем чем дальше, тем сложнее угнаться :D:D:D

я не про типа резкость. А про имитации - резкости, размытия, более широкого ДД, ненавязчивую ретушь дефектов. В некоторых случаях - помогают. Имитации чб, сепии, раскрашенных старинных карточек. Всего, что было видено и знакомо еще по аналоговой фотографии и как следствие вызывает ностальгию и теплые эмоции. Как современный вариант - имитации 3д эффектов: вызывают ощущение "супер реализма" и современности.

Но имитировать постоянно и без конца не будешь. Приводит к опустошению.

Поделюсь - снимать на цифру начала, чтобы... иметь сырье для дальнейшего изучения фотошопа (нужен по работе). Но снимать оказалось во много крат интересней - замирать перед выстрелом приятней, чем потом ощипывать утке перья :o.

Ну вот - всё больше людей признаются что фотошоп это отдельное занятие для них. Вот и я говорю - что фотография есть фотография а монтаж есть монтаж. Искусства совсем разные. И если первые картинку фиксируют, то вторые составляют или рисуют. И сравнивать тут нечего и не с чем. То же самое как живопись с фотографией. Кто-нибудь в здравом уме нарисовал бы вот такую синичку на крышке с надписью Кэнон? А с фотографировать - пожайлуста.

Женяз, искоренять фотошоп я кстати не предлагал. Даже писал что я против массовых самоубийств )))

Думаю история нас рассудит - будет видно - куда и как пойдёт любительская фотография. Думаю период будут вспоминать как маньеризм - вроде и возрождение, но слащаво, наигранно, жеманно, ядовитый цвет. Будут свои ценители - но вцелом гадость порядочная.

Да, оправдывать накрученные и неестественные цвета в фотошопе конечно не хочется, факт фотошопа признается легко, и самому оно обычно не приносит особого наслаждения.
Но если изображение хоть и неестественное получаешь с помошью приспособлений (фильтров, света, и т.п.) до нажатия на кнопку тогда обидно становится когда обвинят в фотошопе. :)

Прежде чем все обрабованно начнут подтверждать точку зрения Fer напомню, что просто забыли точку зрения Fer на вопрос кислотной травы (см. например тему про HDR).
Вы сейчас о сильно разных понятиях "кислотной травы" говорите.