Да чет я написал, а сомневаюсь, не принимайте всерьез... :)

Ничего, живой поток сознания.

Жаль сайт ВГИКа лежит сейчас. Смотрел днём требования к поступающим на операторский (вроде так) - факультет как мне видится самый близкий к фотографии.
Да - Сталин, зайти, почитайте - познавательно.
Как понял из текста, там всё очень прикольно - представить работы в стиле натюрморт, портрет, жанр, репортаж. И в случае если работы нужно будет разложить на стопки - тут уже будет очень весело - портрет в стиле жанр ))
Дарк Найт - вы нам потом расскажите - прошёл ли номер с этим смешением понятий ))

Почитал... Очень интересно даже уже само участие в конкурсе.
Кстати Влад Т был прав насчет пластики, там тоже указано на объемность в изображении формы лица...
Про жанр и репортаж замечено, походу важно: "...приемы и способы воспроизведения событий на снимке – выбор момента в развитии события..."

Работа интересная однозначно. Настоящий Жанр!

Ага! Жанр, жанр! А теперь найдите мне этот момент в развитии в работе мальчик на фоне стены.

Там ничего искать не нужно. Все доходит до зрителя сразу и без подсказок. До меня, например, дошло вот это: родители у мальчика мало им интересуются или их вообще нет, он мотается по улицам сам по себе; промышляет возможно и подворовывает; дома его особо не ждут; многого не имеет, чего имеют другие подростки;направлялся он в какую-нибудь уличную бродячую компашку; никаких радостей на будущее не предвидется; мимолетно остановился узнать, чего от него надо дяде с фотоаппаратом - вдруг денег немного даст на чебурек?
Какими средствами достиг фотограф такого эффекта? Да очень скупыми и лаконичными (я об этом писал), что бывает только у мастеров высочайшего класса. Возможно, автору повезло в этом вопросе, а, может быть, он подсознательно идет тем путем, который выводит на уровень настоящего таланта.
К жанровой фотографии (и изобразительному искусству) нельзя применять четкий шаблон, по которому обязательно кто-то что-то должен делать. Когда все на поверхности (девочка играет, баба стирает, мужики травят байки на охоте с раскрытыми ртами и выпученными глазами) - это одно направление. Но развитие событий может быть и зрительно скрыто - о нем могут говорить только косвенные признаки, зачастую более убедительно и правдиво, потому что заставляют зрителя самому по этим признакам подойти к заложенной драме. А себе зритель поверит скорее, чем автору картины или фотографии.

Господи, ну как так можно?
Я не хотел вмешиваться дальше в обсуждения этого сюжета, я свое мнение высказал еще на первой странице: "....Я вот не вижу никакого смысла в первом снимке. Стоит обычный пацан. Ему зябко. Видимо это какой то п/переход, где дует ветер.
Во втором снимке я то же не вижу идеи. Вижу просто мальчишку, который идет куда то... Вполне нормальный пацан то же. Ну патриот, так это наверно модно сейчас. Не он один такую шапочку носит. Вот и все эмоции...."
Новот это, ни в какие ворота не лезет.
Это что, человека сняли мимоходом у какой то стенки, так теперь он не благополучный и т.д....
Не ф.ига себе психолог:eek: Нормальный пацан, как и все мы были в свое время.
Если так рассуждать, а повода автор фотографии так и не показал, то можно до чего хочешь додуматься. К примеру: Стоят два мужика, беседуют - наверно педерасты:D
Надеюсь, что во ВГиКе люди умные.

Азет, вот именно кино в кадре - это у вас в голове. Сочините мне такую же историю про автопортрет Рембранта - вот мужик у тёмной стены своего дома, пришёл и думает о беспросветном своём феодальном существовании, о крестьянах и налогах. А живёт видать не богато - освещение в доме плохое.. Ну и понеслось - как в школе - сочинение по картине в учебнике.
Давайте не путать Жанр и Портрет.
А то обкурившись и не такую историю выдумать можно, такое кино привидится...

Я не сочиняю, а рассказываю о своем впечатлении, которое на меня произвела фотография. Автопортрет Рембрандта - это не жанровая фотография. Вы мне еще парсуну какую-нибудь, типа Ивана Грозного, предложите. Я вам могу его досконально проанализировать (автопортрет), но не вижу смысла здесь флудить.

Ну как же флудить - на первой карточке мальчик на фоне плиточной стены, на картине мужик на фоне тёмной стены. Объясните почему то- жанр, а это не жанр. У вас там движение появилось из рассуждений, появите его и здесь плиз.

Если ко мне, то я про мальчишку с мячиком имел ввиду, той что по ссылке :) ))
а про фотографию парня на фоне стены уже косвенно высказал мнение:
:) Однако и к портрету-то её однозначно причислить сложно, зато обсуждение причастности к жанру превалирует над сутью самой фотографии - это факт.

Ну не вижу я ничего чтобы сказать ах... просто снимок. Потому и не обсуждаем что нечего обсудить. А там где с мячиком - согласен жанр - есть движение, действие в развитии, нет портретных черт и они не главные и так далее...
И в мячике не нахожу ничего, чтобы сказать ах... Не ошибок явных, не интересных находок.
Ещё думаю над названием этой темы. Ладно жанр, так выходит ещё что жанр с плёнки он другой... Рембрант был бы подписан так: портрет маслом. А Брейгель так - жанр маслом!

Fer, про мое поступление расскажу, только есть еще 1,5 года.
Кстати, мой ник читается "Дарк Найк".
Вот мы с вами так долго дискутировали, а мысль моя (Замечу, не ТОЛЬКО МОЯ!) была как раз следующая "Жанр — это когда кино в одном кадре». Когда зритель может написать рассказ по снимку, ПОСТРОИТЬ ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ СЦЕНЫ В ГОЛОВЕ.

Я заметил что у вас просто зло на мой пост №17, а атм уже написано что все что мв снимаем "ОБЫЧНОЕ" и в этом нету ничего плохого, играет роль визуальное восприятие общего образа и вытекающей мысли.

Ну вот я и прошу, уже двух людей - стройте вы такой же рассказ с автоПОРТРЕТА Рембранта - и получите жанр. Что то не так?

А чего тут строить? Понятно же что автопортрет Рембранта ПОСТАНОВОЧНЫЙ! Вот вам и объяснение что это не жанр, строить здесь нечего. Но если уж тема зашла, то в портретных работах также есть смысл мысль.

а я не люблю некоторые русские фильмы в которых начало растянут растянут а самую интересную кульминационную концовку обрежут, оставляя домысливать развитие событий зрителю глядя на титры с музыкой :)
Имхо сюжет всеже должен быть более однозначным в кино, иметь полноценные начало середину и конец...

Нет, нет, и еще раз нет. У меня нет зла, я просто высказал свое мнение, что там ничего не вижу и ничего более.
А сподвигло меня еще раз написать здесь, это комент Азета, который настолько высосан из пальца, что надо или сильно обкуриться, или напится, что бы такое пришло в голову. Когда мы видим женщину, то мы ведь не ассоциируем ее с транс****уалом. Для нужной ассоциации автор и должен показать, намекнуть, дать повод увидеть нужное направление, подтолкнуть к нему, к тому, что он хочет показать.
Вот потому и рождается всякий бред, ни начем не основанный.
Может этот мальчик - учится на отлично, примерный сын, которого мама послала в аптеку за таблетками для бабушки. Вот он идет, ему холодно, он в капюшене,а тут какой-то дядька с фотоаппаратом выкруживает.
Мы все ходим мимо таких стен и Вы в частности и это будет нонсенсом - создавать мнение о человеке, сфотографированным возле этой стены.
А человек(мальчик) при этом, никаких поводов не давал, что бы о нем так подумали, как Азет - водолей.

Ну в прошлый раз слово АВТО в автопортрете выделял специально - в том, что придумано человеком нет ничего постановочного. Ничего ни куда не двигалось и не ставилось. Скажу больше, вот там где "репортаж с разорения гнёзд", что собственно и является тем, чему позже назвали жанр, так вот - вы не поверите, и её тоже выдумали! Она тоже постановка! Вас и тут предали! Но это жанр, жанревее некуда - ещё до всякой фотографии.
К слову сказать, если я вашу соседнюю карточку с мячиком специально поставлю, и кадр будет постановочным, то жанром он от этого быть не перестанет.
Ну и каша у вас в голове с этими цитатами и определениями.

Уважаемый Dark_Nike, вас решили просто достать, это уже очевидно. Людям негде развлечься, наверное. Советую просто не реагировать.

Stalin, а мне по душе картины где не преподносится сюжет на блюдечке с голубенькой каемочкой, а где у каждого зрителя рождается свое виденье сюжета, например "Сталкер" Тарковского.

Поль, ну уже хорошо.Я не выскажу свое мнение, а просто приведу небольшой пример: вы считаете что комментарий Азета, который настолько высосан из пальца, что надо или сильно обкуриться, или напиться, что бы такое пришло в голову. Но у каждого свое "ХОРОШО" и возможно AZET сейчас думает что вы несеете бред. "Нету истины, есть ТОЧКИ ЗРЕНИЯ". Вашу я понял. Благодарю за честность.

Fer, ну чего вы зарядили мне говорить о каше в голове?! У меня есть точка зрения и я ее объяснил, тем более привел цитаты и ссылки которые подтверждают мое мнение. Скажу только одно, НЕ НАДО ПУТАТЬ ЖАНР ПОЗДНЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ и СОВРЕМЕННЫЙ ЖАНР В ФОТОГРАФИИ, ЭТО ДВЕ РАЗНЫХ ВЕЩИ.

AZET, возможно, но пока я так не думаю.....впрочем, посмотрим.

Юрий написал в одной из тем: цитата "художник на своем фото не смог донести до зрителя свою идею, но пытается в текстовой форме дообьяснить"
Возможно это применимо к моей работе, спорить не буду.

Dark_Nike, вашу работу, кроме многих других уважаемых авторов, здесь оценил по достоинству Vodichka, профессиональный телеоператор одного из федеральных каналов. Ему можете верить, если не мне и мне подобным. Вы на правильном пути и у вас очень хорошие задатки. Надеюсь, когда-нибудь к нам попадете. Ждем следующих работ.

Вообщем да - в данном случае, мнение того искусствоведа о наших фотографах как о дремучих и не желающих образовываться я бы поддержал. И вот по каким причинам.
У вас есть убеждённость в правоте того израильского фотографа, и его цитате, и нет желания обратиться к академическим источникам и понять что жанр зародился не вместе с тем израильским фотографом, а намного раньше, и другими людьми, и что канон уже создан, его лишь нужно прочитать, и что если ты не разбираешься в каноне, то ты смотришься по крайней мере нелепо, пытаясь доказать миру то, что он знает уже 500 лет. Что фотография это не часть изобразительного искусства, а это нечто сверх изобразительное, живущее по иным законам и определениям. Неужели это не кажется нелепым?
И какое позднее средневековье???? Я в шоке! Это высокое северное возрождение!!!! Это то, что было после средневековья, это возрождение! Что такое возрождение вы хотя бы читали? Что были прерафаэлиты, что был Рафаэль... Чем вообще возрождение от средневекового искусства отличается вы хотя бы догадываетесь? Для творческого человека эта дикость ужасна! Вы же не физик-ядерщик, вы искусство несёте в массы!
Вообщем финиш - дальше обсуждать жанры уже смешно.

Мне очень жаль что у вас скудное представление об истории, ибо эпоха возрождения «Ренессанс» принадлежит к XIV—XVI векам, а это эпоха позднего средневековья (1300-1500 год) и небольшой кусочек нового времени.
Вот мне не понятно одно, почему вы все время меня пытаетесь поймать на незнании искусства и истории, если сами постоянно путаетесь в понятиях, жанрах и эпохах. Давайте не будем устраивать заседание клуба взаимных угнетений и обсуждать искусство как оно есть на самом деле.

Если вам так важно получить достоверные сведения о современном жанровом искусстве, то я могу найти еще много ссылок. Для начала почитайте Книгу Лапина "Фотография как...".
Поймите что для каждой эпохи свойственно свое представление жанров визуального искусства. Например представление пейзажа в импрессионизме отличалось от представления оного в классицизме и уже совсем не шло в сравнение с реализмом. Также все это применимо к Жанровой живописи.

Cеверное Возрождение — термин, использующийся для описания эпохи Возрождения в северной Европе, а мы с вами говорим об искусстве повсеместно.

AZET, хм.....очень приятно, буду продолжать творить и конечно ждать вашей оценки.
З.Ы. Если меня решили достать, то какой вообще смысл во всех этих постов от Fer?

И все бы в вашей филиппике было хорошо, - да вот только, обрушиваясь на безграмотность других, определенно стоило бы воздерживаться от путаницы самому :)

В данном случае глаз зацепило вот что: прерафаэлиты, несмотря на вводящее (некоторых) в заблуждение название, - вовсе не предшественники Рафаэля, как можно было понять из вашего текста, и ко временам Ренесансса некоторое отношение таки имеют, но уж всяко не исторически-прямое. Почитайте на досуге...

:D

Правильнее конечно было конкретно написать про Фра Анжелико и Беллини, как предшественников высокого возрождения. Я там писал о том, что средневековая живопись кончилась и началось ранее возрождение, высокое возрождение и дальше, дальше..

А я вам отвечал о том что эпоха возражения началась в позднем средневековье.

Поль, в книге Лапина есть предложение: цитата "Отец обнимает дочь. Но почему у них закрыты глаза? От счастья (так люди закрывают глаза, когда целуются) или
просто они моргнули в один и тот же момент? Этого мы никогда не узнаем, а потому будем думать, что от счастья"
Так вот, модель (пускай даже модель случайная) это всего лишь материал для создания образа, ничего более. Главное как этот образ преподнесен и я считаю что кадр преподнесен именно со стороны суровой правды жизни.

Dark_Nike
:-))))))))))))))))))))) ( Представьте дружескую встречу и не ищите в этом какого-либо подвоха).
Ну можно и дальше расширить, например - от ненависти они глаза закрыли.:-)))
Понимаете, "Суровая правда жизни" у такого мальчугана - не выраженна(я имею ввиду Ваш снимок). Может Вы это и хотели показать, но в чем заключается - эта самая суровость на Ваш взгляд? Стенкой, взглядом? Чем?
Я попытаюсь Вам - дать совет:-))))))
Вот Вы имеете желание поступать во ВГИК. Вам нужны для предоставления определенные жанры фотографий.
Как Вы где то упомянули, что Вы художник(творец я имею ввиду), то тогда попытайтесь представить членов комиссии, их возраст и что им приходится из раза - в раз просматривать уйму маловыраженных фотографий таких же, как Вы - абитуриентов. Которые все видят по своему(по их мнению):-)
Вот теперь представьте себя на месте этх членов:-))) На какой/каком десятке, Вас бы хватило?
Средний возраст членом комиссии - 40-65 лет.(Ну я так думаю) не факт.
Определяемся на чем "выросли" члены комиссии. Правильно на фильмах 20-50хх годов. Классика - никуда не деться.
Берем фильмы этих годов, с тематикой которую Вы хотите предоставить и смотрим не смысловую нагрузку фильма, а как фотограф - кадрами. Причем сопоставляя с сюжетом и себя же контролируем критикой - своей же. Соответствует ли данный кадр тому, что я имел ввиду.
Очень хорошо для этого смотреть фильмы ч/б изображения. Стоп кадр и полный разнос, или наоборот восхищение действиями оператора, режиссера, свет....
Насчет тематики, то мне думается надо Вам выбрать... что то из Шолохова. Этакое простое, не замысловатое, но в тоже время показывающее народную мудрость, юмор и простоту.
На мой взгляд, все уже наелись "чернухой" Все подсознательно хотят видеть именно радость, теплоту, простой добрый юмор, дружбу и веру в хорошее.
Сталкер - это не Тарковский. Он сделал экранизацию на свое усмотрение. Говорят что это шедевр. Мне не нравится.

Вчера пообщался со знакомым искусствоведом по поводу дискуссии в этой ветке.
Итоги: - за определениями терминов нужно обратиться к "Словарю пластических терминов Апполон" (например - но этот самый адекватный), в котором мы найдём определение "жанра", который оказывается называется правильно "бытовой жанр", но слово бытовой для краткости отбрасывается.
Карточки с собой не было, но по описанию её отнесли к городскому пейзажу, судя по тому, что большая часть кадра занимается городом. Уточнить всё это показав карточку, надеюсь смогу в четверг...
Замечания искусствоведа по поводу ВГИКа. Готовят слабо, слабая мат база. Когда предвыпускному курсу попросили прочитать несколько лекций по искусству, выяснилось, что почти законченные режиссёры абсолютно не ориентируются ни в современном искусстве, ни в классическом... Если это режиссёрский факультет, то сейчас там есть совсем пустой режиссёр, с большим самомнением, к которому точно попадать на курс не надо. Плюс туда не берут уже состоявшихся творческих людей - им не нужны состоявшиеся творческие личности, как впрочем и в актёрах. В идеальном варианте, человек не пустой, с некоторым талантом, который виден, но не развит, там они его перекуют в нужное им русло :)))
Если же тянет вовсе не к режиссуре, а к фотографии, то поступать нужно точно не туда, а только на художественный факультет. Лучшие современные фотографы это неудавшиеся художники. Т.е. однозначно лучшее что можно дать фотографу для его профессии это образование художника.
Такие вот советы я услышал.

Поль, я просто не знаю что бы вам и ответить. 45 дней прошло, окно с этой страницей открыто, но что сюда написать я так и не придумал. Будем считать что я с вами согласен. Очень благодарю, за творческую поддержку...!

Fer, Благодарю что не забываете. Любопытное описание. Начитавшись Кена Роквелла я прихожу к тому же мнению.
Кстати, режиссурой тоже занимаюсь, уже есть короткометражная трагедия, впрочем это отдельная тема для обсуждения.
Мне нужен ВГИК не сколько для образования, сколько для корочки, учусь искусству сам и общаюсь с мастерами регулярно, однако думаю художественное образование развивает умение видеть.
А какие ВУЗы дает такое образование?
Кстати, господа, что можете сказать про колледж при ВГИКе и его факультет "Фотография"?

Истинная правда! Согласен на все 1000000000000000%!