Видимо, это всегда так, хочется купить лучшее из предложенного за свои деньги, но везде есть свои + и -

Например, когда только вышел Canon 5 D, я в основном читала только восторженные отзывы об этом аппарате, со временем крики угасали и их сменяли критические замечания, кто то говорит, что красный канал у камеры дурацкий, все фотографии с красноватым отливом, кто то ругает, что сенсор засоряется даже при условии, что объектив никогда не сменяется и что такого кошмара даже на 10-ке и 20-ке никто не замечал, ну и тд
А сейчас на подходе mark II и уже 5 -ка стала просто отвратной камерой, и ее 12 миллионов пикселей просто оказывается недостаточно для работы ( такое чувство что все на Биг борды снимают) и что функция кино, это настолько нужная фишка, что без нее вообще никак......

Я давно это поняла и поэтому пытаюсь как можно разумнее подходить к выбору, меня и 12 миллионов устраивает и мне в случаи чего, не в лом отвезти камеру в сервес для чистки сенсора, снимаю для журналов им и 12 миллионов не нужны и тд

Хочется просто как можно объемнее изображение , яркость его и правильное отображение полутонов

Все это не связный бред фанатиков гаджетов, я бы посоветовал не забивать себе голову этими мыслями, а из оптики взять 135, если денег нету, то 100f/2. все остальное со временем.

кроме выбора из лучшего, есть ещё выбор по запросу, т.е. если вы собираетесь снимать только в студии, то какой смысл платить за светлый объектив, здесь важнее будут фокусные. Если снимать собираетесь на выставках, на концертах, то тут важнее светосила. В общем вот так. Выбирайте исходя из запроса в первую очередь, во вторую лучшее в этом сегменте.

Я снимаю в основном в студии и если на улице , то тоже или с импульсниками, но иногда ( под заказ) и с киношным светом ( а вот тут светосила она сами понимаете, важна)
Больше того, я люблю снимки на открытой дырке, когда акцент только например на глаза, все остальное уходит вне фокус.

Выглядит как цветная(разноцветная совсем в тяжелых случаях) кайма на границе ярких бликов .
Если Вы действительно снимаете в студии ,то для Вас это будет актуально только при съемке портретов космических пришельцев и вампиров с горящими глазами .
См. на примере 85/1,2 :
Общий план

http://i060.radikal.ru/0811/f1/07eca4586682t.jpg

Фрагмент 1,2 (примерно то же самое будет у "ничем не отличающегося" 85/1,8 на 2,8)

http://s58.radikal.ru/i161/0811/bc/438623c3269ft.jpg

Фрагмент 1,4

http://i042.radikal.ru/0811/8c/fb862fb9c8b1t.jpg

Фрагмент 1,6


http://s50.radikal.ru/i127/0811/c1/05aa2329a67ct.jpg

Фрагмент 2

http://i067.radikal.ru/0811/ed/564d1799ee39t.jpg

Фрагмент 2,8

http://s47.radikal.ru/i118/0811/fa/e90d6a554969t.jpg

[QUOTE=Михаил К.;200249
[/QUOTE]


Спасибо Михаил, кажется, я поняла о чем вы. Правда меня это особо не пугает, мне сложно представить ситуацию, когда для меня это может стать актуальным, если только при съемке с киношным светом с контровым. В этом случаи какие вы объективы можете посоветовать, нде этого эфекта не наблюдается ?

ну тогда возьмите хороший зум с портретным диапазоном для студии - 24-105 и хорошую фиксу для улицы и малой ГРИП - 100/2 например, или 85/1.8, или 135.

если
и
а так же
то
85-ку или 100-ку в зависимости от личных предпочтений и размеров студии

85 1/8 я сегодня уже заказала, завтра заберу.

По поводу 24-105, вы сегодян уже второй человек, который мне ее советует, я как то раньше даже не задумывалась о такой альтернативе, я просто боюсь, что мне на моей новой пятерке диапозон от 24-50 вообще будет не нужен, а начиная с 50, вообще ничего приличного нет
поэтому я и думала изначально о 70-200 F4 L
У меня на всякий случай есть еще Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM, уж если совсем припрет.

ИМХО мой совет простой :если Вы хотите , чтобы Ваши девушки выглядели ****апильно,одухотворенно ,блестели умными глазками прямо в душу и потом снова приходили сниматься к Вам , то 135/2Л.
Исходим из полного кадра у камеры,достаточного размера комнаты ,некоторого умощнения головы круглолицых девушек (что учитывая антропометрию моделей ,едва ли актуальней пресловутых хром. аберраций ,кроме того ,можно ведь маленько повернуть ихние головы вбок ).
И ,кстати, у этой линзы ХА мной вообще не замечены ...

Михаил, спасибо, но мне дороговато сразу столько денег потратить и камера и несколько линз
135 L стоит у нас от 830 евро до 1270 ( http://tweakers.net/pricewatch/10237...-f-2l-usm.html)

а что вы думаете о Canon EF 135mm f/2.8 Softfocus
он конечно не L, но насколько он хуже чем пресловутая элька
но разница в цене просто коллосальная
http://tweakers.net/pricewatch/11707...softfocus.html

Вы же не просто для себя игрушку покупаете , а вкладываете деньги в средства производства .
На 135/2 модели будут красивее ,нежнее и пр., а на софт-фокусе 135 они себе будут нравится меньше ,естественно при наличии Вашего мастерства .
О женской психологии (Тигра с Фото.ру) пишет -я увеличил модели грудь(бюст) ,уменьшил талию,подтянул лицо ,убрал дефекты кожи и слегка осветлил волосы .Она увидела результат и говорит -Ну вот ,тут я на себя похожа ,наконец-то ...только волосы у меня темнее ...
Смех ,да и только ...

:)))))) Ну да, все для клиентки :)

Если не секрет, съемка в студии гламура на 35/1,4 это что-то не правильное?
У меня на кропе 85 - так чтобы снять ростовой снимок - приходиться отойти метров на 10-12. В европе что, не только оптика больших денег стоит но и студии большие?
Мне вот почему-то первое, что приходит в голову при словах съемка в помещении - дайте мне f1,4 и 35 мм фокусного.

ну и чего можно снять на 35мм кроме креатива или шаржика?

Студии у всех разные, кстати, я только потом заметила, что написала , что у маеня студия 50 метров вдлину, желаемое за дейсвительное выдала!, 50 кв метров, потолки правда больше 3

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=21 - каких-то ужасных шаржиков я с него не увидел. Впринципе не видел о нём ни одного негативного отзыва вообще - в отличие например от того же 17-40L.
С другой стороны не понимаю тогда, зачем советовать 24-105L здесь же - для той же студии. Или 24мм это для шаржев лучше чем 35? При 50-ти квадратах студии можно предположить что не меньше 7м габаритов по одной стене, и на 70мм зума 70-200 2,8L прикидывать вероятность съемки ростового портрета 2х метровой модели из другого конца комнаты.

Извините, что вмешиваюсь, но брать 5D и экономить на оптике - это как-то совсем не кашерно!
Элька не пресловутая, 135-я элька это линза достойная тушки 5D, а бюджетную софтовую оптику обычно юзают на бюджетных кропах.

Ну в общем да, если снять девушку с маленькой грудью таким вот "портретником" то получится девушка с очень большой грудью http://www.flickr.com/photos/89473034@N00/1582620830 :D или можно вот таких головастков клепать http://www.flickr.com/photos/12392252@N03/2046986236 люди в таком ракурсе выглядят умнее - голова большая получается. :D
а кто-то говорил, что он плохой? :confused: я не говорил.
вы смеетесь или издеваетесь? никто нормальные не гипертрофированные портреты на широкий угол не снимает! 24-105 можно использовать и на 50мм и на 105мм, а можно при надобности и на 24мм. На каких фокусных можно использовать 35мм ещё кроме 35мм?

Вообщем тогда мне кажутся странными две вещи - зачем в студии зумы до 70мм, при планах на 70-200 2.8L, и зачем в студии таких размеров зумы вообще? Для оперативности?
И если на первый вопрос допускается ответ - нужен, тогда почему не 50, 35 и 24 ?
Или уже смешно?
Если как штатный зум то почему не 28-70 2,8L

я вообще не вижу смысла в 70-200 для студии, поэтому и предлагаю 24-105, как более универсальный. А почему не 24-70/2.8, потомушта 70 для близких планов мало, а 2.8 в студии не нужно.

Нет бюдэетную совтовую оптику на бюджетных кропа не юзают :) Они для них слишком длинная.
Ее по идее вообще никто не юзает :) Был у нас вроде владелец потом продал и был рад что продал.

Впервые слышу, что 2,8 кому-то где то не нужна... Я в шоке.

человек покупает оптику и аппарат для съемки в студии! в студии снимают обычно на f5.6-14, а не на 2.8. Зачем тогда брать более короткий, не подходящий для близких портретов на ФФ 24-70/2.8 только из-за дырки и снимать им при этом на f8, когда есть более подходящий по фокусным 24-105/4?
2.8 нужна, когда света мало, или когда надо с ГРИП играть, но в студии света обычно достаточно, а ГРИП чем толще тем лучше.
Надо просто оптику подбирать не просто "опа! какой светлый объектив", а по принципу "а нужна ли эта светлость мне?"
Лично я бы конечно взял 24-70, т.к.:
1) у меня кропнутая камера и 24-70 на ней будет иметь нормальные фокусные для репортажа;
2) я снимаю без вспышек и без студий, поэтому мне нужна будет 2.8,
но если бы у меня была ФФ и я снимал бы в студии, я бы взял 24-105.
Мне в общем без разницы, просто высказал своё мнение, может 24-105 просто не понравится, он на самом деле немного похуже 24-70 по качеству картинки.

Это не лучше/хуже, - это просто другая линза. Очень своеобразная. Прежде всего портретная, конешно.

Среди нас есть его счастливый владелец, - все надеюсь, он боле-мене представительный тест (хотя бы на кропе) отснимет, выложит в Тестирования...
Был и еще здесь его обладатель - кажется, с экземпляром ему не повезло.

В любом случае, в кач. основной (и даже, как понял, единственной, на первое время) линзы... не уверен. Разве что влюбитесь сходу в его романтический рисунок, - тогда будет вам фирменная фишка :)

Кстати, коли бюджет ограничен, подумайте о поюзанном 70-200/4 L - он обойдется недорого, картинка весьма хороша, размытие (если вдруг потребуется) на длинном конце на ФФ вполне выразительно и на диафрагме 4, а антишейк вам не особенно актуален...
Приличный зумм, даже в студии - это-таки очень удобно.

Для портрета ростового на ФФ советовал бы брать линзу никак не короче 50мм, а для портретов более крупных - явно более длинные. Впрочем, вокруг этого здесь уже столько копий сломано...
На кропе же - понимаю, сочувствую. Все едино, 35мм - не рекомендую :D

Странные рассуждения, однако. Светосильная оптика - это не только грип и освещенность объекта! Это еще и целый комплекс характеристик стекла.

Вот самый простой и наглядный пример картинок двух объективов на фокусном 50 мм и f/5.6
Не могу не согласиться, пример тестов выше, но мне не понятно, зачем вообще зум в студии?

Еще более наглядный пример показывает качество фиксы 50 mm f/1.4 на дырке f/5.6 в сравнении с тем же 24-70. Как говорится - комментарии излишни.

Ну вот и я о том же - в студии неспешно зуммируем ногами )) И с такими габаритами студии пара фиксов думаю будет способна покрыть всё что нужно.
Как мне кажется 135L и 85L

Согласен с этим постом .Это -классическая программа максимум .
Однако мы ведь не знаем , чего хочет добиться автор темы.
Может быть этими линзами уже и так снимают все конкуренты , а речь идет о заказах для какого нибудь ишизического журнала ...
Вот забыл имя знаменитого портретиста который снимает только тилт-шифтом в максимальном наклоне .Получается рип в виде узкой полосы и он на этом деле сделал себе имя ...
Можно ведь снимать портреты и пинтхолом (экономия денег) и даже 14 мм объективом (на полном кадре ,то есть на 114 градусах ,то есть экономим на размерах студии и можем увеличивать грудь !!!) см . примеры собственного изготовления ,один печальный , другой веселый :

Я уже где то писала, что хочу добиться хорошей цветопередачи и объема, для всяких там штучек у меня уже есть 28-135
иногда и правда на 28-35 можно добиться интересного эфекта в фэшн в зависимости от точки съемки
я вчера уже взяла себе 85 1/8 еще пока не пробывала, пятерку пока жду


честно говоря, вчера посмотрела на сайте работы со 135 мм элькой, ничего примечательного я не обнаружила, такого, за что можно выложить лишние 700 евро, я редко снимаю как таковой классический портрет, а уж если и снимала, то мне моего 50 1/8 более чем хватало

http://www.elle-nova.com/special/com...age.php?id=443
, теперь ему на замену пришел 85 1/ 8

теперь хочется хороший объетив для съмки в полный рост, в локации, по пояс

Ну... с 7-ми метров 85-ка даст ростовой портрет

нет, с этим я согласен, фиксы интереснее, но опять же интереснее вне помещения, а в студии разницы на закрытых дырках особой не будет. :) Зум просто универсальнее, когда модельку снимают и входят в раж, там не до смены объективов - только успевай перемещаться от близких планов к дальним. :) ИМХО.

Ну если в студии на закрытых дырках особой разницы нет, тогда получается можно снимать хоть 28-90, хоть тем, что уже есть 28-135 - на f11 судя по всему разницы не будет )))

ну в общем то да, но у L-к цветопередача и рисунок интереснее, как и у фикс.

Дайте мне пример более интересной цветопередачи эльки :)
Ну например хоть 28-90 и 24-70 лоб в лоб.

Теоретически я могу порассуждать о цветопередаче различных объетивов. Взять скажем фикс 100 f5.6 для среднего или крупного формата с ланталовым просветлением начала того века и на цветной плёнке будет он желтить...
Ещё можно взять пару номеров фото и видео и в них найти характеристики светопропускания разной оптики - где видно, что скажем светопропускание Olympus Zuiko digital 11-22 (см номер 5 за 2006 г.) "чуть лучше в красной области". А внизу диаграмма по RGB составляющим. Хуже всего же он пропускает в синей области. 85% синий и 92% пропускания красного. Правда думаю если в лабораторных условиях снять российский флаг с выставлением баланса белого разными объективами, то не узнаем мы где у нас цейс, где 28-90, а где 28-135 - только по цветам.

Вопрос автору темы :чем на Ваш взгляд отличаются этот портрет и Ваш ч.б. и сможете ли Вы сделать так же как этот без постановочного света и обработки ?
<a target="_blank" href="http://www.radikal.ru"><img src="http://s43.radikal.ru/i099/0811/0e/3a40e7850ded.jpg" ></a>

Михаил, очень сложный для меня вопрос, потому что я не знаю, что значит не ставить свет, на это наверное и студийная фотография, что объем, рисунок и тд делается прежде всего светом

Ваша работа от моей отличается наверное прежде всего глубиной, но на сколько я помню, снимала я это вертлявое очаровательное дитя на F 1/6-1/11 я не знаю, как выглядело бы изображение если бы я его снимала на 1/8, сложно судить, а что сами скажете

вот кажется 1/8 с фокусом на локон, но здесь опять чб, правда отсутствие дополнительной обработки
http://www.elle-nova.com/special/com...age.php?id=101

не дам :) если бы вам это было на самом деле нужно, а так, я время потрачу в пустую, в итоге вы скажите, что всё это фуфло и разницы между Л-ками и темными мыльными зумами нет, всё это выдумки и отмазки. :D Старая сказка. Вам надо вы и давайте примеры. ;)

Конечно же разница есть, наверное вопрос здесь по другому можно поставить, на сколько она велика например на одной и той же дырке ....в одних и тех же условиях , одной и той же камерой и в чем конкретно это разница, на сколько она существенна, чтобы за нее отдавать в три а то и в 4 раза больше денег

А так и будет. Поэтому и нет примеров. Она потому и старая что доказателств как не было так и нет. Вспомнить хотябы про эквивалентное фокусное расстояние. Сколько туда народу заходило каждый раз писал что кроп это только вырезание центральной части кадра. Стоило мне умную ссылку подкинуть где разжовывалось где в их рассуждении ошибка как они из темы исчезали.
Почему не будет разницы? Потому что с точки зрения цифровой фотографии есть три набора сенсовров R G B. Если в какой-то части спектора отличается пропускание объектива, то это скажется что например насыщение канала R будет больше чем G, что мы легко исправим балансом белого.

не так всё просто, если этого самого R будет меньше, то прибавляя его мы будем прибавлять его по всему кадру, даже там, где это не нужно. Например обычное явление - объектив "желтит", значит по идее передача синего слабовата, увеличивая синий мы получим синий оттенок по всему кадру.

Не - ну если чисто технически, то отловить можно - разные линзы снимают Российский флаг - три цвета - по белому ставим его баланс ))) по двум другим смотрим результат ))) Но думаю даже на чб портрете разница при дырке 11 или какую там нужно всё-таки заметна будет. Будет время - попробую подтвердить практикой на 28-105/4-5,6 и 85/1,8.

На контрастных переходах в ближней зоне нерезкости появляются фиолетовые каемки, в дальней - зеленые...
Например так (по углам приведены кропы с крыльев):
http://i027.radikal.ru/0811/48/bfbb3173812ct.jpg
Это было с EF 100/2.0.
Или вот примерчик на выдернутом из сети кадре (смотрим на "зебру").
http://s58.radikal.ru/i159/0811/d5/dc693e930739t.jpg
Это EF 135/2.0L, на котором как сдесь говорили их нет - есть, просто такие сюжеты, где они могут проявиться им снимают редко...

Зеленые каемки как правило не заметны, фиолетые проявляются чаще...
Сильнее всего на открытой дырке, по мере прикрывания исчезают (где-то после пары ступеней их уже не бывает).
В портретной съемке попадается достаточно редко. Чаще при съемке на расстоянии. Просто в силу сюжета. На крупных портретах как правило нет таких переходов...

Чесино говоря, я об этом никогда не задумывалась, может не замечала, а может и не видела
На ваших примерах, да, это отчетливо видно

А что, не на фиксах, такого не бывает на тех же открытых дырках ??

У них открытые дырки, как у фиксов прикрытые. Поэтому им проще. А вот если бы зумы делали светосилы от 2.0 и выше, вот тогда бы можно было устроить состязание.

Никогда этого не знала, спасибо

Ну это подобранные примеры. И приведены со стопроцентными кропами.
Если смотреть кадр целиком или печатать, то этого практически не видно...
Кстати автоматом они не правятся, в отличии от поперечных ХА. Там все просто - они всегда одинаковы. А вот продольные ХА зависят от сюжета, освещения, диафрагмы...

Бывает. Но редко и несильно. В силу того, что дырка изначально меньше, чем у фиксов.
Пример
Полный кадр (уменьшенный):
http://s58.radikal.ru/i161/0811/b5/cc476283e2b7t.jpg
Кроп из него:
http://i027.radikal.ru/0811/25/3ea154552c3ft.jpg
Это EF 24-70/2.8L...

Разница может и быть. Но небольшая. Если искажения по каналам нелинейны...
Реально, ББ практически полностью устраняется.
Мне лично гораздо больше видна другая разница: в передаче контраста/микроконтраста. При съемке на высоких ИСО у Элек картинка получается прилично лучше. На бюджетниках она более шумная и рыхлая. Насколько я понимаю как раз за счет задирания контраста.
Хотя специально я это не тестировал. Это просто общее впечатление от съемок бюджетниками и Эльками в плохих условиях...

Состязание плечистых силачей по перетаскиванию тяжестей? :D

Вот если допустим провести вслепую опрос с дегустацией у пассажиров например электрички Москва-Петушки на тему :какое вино лучше болгарская Кадарка за 90 рублей или марочное уровня резерве (естественно сухое) ,то 90 % пассажиров искренне ответят -лучше Кадарка ибо она сладкая и все такое ...А если еще и огласить цену , то 90% превратятся во все 100 из чувства классовой солидарности .
Кстати , я не писал что у 135Л нет ха , я писал -мной не замечены .
Сегодня вечером проверим на практике ...