данных постов и в прошлом году хватало, особенно перед олимпиадой типа 100-400 mkII точно выпустят, ну и вообще результат известен....
так что особо не заморачивайтесь снимайте и получайте удовoльствие от оoочень не плохих (ИМХО) стекол.
Даже если выйдут в ближайшее время так цены первое время будут не подъемными, и не найдешь днем с огнем...
вон новый 24 Тилт, практически в 2 раза дороже первой версии, а насчет того что бы быть в 2 раза лучше ет я сомневаюсь хотя пока сам в руках мкII не держал ;)

Плюньте и разотрите, пользуйтесь и радуйтесь!:)

Спасибо!:) Согласен с Вами полностью, нужно больше снимать, и меньше думать о слухах...

спаисбо за помощь в выборе. вроде неплохой объектив , скорей всего его и возьму. просто кэноновский пока не потяну:) кстати ещё один вопросик по поводу токины у неё стабилизация есть?

А - вами же приведенный квотинг прочесть, или на ссылку нажать? :D

Так что снимать - либо с рук на ярком свету, либо с монопода/штатива. Либо - снайперскую твердость руки развивать :)
Зато - длинная, по-токиновски резкая (с токиновскими же ХА), сравнительно недорогая и весьма компактная для таких фокусных линза.

Вот, сыскал кадр на открытой на кропе: камерный джипег, iso100.
400мм, 5.6, 1/500. Глядите полноразмер.

http://i013.radikal.ru/0903/f4/1382c6fb0105t.jpg

Ха, да тут и телемонстров по 1000 мм и более мало будет, чтобы с полукилометра и портрет крупноплановый. да и весить это всё будет немеренно. А уж опыт фотографический какой понадобится для такой "фотоохоты" :). Лучше всё же со стандартного зума начать.

да мне не сам портрет нужен а чтобы более мене можно было узнать человека.

Ну, начните тогда с телезума 70-300 или 70-200 мм. Этими объективами можно "достать" человека по пояс метров с 80-100 максимум. Зато, используя короткие выдержки и высокие значения ISO, ими можно уверенно снимать с рук. Максимальное увеличение этих объективов легко подсчитывается. Например, на кропнутой матрице Кэноновских зеркалок 300 мм даст 9.6- кратное увеличение, а 200 мм даст 6.4- кратное увеличение. Если Вы пользовались биноклями или подзорными трубами со схожей кратностью, то легко сможите прикинуть, как будет выглядеть объект в кадре. Можно взять примеры из жизни. Я много снимал на 200 мм футбол прямо из-за ворот, от кромки, на полный кадр. Снимки, схваченные мною из центра поля, вмещали обычно двух-трёх игроков в полный рост с мячом и ещё нескольких игроков на заднем плане, масштабом помельче. Когда я снимал белку на ветке своим цифровым EOS 1000D (кроп фактор 1.6х) с объективом 70-300 в положении 300 мм, то чтобы заполнить белкой от головы до хвоста весь кадр, мне пришлось приблизиться к ней на 3.5 метра. Чтобы сделать узнаваемый снимок человека с нескольких сотен метров, понадобятся дорогущие "тромбоны" от 1000 или 1600 мм, штатив или монопод и большое везение. Творческих успехов.

Coolcrocodile спасибо

А сколько даст 400 мм на матрице 21 Мп?

Я не понял, что значит "достать по пояс" с 80-100 метров?
Если Вы имеете в виду сфотографировать человека нормального роста от пояса до макушки(без учёта композиции), то на 300мм на кропе, 12-15 метров по-моему ближе к реальности. А на расстоянии 100 метров (300 мм, кроп) в кадр попадёт участок ~5/7,5 метров, и "человек по пояс" там "затеряется":)

Это напоминает о, скажем так, задачах оперативной съемки :)

Меня как-то просили о чем-то подобном. Да еще и в темноте...
Ну, я объяснил, что за оптика для такого потребна, и сколько она стоит. Все поняли и больше не просили :D

Что же до охоты на людей на свету... сходите в магазин, попросите примерить ту Токину.
Вариантов длиннее и качественнее за подобные деньги - думаю, не сыщется.

...Кстати, поглядел на сэмплы Сигмы 150-500. Примеров мало, есть мыло, но попадаются на длинном конце и резкие картинки. Вероятно, тут как уж водится у Сигм: нужно тщательно отбирать удачный экземпляр... если вообще повезет таковой найти. Но она и подороже вами обозначенного.

Мой знакомый купил себе APO 120-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM. Очень доволен. Не видел пока его шедевров, но если ему понравилось, то должно быть совсем не плохо. Правда он не знает, что сначала надо долго тестить на фронты-бэки, а потом снимать газеты и кирпичные стены:)

а о что может сказать про SIGMA AF 170-500 mm f/5-6.3 APO ASP RF DG

Не понял вопроса? А при чём тут разрешение матрицы вообще? Речь то шла о её физическом размере и соответственно наличии/отсутствии т. н. "кроп-фактора" и необходимости/отсутствии необходимости пересчёта фокусного расстояния объектива, чтобы прикинуть кратность его увеличения.
Что же до самого подсчёта кратности, то я лично пользуюсь классическим способом, указанным неоднократно ещё в советских фотопособиях. Т. е. фокусное расстояние объектива в мм делится на диагональ кадра/матрицы камеры в мм. Чтобы не заморачиваться сильно с дробями, фотографы обычно принимают/округляют диагональ плёночного кадра 24х36 мм за 50 мм- фокус стандартного/штатного объектива для 35 мм плёнки. У среднеформатного кадра 6х6 см с плёнки Тип 120 эта величина обычно округлена до 80 мм и т. д.
Что же до фокуса в 400 мм, то на цифровой камере с полнокадровой матрицей (т. е. соответствующей полному кадру 35 мм плёнки (24х36 мм)) этот фокус даст примерно 8-кратное увеличение (400 : 50 = 8). Конечно это округлённый/приблизительный подсчёт, но для реальной жизни- вполне достаточный :). А кто очень дотошный- пусть берёт карандаш и калькулятор.
Если же упомянутые 400 мм используются на кропнутой камере, то фокусное расстояние объектива умножается на кроп-фактор камеры, чтобы получить 35 мм эквивалент, а потом опять же делим на 50. Например на камерах Canon EOS 450D и EOS 1000D (кроп-фактор 1.6х) объектив 400 мм превращается в 640 мм и даст увеличение примерно 12.8 крат.

Да, с расстоянием я погорячился. Брякнул не подумав :). Но это ещё раз доказывает мои ранние слова, что сделать узнаваемый портрет человека с большого расстояния возможно только дорогущим супертелеобъективом, если повезёт, к тому же :).

По математике не знаю, но по физике - двойка. Как!! один и тот же оптический прибор может давать разное увеличение на регистрирующем устройстве? Когда это есть элементарное вырезание части (кроп) из целого, без всяких увеличений.

у блин народ а можно как нибудь попроще, а то я чё то уже с этими кропами вообще по-моему начинаю ничего не хотеть:)) я вообще не втыкаю что такое кроп и для чего он нужен, мне просто нужен зум объектив естественно не за 100 тысяч а что подешевле ну хотя бы до 25 тысяч рублей естественно. просто один человек снимал сигмой 18-200 говорит что метров с восемьсот получается неплохо но я сам лично фоток не видел

Фартовый
Сигмо 18-200 - не плохой объектив, если постоянно печатать с него 10/15, так вообще ничего лучше не надо:)
А если возникнет желание пройтись по газетамкирпичнымстенам и посмотреть всё это на 100% кропе, или просто распечатать А4, то станет мучительно больно за бесцельно потраченные деньги.
Кстати, с расстояния 800 метров такой сигмо можно сфотографировать Boeing 747 на весь кадр:) Может получиться не плохая открытка.

Окститесь :). А при оптической печати на фотоувеличителе, когда мы выкадровываем/увеличиваем какую-то часть кадра для печати- мы ведь тоже по сути делаем кроп, но изображение-то получается в большем масштабе, т.е. с большим увеличением, при том, что объектив увеличителя тот же. Выкадровка/кроп-обрезка- это тоже увеличение, но не оптическим способом, а механическим. Качество изображения тут уже отдельная тема. Конечно, если умничать, то по сути, оптические характеристики объектива не изменились с установкой его на кропнутую камеру. Но фотообъектив- это не бинокль. За ним не только глаз, но и материал, регистрирующий изображение, и могущий иметь разные физические размеры, от которых и будет зависеть реальное (не номинальное) увеличение в данном конкретном случае. Говоря ещё проще, в фотографии окончательное значение по увеличению даёт не один только объектив, а комплекс "камера+ объектив". Проще помоему уже не объяснить, если только действительно учитель физики на пальцах покажет :).

Ну, тут могу только сказать: любите кататься- любите и саночки возить. Прейдётся вникать, если собираетесь использовать сменную оптику в фотографии. Мыльницей проще снимать :).
Даже имея двойки по алгебре и физике, можно всё понять. Кроп в переводе с английского- "обрезать". А "кроп фактор"- это , по сути, велечина, на которую "обрезанна" матрица цифровой зеркалки по сравнению с полноформатным кадром 24х36 мм плёнки Тип 135 (последнее принято за некий стандарт сегодня). Все кропнутые зеркалки сегодня имеют указание своего кроп-фактора в наборе технических характеристик (в инструкции, например). Чтобы узнать реальное, а не номинальное фокусное расстояние объектива на кропнутой камере (т. е. в "плёночном" эквиваленте) нужно фокусное расстояние объектива умножить на этот кроп-фактор. Ничего сложного тут нет. У всех кропнутых Кэнонов (кроие EOS-1D серии, кажется) кроп-фактор 1.6х. У кропнутых Никонов: 1.5х. У Олимпусов: 2х. У Сонек не помню...
Всё это сделанно просто для удобства пользователя, чтобы не объяснять друг-другу: а у меня типа на одном конце зума дом в кадр влезает, а на другом- только одно окно этого дома :D.

"Чтобы узнать реальное, а не номинальное фокусное расстояние объектива на кропнутой камере"

А как быть с efs - объективами? По такой же схеме делать расчёт?

Абсолютно так же. Например, EF-S 18-55 на кропнутых камерах EOS-это примерно то же, что 28.8-88 (28-90 с округлением) на полноформатной. Т. е. в телеположении даёт примерно 1.8х кратное увеличение.

maler
Так-же, как с EF умножаем на кроп.

Coolcrocodile
Объясните мне пожалуйста, кому и для каких целей надо знать про то, что 3х кратный зум 18-55 в телеположении даёт примерно 1.8х кратное увеличение? Подразумевается видимо, что относительно нормального объектива, которым на 1,6 кропе является ~28мм.
На мыле обывателю понятно 28-560 даёт 20х увеличение сам относительно себя, теле относительно широкого угла. И никому в голову не приходит заниматься прикидками с поиском фокусного расстояния нормального объектива для данной матрицы, чтобы потом вычислять во сколько раз увеличивает в теле и уменьшает на широком угле.:)
Зачем-же городить огороды на сменной оптике?

Ха! Это Вы меня спрашиваете? :) Лично мне это "увеличение" до лампочки. Меня интересуют совсем другие характеристики оптики, да и то, в меньшей степени, чем общая худ. ценность снимка снятого каким-либо объективом. Но, почитайте форумы- находятся люди, и их много, для кого фактор "дальнобойности" телевика является решающим, и те- кто путается в кропах/некропах и фокусах. Для многих кратность зума, как такового- пустой звук, а важно то, достанет он человека с километра или нет, или вместится в кадр Останкинская башня, если снимать от её фундамента или не вместится :D.

Вы совсем все путаете, фотоувеличитель не есть фотографическая система.

Этак мы доберемся до вопроса, что и микроскоп от телескопа не отличается! :)

Coolcrocodile
Ну значит для таких надо написать ЛЮДИ ПРОЧТИТЕ И ЗАПОМНИТЕ!:D
Для того, чтобы определить, что влезет в поле зрения Вашего объектива надо перевести фокусное расстояние объектива в САНТИМЕТРАХ в МЕТРЫ и на этом расстоянии от камеры до объекта влезет площадь 2,4 метра на 3,6 метров. Это верно для полного кадра 24/36.
При кропе надо сначала фокусное расстояние объектива помножить на кроп( 1,3, 1,5, 1,6 ).
Пример:
Объектив 50мм на 1,6 кропнутом Сапопе;
50 х 1,6 = 80мм , 8см , 8м;
на расстоянии 8м от камеры в кадр "влезет" объект размером 2,4м на 3,6м;
16м - 4,8м/7,2м;
32м - 9,6м/14,4м;
4м - 1,2м/1,8м;
2м - 0,6м/0,9м.
При нахождении объекта на большом удалении от камеры работает со всеми стёклами. С приближением к минимальной дистанции фокусировки у телеобъективов уменьшается фокусное расстояние. Видел тест по результатам которого бюджетные суперзумы из 200мм превращаются в ~150мм. В кадр влезет несколько больше.
И забыть про все эти "увеличения":)
Не понятно почему не спрашивают во сколько раз уменьшают широкоугольники?:D

A во сколько раз уменьшают широкоугольники? :D

Так Вы от сути то не уходите. Говорили то о том. что кроп от кадра- есть суть увеличение. Да, пусть "псевдоувеличение" или ещё как угодно можно назвать. Но центральная часть от кадра, ну допустим от отпечатка 13х18, распечатанная тоже в формате 13х18 даст больший масштаб изображения. С этим-то тоже станите спорить? :):). Кропнутая камера по схожей идеологии увеличивает номинальное фокусное расстояние объектива до фактического 35 мм эквивалента. Я понимаю, что можно оспаривать необходимость "привязки" фокусных к 24х36 мм. Но от чего-то ведь надо плясать. Все производители/ опытные пользователи от него "расчитывают".

А что вы смеётесь? Тем же методом сами и посчитайте.

Андрей. Ваш метод подсчёта кстати интересен. Возьму и сам на вооружение. "Нечестность" фокусного у зумов на разных дистанциях фокусировки тоже отмечал неоднократно. Это присутствует даже у дорогих моделей. Видимо по-другому их не спроектировать. Но это не так страшно на практике.

Coolcrocodile
Это не мой метод подсчёта. Я вычитал его в какой-то книге. Название и автора к сожалению не помню.

Люди АУ!!!! Меня кто нибудь слышит? я поинтересовался насчёт объектива SIGMA AF 170-500 mm f/5-6.3 APO ASP RF DG или всё же лучше взять ту же сигму 18-200??

На примере так любимого вами увеличения. Вы настроили кадр на формат 9Х18, а печатать без любых изменений вы будете на 9Х13, вот это, 9Х13, и будет кроп. Все остальное просто не влезло , вы обрезали лишнее. Но он (кроп) не будет увеличенным, угловые размеры будут одинаковые.
Если же вы впишете центральную часть в 9Х18, то вы измените начальные условия: расстояние до фокальной плоскости и тд.
Переведя на электронный язык, в размер, скажем 800х600 пиксел, вы впихиваете заведомо меньший размер, конечно, изо увеличится, но сделает это не объектив. Соотнесите размеры, и вы увидите, что изо не увеличилось. Так понятно? :)

Не меняя фокальных расстояний, на ФФ и Кропе, вы получите одинаковые по физике, но разные по количеству деталей изо.

Stage
Здесь есть несколько ссылок на тематические ветки. Почитайте...
На эту тему здесь уже много писали, зачем повторяться?

Этого не видел, сейчас посмотрел, много перекрестных ссылок.

А так, все в жизни течет, все меняется..... :)

всё понятно! значит мне никто ничего про эти 2 объектива не скажет?!:((( просто не хочу перечитывать всё снова и забивать себе голову всякой ерундой которая мне на самом деле совсем не нужна:(((((

У меня Сигма 150-500. Удовлетворен работой. Мне нравится.
Недорого и приличная картинка. Можете брать смело, но перед покупкой попробуйте отснять кадры на своем аппарате.

Ну, вот Вы, собственно, и повторили то, о чём и я Вам говорил выше. Только, если связывать аналогией кроп-кадр цифровой камеры с выкадровкой при фотопечати, то кроп-матрица не "обрезанна" по отношению к полному кадру только с двух сторон- она "обрезанна" со всех четырёх и является, в определённом смысле, центральной частью от полного кадра :). Т. е. присутствует механическое увеличение ("псевдоувеличение", если хотите) картинки, рисуемой объективом, расчитанным на полный кадр. Да, конечно, качество/детализация/другие показатели остались бы на прежнем уровне, если бы приёмник/носитель изображения оставался бы одним и тем же в обоих случаях. Но разрешение и общее качество матриц ( в т. ч. кропнутых) растёт потихоньку. А центральная часть оптической системы, которая, как правило и учавствует в формировании изображения на кроп-матрице у полнокадровых объективов, обычно имеет заведомо более высокое разрешение, нежели переферийная.
Что же до разговорах об увеличении, даваемом телеоптикой, то повторюсь- мне лично это неинтересно. Просто попытался ответить человеку доходчиво :).

Не могут, а упрутся.....:(
Проходил...

всем спасибо кто что посоветовал сегодня поехал и купил http://nadavi.ru/descr/canon/ef-70-3...m/descr-40.php вот такой попробовал снять пару кадров с балкона остался доволен вполне устраивает