почему же? есть здесь и с марком и с пятаками, но чем таким Марк круче? картинкой особо не отличается, а разве не в картинке дело? Мы же фото снимаем в первую очередь...
я тоже для себя брал и тоже деньги не зарабатываю, вот только какой смысл от системы, которая дает плохие фотки? меня такой бы комплект не устроил.
Вообще сама по себе зеркальная система очень дорого выходит и стоит сразу задумываться "а смогу ли я докупать что либо в будущем".
Похоже вы просто не пробовали нацепить оптику получше иначе не говорили бы так.

Собачник, важно не спускатся с уровня фотографа на уровень технического аноноиста. Более таго это адресовано всем, важно не перейти ту грань...

Вот это уровень дискуссии, я понимаю - плохие фотки :eek:, и всё тут! Извините, я просто не в курсе, возможно вышло какое-то новое измерительное устройство - к фотке его прикладываешь, и лампочки мигают, хорошо получилось или плохо :confused:

При разумном подходе не так уж и дорого. Кэнон 350 + Тамрон 17-50 + Кэнон 55-250 ИС можно взять всего за 35 тыр. Это, конечно, подороже, чем навороченная мыльница, но всё это можно покупать частями и оно того стоит. У Пентакса (16 тыр) и Самсунга (15 тыр) начальный кит выйдет ещё дешевле. Не обязательно же снимать на Л-ки.

непрередергивайте. Одно дело снять "лишь бы как" (в плане качества), другое - снять "как хочется".

да, вышло и уже давно - глаза. Причем, они поступают в комплекте к каждой голове (обычно, хотя бывают нестандартные комплекты). Один товарищ на другом форуме расхваливал сигму 18-200, мол "вон какой отличный объектив! и суперуниверсальный", а как показал фото с него, чуть не замутило - резкости вообще никакой, абсолютно никакой. Ну и какой смысл покупать подобную оптику? Да я лучше вообще ничего не куплю, или куплю дорого, но качество будет меня устраивать, чем сидеть потом и грустно смотреть на мыльное пятно вместо красивой птички.

Как говорится, мы не настолько богатые, чтобы покупать дешёвые вещи.

точно! всегда стараюсь следовать этой поговорке, подводит очень редко. :)

А почему Вы не взяли себе 24-105 L или 17-40 L ? Ведь Ваш Тамрон намного ДЕШЕВЛЕ их?

а кто сказал, что дороже=лучше? не всегда... Не надо утрировать, я не говорю, что надо тупо брать просто самое дорогое, не выбирая. :) тамрон лучше 17-40, а 24-105 мне не нужен, он темный и без широкого угла.

Nordman, у них светосила ниже на целую ступень. Я вот имею 17-40 и скажу что на фокусных 28-40 он ничуть не более резкий чем тамрон 28-75.

Значит фраза "мы не настолько богатые, чтобы покупать дешёвые вещи" здесь не проходит. Я тоже не гонюсь за ценой. Мой критерий - нравится мне или не нравится картинка. Кому-то нравиться Sigma 18-200, ну не стрелять же его за это.:). пусть человек снимает в своё удовольствие.

с тамроном скорее исключение из правила. Просто я долго думал и не смог придумать ему достойную замену. Кеноновских слишком дорогой, неоправдано дорогой, если бы он был L-кой, другой разговор. 16-35 коротковат, что для меня не подходит, 24-70 наоборот - длинноват на широком угле, что тоже не подходит...
Про сигму, конечно пусть снимает, если нравится, это его дело, только ИМХО не стоит рекомендовать подобное стекло другим как очень хорошее и очень резкое, если и предлагаешь вариант, то и говори как на самом деле - универсал, но качество очень слабое.

Dark_Nike, "дешевое" в фотографии не показатель. Вы согласны? Прямое доказательство Ваш и Собачника Тамроны. А фраза про богатых и дешёвое наталкивает новичка на мысль о покупке L-ки. Купил - значит всё, самый крутой фотограф. А потом ждёт разочарование.Можно было взять линзу дешевле с тем же качеством картинки.

Прям война... :)
Может лучше сходить в магаз да пощелкать одним и другим? :)

То, что для вас дорого, для кого-то - копейки, и ваша красивая птичка покажется ему мыльным пятном. Всё - в сравнении. Почему вы так категоричны?
Насчёт выбора лично я пришёл к одному простому выводу - что чего насколько дороже, то того настолько и лучше. Законы рынка, понимаш...
Иначе получается - они там, идиоты, продают и покупают чёрт знает что, а мы тут, умные, их раскусили!
Ну, тогда давайте проведём опрос на тему "У кого ... пардон, объектив, длиннее":)
Самые удобные для сравнения тесты объективов, на мой взгляд, здесь http://www.the-digital-picture.com/

да потому что есть объективы, лучше которых в системе просто нет (я о зумах). Взять к примеру тот же 70-200 или 100-400, или 24-70, что можно им противопоставить? правильно - из зумов ничего, вот собственно я о чем.

Ideal Canon 40D system
 

Major items include:
------------------
Canon 40D + Battery Grip BG-E2N
+
Canon 50mm f/1.4 USM - portrait, low-light
Canon 100mm f/2.8 USM Macro + Canon EF-25 25mm Extension Tube - macro work
Canon 17-55mm f/2.8 USM IS - walk-around (default on camera)
Canon 28-135mm f/3.5-5.6 USM IS - walk-around w/tele
Canon 70-200mm f/4L USM - wildlife, sport
+
Canon 580EX II Speedlight
+
UV/Polarized filters from Hoya and B+W only
+
Monfrotto monopod, ball-head and tripod.

I usually take with me:
----------------------
Canon 17-55 f/2.8 USM IS - default on camera
Canon 100mm f/2.8 USM - in case of macro opportunity
Canon 70-200mm f/4L - in case of tele opportunity

This is very economical set. Only one lens 17-55 is ~$1000. Everything else is ~$400-$500 each. All of the lens (except for 28-135mm) are near or exceeding L-quality in optics (NOT in build quality).

Sorry for English (no Russian keyboard at office).
Nikita.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/

1. У меня похожий комплект, подробности в подписи. Отмечу, что в нем есть еще и 10-22, который использую весьма часто и без него вообще не представляю как можно жить . . .

2. Да, к сожалению, зеркалка - достаточно дорогое удовольствие. Я, как и Собачник, не думал, что придется раскошеливаться на весьма приличную сумму, но вот пришлось. И, честно говоря, того, что есть не всегда хватает. Это - с одной стороны. А с другой - иногда мелькает мысль о том, что таки братия маркетологов и кормящихся вокруг них, - не зря свой хлеб едят, если способны шаг за шагом, спекулируя на человеческих слабостях, сажать на иглу постоянного и все расширяющегося фотоприобретательства. А поскольку фото для меня - просто хобби, то жаба бывает, давит. Вот об этом надо хорошо думать прежде чем ввязываться в фотохобби и, тем более, в собирание более-менее приличной зеркальной фотосистемы . . .

Так в чём проблема? Есть переходники, есть куча старой ручной оптики, которую Вы сможете купить за очень дёшево и, если повезёт, в очень хорошем состоянии. Результат может оказаться даже лучше предполагаемого, главное - не полагаться на технику всецело. Кнопка "шедевр" на камере есть только у Олимпусоводов :D , так что нам, Канонистам, приходится работать головой.

Но это всё шутки. Откровенно говоря, для хобби не нужны никакие L-ки. Будете ли Вы снимать спортсоревнования тоже вопрос. И тогда, взвесив все "за" и "против", имея в кармане всего 200 долларов, можно приобрести три-четыре хороших объектива и снимать в своё удовольствие. Я так и сделал.

Agree,
10-22 is nice but I'm already over my budget :) I also hold the opinion that L-class is not necessary in many cases - good set of primes (non-L) will deliver the same image quality (minus convenience and build quality).

I currently have 50mm and 100mm macro and I'm planning to add 85mm later.

Best,
Nikita.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/

By the way, how is the sharpness of 10-22 compared to 17-55? I view 17-55 as one of the sharpest wide-angle lens on the market overall (including L lenses, Ziess, Zuiko, etc.) - except for close distances...

Thanks,
Nikita.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/

They are quite similar, but tt seems to me, that my 17-55 is worse then 10-22 at 17-20.
Unfortunately, my 17-55 has max sharpness at 5.6-6.3, than it decreases, while 10-22 has max sharpness at 8-11 and it is higher

Yeah...
I've read that Canon 10-22mm is quite a lens. Especially, for ultra wide angel it is superb.
It's on my list...

Best,
Nikita.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/