Игорь, вы смешали в кучу продольные и поперечные ХА.
Продольные: Вложение 4946 на фото(100%-кроп, 50/1.2L) зона размытия, эти ХА уменьшаются путём зажатия диафрагмы(фото с фотозоны).
А поперечные - цветная окантовка по краям - не корректируются диафрагмой.
Полезно будет всем: http://www.photoweb.ru/lenswork1.htm#51
P.S. Прошу прощения за офф...

тогда поперечные не зависят от контраста... да? Тем более выше не упоминались какие именно аберрации имеются ввиду. :) Есть ещё сферические и т.д. аберрации. :)

Выше я малость заблудился. Думаю, несколькими постами выше первопричина - аберрации, а от них зависит и контраст тоже(не наоборот). От поперечной ХА зависит резкость, а контраст - врядли. От продольной - расслоение и размытость цвета. Сферические делают изображение мыльнее и падает контраст, но исправляется закрытием диафрагмы. (мой бывший EF 90-300 на открытой, 300мм, 100%-кроп, снято в JPEG):
Вложение 4950

Влад Т, там выше было утверждение, что при введении экспы проявляются аберрации. Я же говорю, что от экспы они не зависят, а зависят от контраста изображения. Если сильный контраст, то аберрации проявятся и то не всегда и не на всех объективах, и не при любых условиях (некоторые виды аберраций лечатся прикрытием диафрагмы, например сферические и рп.) . А, к примеру, при введении положительной экспокоррекции повышается яркость всего кадра, а не увеличивается контраст. Я правильно думаю? :)

Хроматическая аберрация - это расслоение цветов на границе, то бишь фокусировка некоего процента интенсивности "отдельных" цветов изображения мимо того места, куда они должны прийти. С увеличением яркости на границе раздела "темно серого" и "белого" этот процент мимо ушедших цветов с "белого" на "темно серое" увеличивается, и может оказаться значительным по сравнению с самим "темно серым".

Пример на фото. Было бы небо тусклее, или задавлено поляриком, ветки не были бы столь красными. Не было бы экспокоррекции, чтоб небо было серым, а не белым, ХА были бы тоже менее заметны - они пропали бы вместе с детализацией самих веток, остался бы только их силуэт.

Ближе к теме обсуждения - в тех случаях, когда требуется ввести экспокоррекцию в плюс и осветлить передний план при более ярком на несколько стопов заднем плане, увеличится и яркость хроматических аберраций, делая их более заметными.

Ну да, так и есть.
Постами выше я заблудился начиная с "воздушного шара", т.к. никакой конкретики, и пошло-поехало. Если anton_smr имел ввиду что по краям шара полезут ХА(поперечные), это ошибочно,- всё независимо от экспокоррекции. Проводил такие опыты, в разумных пределах введение экспокоррекции не меняет наличие попереч. ХА по краям объекта - если они были, то будут, если небыло, то не будет. Другое дело,- если вытянуть то, что в тени (не важно как - при съёмке или в редакторе), тогда естественно что в бывшем ранее чёрном пятне при осветлении вылезет не только изображение, но и возможно ХА.
Ё-моё... ну и блудень получился :(

> Другое дело,- если вытянуть то, что в тени (не важно как - при съёмке или в
> редакторе), тогда естественно что в бывшем ранее чёрном пятне при осветлении
> вылезет не только изображение, но и возможно ХА.

Вот про это я и писал.

На приведённом вами фото поляр не сделает небо голубым, и экспокоррекция с целью затемнения неба не поможет. Конечно если вы вообще превратите белое в "поздний вечер"... тогда не знаю, но такой кадр никому не нужен. А вот пример (18-55) с поляром и без. Картинка отличается, но ХА одинаково незаметны:
http://i047.radikal.ru/0805/05/780e802f183dx.jpg
В другой ситуации(когда были большие ХА) тоже самое - хоть с поляром, хоть без, хоть с +-EV, ситуация не менялась. Борьба с поперечными ХА - наивное заблуждение.
P.S. Я за вами не успеваю (тады разобрались). :)

У дорогой L-оптики есть особенность, у телевиков. Количество аббераций увеличивается путем прикрытия диафрагмы.

т.е. зеленые/фиолетовые? А прикрытие до каких пределов? Т.к. 100-400 уже прикрыт до 5.6...

> и экспокоррекция с целью затемнения неба не поможет

Там наоборот, чтоб увидеть детали оперения была введена экспокоррекция в осветление снимка. Пересвет на небе был неизбежен, но был сделан еще больше. Как следствие ветки не в фокусе стали красные.

ДО 8 ДЫРКИ НА 100-400.

да не как следствие :) они и были красные, просто были тёмные. :) Сняли бы вы без экспокор., а потом потянули бы экспу в + в редакторе, они бы и там проявились :) Так что разницы нет, ХА либо есть и они остаются крутишь экспу или нет. Либо их нет и они не проявятся в не зависимости от экспы :)

Кажется кто-то спрашивал про гистограмму? Вот интересная ссылочка, некоторое представление о её работе в оценке снимка даёт... http://www.cambridgeincolour.com/tut...istograms1.htm

Продолжим, есть вопросы с примерами ;) Линза 24-105/4 ИС, дырка 4-5,6, ИСО 100, Av, экспозамер матричный

1. Первый снимок сделан без коррекции, второй -2/3
http://photofile.ru/photo/buster78/9...e/98537987.jpg
http://photofile.ru/photo/buster78/9...e/98537988.jpg

Разница, я так понимаю в том, что бетон был темнее серого 18%, а камера посчитала, что он 18%, вот и осветлила - правильно?
Первый мне нравится больше, но второй ближе к реальности. Тут я понимаю уже все зависит от задумки фотографа - нельзя сказать, что кадр неправильный, просто он отражает задумку фотографа?

2. Первый без коррекции, второй +1 стоп в ДПП
http://photofile.ru/photo/buster78/9...e/98537989.jpg
http://photofile.ru/photo/buster78/9...e/98537990.jpg

К реальности ближе второй. Что тут сбило экпозамер камеры?

3. Первый без коррекции, второй -1 стоп
http://photofile.ru/photo/buster78/9...e/98537991.jpg
http://photofile.ru/photo/buster78/9...e/98537992.jpg

Похожая ситуация, но тут мне более понятно. Черный поезд, да и снималось если не совсем против солнца, но солнце было в правом верхнем углу

4. Без коррекций
http://photofile.ru/photo/buster78/9...e/98537993.jpg

Выбитое небо, хотя было светлоголубое. Правильно ли я понимаю, что с таким объектом ничего другого и не сделать, либо терять в тенях детали и получать нормальное небо, либо так? В данном случае целью был паровоз.

5. Первый без коррекции, второй +0,83 в ДПП
http://photofile.ru/photo/buster78/9...e/98537994.jpg
http://photofile.ru/photo/buster78/9...e/98537995.jpg

Здесь почти контровой свет, второй кадр ближе к действительности. Однако какой лучше (у меня глаз немного замылен)?

6. Первый без коррекции, второй +1 стоп в ДПП
http://photofile.ru/photo/buster78/9...e/98537997.jpg
http://photofile.ru/photo/buster78/9...e/98537999.jpg

Похожая ситуация - экспозамер сбивает темный объект и боковое солнце. Во втором лучше детали в тенях паровоза, но небо теряется окончательно.


Выводы. Насколько я понимаю, экспокоррекции боятся не стоит и надо ее делать, если результат не нравится. Примерно понятно становится, что чудес не бывает - нельзя снять темный объект с хорошо проработанными деталями на светлом фоне, который тоже хочется проработать (аналогия при съемке на снегу?). Даже с бОльшим ДД у зеркалок по сравнению с мыльницами (где у меня небо было выбито достаточно часто) ничего существенного не добиться (п. 4). Т.е. тут уже стоит опираться на свой глаз, что хочешь показать - хорошо объект или силуэт на фоне.

Я правильно понимаю. Прошу поправить, где ошибаюсь, т.к. трудно самому анализировать свои ошибки без стороннего взгляда. Буду так же признателен, если скажете что бы Вы сделали по другому.

Спасибо.

А какой автофокус стоял? Все точки были включены? Куда навелась резкость? Не зная этого, невозможно прокомментировать, как сработал экпозамер, ибо центральная область экспозамера привязывается к точке наведения резкости, которую фотоаппарат посчитает основной.

> Тут я понимаю уже все зависит от задумки фотографа - нельзя сказать, что
> кадр неправильный, просто он отражает задумку фотографа?

Задумка фотографа показать два значащих (структура неба и дом) предмета с разницей в несколько стопов в одном кадре - весьма сомнительная задумка. Если нужен не переконтрастный кадр, без фотошопа не обойтись. А более правильно подбирать освещение, ждать его, как и делают все пейзажисты.

> Даже с бОльшим ДД у зеркалок по сравнению с мыльницами (где у меня небо было выбито
> достаточно часто) ничего существенного не добиться

Больший ДД позволяет более разностороннюю обработку снимка - рав конвертер, при необходимости фотошоп (хотя я не его сторонник).

Автофокус, по центрально точке. После фокусировки перекодрови почти не делал.
Но, насколько я понимаю, для матричного экспозамера без разницы это должно быть. Или ошибаюсь?

Просто иногда хочется и объект и небо красивое, а ждать освещения нет возможности или просто нереально, т.к. солнце с севера не светит ;)
Т.е. в данном случае все нормально - либо одно, либо другое. Уже если очень приспичит - то ХДР...

Я делаю проще. Где-то видел другое определение что правильно экспонированный кадр это такой кадр, который зафиксировал максимальный динамический диапазон приемника (что-то вроде того).
Короче говоря гляда на гистограмму можно легко понять что мы потеряли и скорректировать в нужную сторону. К тому же такой подход дает больше возможностей правки в конвертере. Ведь все данные мы максимально сохранили.
И еще если сцена низкоконтрастная (гистограмма умещается в диапазон раза три) то лучше ее центр сдвинуть к правому краю (на одну треть от края идеально). Потому что сдвигать в минус полезней чем в плюс в плане шумов.
А мыльницы мне кажется пересвечивают еще и потому что их экспозамер настраивают не на средне серый, а чтобы лица (передний план) на фоне неба хорошо прорабатывались. Посколько это главное в сюжете "я и Эфелева башня"

Ar(h0n
А по подробнее про такую методику, как определить, что потеряли и сколько? Т.е. например я вижу что в левой части гистограмы все нормально, но есть пересветы. Так вот, как понять, насколько можно двигать гистограмму влево, чтобы в тенях не потерять больше, что приобретем в светах?

P.S. А какие из парных фоток - лучше оставить? ;)

Да, и еще такой вопрос, как в этих ситуациях поможет центровзвешенный и частичный замеры?

По крайней мере, в сюжетах с паровозами и пейзажами с небом в пол-кадра вполне поможет серый градиентный фильтр.

ну-ну, зачем так категорично? :) я уже перестал мучиться над этим, как ни странно, фото стали намного лучше. Часто использую оценочный замер, понизил контраст в предустановках на одно деление + обработка рав. :)
Можно конечно сильнее тени вытянуть, но мне так больше нравится - видно что солнечно. Совсем сильно ИМХО тени тянуть не стоит, кадр плоским и не интересным становится.

ХДР - это совсем другое..:( А про фильтры вы забыли? Есть много разных, я взял себе кокин и B+W, с разными плотностями...:) Теперь на улице всегда пользуюсь...даже с нелинейным горизонтом одеваю В+W .0.25...:) Почти всегда получается правильный кадр....Рекомендую..

ПС. А насчет ближе к реальности - я думаю так нельзя сказать...(1 кадры с небом) просто один ближе небом...другой землей...Посмотрите любую художественную киносьемку..там всегда есть такие кадры и это нормально (я про темный низ и правильное небо)...ПРосто нужно в такой ситуации решить что важнее - и мериться либо по небу (правильное небо)..либо по земле...(небо в пересвет)..и никакой ДД в таком случае не поможет..либо вилка...либо фильтр....ну или ждать погоды света и т.п.:)

Собачник
С конем показательный кадр. Я понимаю, что Вы имеет ввиду. А вот когда в кадре много зелени - экспозамер обычно не врет - листва как раз 18% серого примерно и будет

Светотень
А вот про фильтр... Это обычные градиентные или какие? Просто мне не совсем понятно. Если я накручу градиент, то мне придется подгонять горизонт под фильтр, а если мне надо 90% процентов неба и только 10% земли? Как тогда быть.

ГРадиенты бывают разные....есть и под 10 % земли тоже кокин...А для большинства случаев и круглые подойдут...Еще кокин можно сдвигать н а нужный горизонт...ТО есть нет никаких проблем и препятсвий ..Более подробно здесь..http://photo-element.ru/articles.php раздел светофильтры...:)

эм... 18% по всему кадру, т.е. усредняется и зелень и небо, приводится к общему знаменателю. Т.е. если человек в темном стоит на фоне светлой стены при усреднении по всему кадру темное и светлое уравновешивается до 18% серого, без учета цвета, а учитывается только яркость того или иного цвета. Если я не ошибаюсь.
По гистрограмме в данных кадрах нет завалов в черное и белое и солнце шпарит сзади объекта, но детали видно, при этом я повторюсь - тени особо сильно не тянул, хотя можно и сильнее высветлить. :)

Вам сюда: http://www.cokin.com/ico5-p1.html

потом сюда: http://www.cokin.com/filtres2.html?=#121M