Это тамрон который? Его тоже буду смотреть, правда опять же без стаба, да и длинного хотелось бы ЭФР иметь 100...

17-50 2.8 это который IS? ИМХО не стоит он своих денег... слишком сильно цена задрана.

какой-то выбор для кропщиков ограниченный получается... если для ФФ 24 это широко, то для кропа надо где-то 17, а из этих объективов только 17-50 2.8 IS с не померно задранной ценой, при этом со слабоватым конструктивом, да 17-40 4L, а этот темный и всеми обруганный... 16-35 очень дорогой и слишком короткий.
Я кроме тамрона 17-50 ничего себе подобрать не могу... 24-70 и 24-105 слишком узкие получаются на кропе, хотя "на каждый день" может и сойдёт. А брать к примеру 24-70 и какой-то ширик не охота, во-первых это два объектива (лишенее место, лишний вес, лишняя пыль на матрице при перестановке), во-вторых это слишком накладно.

Собачник
Дело в том, что мне ширик на кропе 17 ни то ни се, т.е. он конечно радует, что есть в сигме и я им пользуюсь, но по мне его либо слишком мало либо много...
Т.е. вполне такой вариант устроит 10-22 как ширик и 24-105, тем более что с шириком надо аккуратнее с его завалами вертикалей

Собачник, я спрашивал про тамрон, аккурат такой, как у вас в подписи = )

Впрочем, похоже вас он устраивает.

И еще вопрос - имеет ли смысл к такому тамрону 17-50 брать кэнон полтинник 1.8? Уж больно он заинтересовал меня (цена\качество). Или разница будет не столь заметна?

Да ладно, 28 на кропе самое то - 44,8mm некоторые вообще полтинник всё время носят и нормуль!....или телевики 70-200...
Кстати, ме с фотами кто нить поможет?

не-не, 17 в самый раз и для строений и для пейзажа и для помещений 17 это 27,2 получается на кропе почти как 24, а 24 на ФФ это широко. На 17 я у себя в небольшой комнате снимал, всё отлично влазиет и искажения не слишком пугают.
10-22 это уже на любителя (имеется ввиду 10), мне лично такой не нужен.

а вот 28 для помещений вообще не годится с почти полтинником отбегать некуда.
сорри пропустил, чем именно? :)

ну в общем (в целом) почти, рисунок у него не красивый (на мой взгляд), да и цветопередача желтит...
Но я и не могу ничего лучшего в замен найти по цене/качеству. О 17-50 2.8 IS я уже писал выше, единственный вариант на замену, но и то не хочется платить так много за обыкновенный объектив, при этом кропнутый, на ФФ его уже не посодишь. Да и не факт, что такая разница в цене покроется качеством картинки, т.е. настолько ли он хорош, на сколько больше стоит. :)
абсолютно не стоит, как раз цена/качество у него страдают, а именно качество изготовления, кол-во брака. Если и брать полтинник то 1.4. А если нужен "правильный" портретник, то 85 1.8, т.к. полтинник для близких портретов искажает перспективу и подходит больше для поясных и ростовых. Тем более 50 уже будет на тамроне, конечно не такое светлое и не такое красивое и не такое резкое, но будет :)

Не могу свои работы вставить в сообщение. обещал всё таки....как это сделать?

Никита,в расшириенном режиме есть пункт управление вложениями - там посмотрите допустимые размеры в пикселях и форматы файлов.....и выкладывайте почти как в почте....ниче сложного...:)

100% последний раз заоффтопю в этой теме :)

17-40 всеми обруганный... Ну ни разу не ругал. Честно. Он у меня с октября - все нормуль. Вариант 10-22 плюс 24-105 рассматривал - но остановился, в принципе, на том совете что дал Светотень - фиксы. 17 - это на кропе нормально. Иногда хочется шире, но так получается достаточно универсально: и широкий угол присутствует, ну и поуже имеется. Все остальное закрываю фиксами.

С 28 отходить некуда... У меня вариантов тут несколько: или у меня 30D хитрой с матрицей ФФ, что я с соткой дискомфорта особого не чувствую, или мне не сотку продали. Кстати, обычная такая комната. 15 м2. Нормально 28.

А выбор штатника - это серьезно. Связку 10-22 + 24-105 (или аналогичное) до сих рассматриваю как интересную - интересно всему научиться и попробывать. Этих двух хватит на мнооого ситуаций. Но все равно только этим не обойтись. Но такие темы уже были. :)

voodoo112
я безумно счастлив от полтоса своего

оффтоп

Dark_Nike

Давите расширенный режим внизу, в новом окне в низу ищем кнопку "управление вложениями", а там вроде все просто

Андрюша
я вообще мыслю так - 10-22, 24-105 ИС, 70-200/4 ИС, полтос, это то что я хочу вообще, расширение - 100 макро, 85 и 1,4 конвертор

p.s. во губу то раскатал :D

ну у всех свои требования к качеству :) в любом случае он темноват :)

а мы о чем говорим? 28 нормально для чего? :)

Наконец-то кульминация нашей творческой беседы!!! выкладываю первые 4 снимка с китового объектива. Специально в разных жанрах, дабы показать широту приминения. из предложенных работ мы видим что кит можно использывать как портретник, отличный пейзажник, макро объектив и даже девайс для съемки проф. рекламной фотографии......судить вам...
С уважением Никита Лосяков....

у меня поскромнее :) мне достаточно 17-50 + 70-200 + 85 (для портретов), большая часть получается есть, осталось на 70-200 наскрести. А уже потом буду задумываться о замене тамрона, или не буду, как пойдет... :) Я долго думал над этим и решил, что этого мне вполне достаточно для всего. Единственное, что ещё о макрике подумываю, но это пока не стоит острой проблемой, важнее теле. :)

Dark_Nike

портретик :D

а так кто же спорит, у меня сигма на солнце тоже дает отличный результат, а вот в помещении и в пасмурную погоду швах - диафрагму зажимаю, света не хватает :(

это 18-55 (первая версия)? Отличный пример, что важнее руки и голова, чем техника :) (это комплимент), фотки понравились.

Благодарю, это всё с 18-55 II....

Если есть желание могу ещё 4 фоты выложить (с кита) и несколько выстовочных работ с мыльницы Canon powershot A400....

эээ... извиняюсь это Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS который? если да, то отличный результат.

у меня есть, очень интересно посмотреть.

Нет, это не IS, версия....простая EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6.....а фоты скоро выложу.

Вот ещё партия КИТОВЫХ фотографий.....далее буду пускать мыльничные.....

выкладывайте пауершот, очень интересно!

Фотки с кита очень достойные, но что характерно,света на каждой - просто залейся ^^ Есть примеры классных фото с кита в более темных условиях?

Тут фотографии снятые на мыльницу Canon powershot a400 купленную в 2004 году за 3 тысячи рублей....кстати, на ней фиксированная неизменная диафрагма на всём диапазоне 3,8.....итак....

В более тёмных....фото в градациях серого с готичной девушкой снято в чёрной комнате, без света....окна находилось в 6 метрах, поэтому пришлось взять штатив (выдержка 1/15 сек. 1600 iso при f/3.5)....

Если надо ещё темнее, щас посмотрю.....

Перед вами фотография "Неторопливый разговор" снятая на даче, на кит....фишка снимка в том что стол, чашка, салфетка, очки в цвете, а всё остальное в Градациях!....

Я писал про темные, когда вы еще не выложили вторую пачку фотографий. Темнее не надо :)

Лично я убежден. Если на 1 план ставить художественную ценность фотографии, а не техническую, то нет смысла ломать копья, "отстой кит или нет", поскольку видно, что при желании и умении воплотить им можно вполне многое.

Вот фота вообще ночью снята:) (тоже кит). выдержка 2 секунды, f/5, фокусные - 42mm, ISO - 1600......

Я вообще считаю что камера это дела третье....главное что творится в голове! 2 года назад снимал на мыльницу, делал выставки, делился опытом.....когда купил "зеркало" - многое не изменилось, просто интересы расширились, денег меньше стало!!

Согласен с автором во многом. Опишу немного свой опыт

Купил к новой 40D штатник с рук. Ожидал что "будет все плохо" и был несказанно удивлен качеством снимков. Так некоторое время и снимал, съездил в поездку по Прибалтике. Отложил покупку запланированного 17-55IS-USM

Собственно к покупке 17-55 IS-USM меня толкали все кому не лень. Я не очень понимал зачем переплачивать в 12 раз, мне нужен был только IS.

Купили таки на день-рожденья - могу сравнить.
да, лучше, но не в 12 раз, а процентов на 20 четче
да, приобрел необходимый мне IS и пару ступеней за счет дырки 2.8

но не настолько он круче как я ожидал ставя рядом цифру 12раз (3т.р. и 36т.р.) и улучшение в качестве.

К чему это я?
Да к тому, что ожидать от более качественного стекла существенного прироста качества - это самообман и кандидатство на жертву маркетинга.
Немножко лучше, немножко четче, чуток меньше виньетирования, и проч.... что убирается фотошопом в 2-3 операции.
И уж все эти "немножки" имеют столь малое значение по сравнению с профессионализмом самого снимка, композицией и "виденьем".

Кстати, может быть кто - то хочет выложить фотографии с кита? а то уж очень хочется взглянуть на другие работы!!!!

дело несколько в другом... там где кит бесполезен, этот объектив справится, а это уже очень много. Для яркого освещения сойдет и кит, но для экстремальных условий кит ничего не сделает. И ещё... для любителя не слишком важно качество, его можно довести в шопе, или вовсе не снимать там где не получается, но для профи нужно снять в любом случае и заказчику не объяснишь, что вот тут я снимать не могу, т.к. дырка слишком узкая, резкость слишком слабенькая и пр. :)

Здесь уже выкладывали эту ссылку, может пропустили:
http://www.robertmekis.com/?kateg=photos
Здесь, в основном, паннорамы. Я когда первый раз увидел, очень пожалел, что отказался от кита.

ну тут во-первых ресайзы, а во-вторых в полный рост обработаны...
_____________________
вот тут можно посмотреть полноразмеры http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=25

Если смотрим технику, то только 100%, если художественно, то и ресайза хватит. Опять же с моей сигмы если смотреть ресайз - отлично, увеличиваешь - уже не то ;)

Так что кит стекло так себе, хотя художественное фото, именно художественное, где важен сюжет, а не возможность сосчитать количество ресниц - вполне ничего.

Фотографии понравились. На www.pixel-peeper.com смотрел фото с кита так не впечатлился. Есть вопрос - пост-обработка применялась? Или это RAW и последующее? И складывается ощущение - что штатив тож присутствовал.
Особенно порадовал глаз. Симпатичный.

Сейчас сидел пересматривал свои фотки в помещении и заодно проанализировал фокусные... может действительно 24 это не так уж длинно... 17 тоже хорошо, плохо когда его нет, но всё таки качество, к примеру 24-105 повыше будет, чем у тамрона...
С другой стороны не хочется ещё один ширик покупать к 24-105 или 24-70, не так часто он мне нужен, удобно когда 17(18) есть на штатнике. Появится возможность попробую 24-** попользоваться. :)

Благодарю, да штатив использовал почти в каждом кадре т.к. абсолютно всегда ношу с собой, постобработка общая: левелс, ресайз. РАВ от силы в 2 кадрах (которые в градациях).

может несколько офф..но вот нашел кое что у классика:

"ТЕХНИКА

Нашей фоторепортерской профессии всего около тридцати лет и она развивалась благодаря маленьким, удобным в управлении камерам и светочувствительным кинопленкам с небольшим зерном. Открытия химии и оптики расширяют наши возможности, и, чтобы совершенствоваться, нам конечно же надо использовать их на практике. Но имеется некоторый фетишизм, который развился по отношению к фотографической технике. На самом деле техника, владение ею, важны ровно настолько, насколько позволяют передать то, что фотограф увидел, добиться конкретного результата, что бы потом не описывать словами упущенные фотографии, которые не существуют нигде, кроме как в голове у фотографа. Аппарат для нас инструмент, а не красивая механическая игрушка. Фотоаппарат должен соответствует тому, что мы хотим сделать, должен позволять чувствовать себя в своей тарелке. Управление камерой – выдержка, диафрагма и т.д. должны быть рефлекторными, как переключение скоростей в автомобиле, и не иметь задержек даже при самых сложных операциях. Вместе с чехлом к фотоаппарату прилагается инструкция по пользованию, где производитель с военной четкостью описывает, что и как нужно делать. Необходимо изучить инструкцию хотя бы теоретически, а затем закрепить знания и приемы на практике в серии пробных съемок и печати своих первых «шедевров».

Последняя стадия создания фотографии происходит в лаборатории, потому что нужно установить равновесие в отношениях света и тени, ведь именно эти отношения и будет оценивать глаз. При печати нужно изменить или восстановить изображение, привести фотографию в соответствии с тем моментом, который стал решающим при съемке.

Я с иронией отношусь к идеям некоторых лиц, использующих фотографические технологии, отличающиеся неумеренным стремлением к четкости изображения, к супер-резкости, тщательной вылизанности картинки, или они надеются этой оптической иллюзией сделать изображение еще более реальным? По-моему, они столь же далеки от понимания настоящей проблемы, как и их предшественники из другого поколения, которые прикрывали «артистичной» размывкой свои анекдоты."
Анри-Картье Брессон."
Конечно к рекламной или комерческой фотографии это относится мало....в основном рассмотрена проблема в аспекте фотожурналистики, хотя доля истины есть ....и для других видов сьемки.

Брессон философ, а не фотограф. Точнее в большей степени философ, в меньшей фотограф. Честно признаюсь не нравится мне Брессон (точнее его фото)

Но он же прав, по сути. В музыке та же ситуация (да-да, я увлекаюсь не только фото). Реализовать себя гитарист может и на корейской палке за 20тыр. А с ростом известности он в итоге перейдет на гипсан за 70тыр. Тут та же ситуация. Про барабанщиков вообще молчу, нам только качественную педаль надо, а конкретно барабаны и железо лишь бы были более-менее приличные :)

По сути прав, но фотограф Брессон так себе. Техника не должна мешать , вот собственно и все.

вот тут сравнительный тест "17-85 vs 17-40 L vs 18-55 IS vs кит на ШУ" http://www.videomax.ru/forum/forum_posts.asp?TID=29578
может кому интересно, тем более сравнивается 18-55 IS, кстати судя по тесту очень достойная линза за свои деньги, теперь и у кенон есть что противопоставить знаменитому никоновскому киту. :)

это да, уже отмечали не раз, что новый 18-55 ИС по резкости очень приличный.

спасибо поржал:)

а что профи прямо косяками идут задавать вопросы, вот купил на днях камеру на что мне поменять китовый объектив? ;)