Учитывая, что и на http://photozone.de, и на http://www.the-digital-picture.com, и на http://www.slrgear.com тесты дали очень и очень близкие результаты, совпадающие также с моими личными изысканиями, то, наверное, можно говорить об относительной стабильности качества этой модели.

Просто здесь многажды говорилось о невозможности подобрать удачную линзу среди Тамронов 17-50/2,8... но гарантии, что тушки были при том отстроены, никто не давал :)

При том, где при нужде юстировать и в самом деле неудачный Тамрон - решительно неизвестно...

Мой же личный опыт (в который уж раз): три первых попавшихся экземпляра, два из Японии, один из московского магазина. Проблем замечено не было.

Так что, имхо, эта линза как штатник на кроп по цене/качеству выходит практически безальтернативной...

А как у этого тамрона с рисунком? Мне недавно сказали, что рисунок у 17-50/2,8 не очень красивый. А как вам кажется?

А каковы критерии? - влажность? красивое размытие?

Я бы не стал искать такое в картинке недорогого широкоугольного зумма... :D

Да. Именно размытие, геометрия, резкость по краям. Я себе по случаю взял недорого Тамрон 17-35/2,8-4, и услышал мнение специалиста, что у 17-50/2,8 отличная резкость по всему кадру, но некрасивый рисунок. Вот теперь и думаю, оставлять свой, или продолжать подыскивать 17-50. Интересно услышать именно ваше мнение, как человека по-настоящему разбирающегося в фототехнике.

Вот много примеров: http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_17-50_28

Спасибо, такого добра я много видел.

Так ведь только Ваши глаза и смогут дать максимально точную информацию о визуальной или, точнее, психологической красоте кадров, сделанных тем или иным объективом. Любой другой источник будет субъективен. Ведь объективная информация - это MTF50, а все остальное - человеческий фактор. Лично мне картинка 17-50 нравится, хоть боке и "бубликами".

Вот я с тамрона выкладывал http://viewfinder.ru/forum/showthrea...t=20017&page=2 хотите ещё полажу...
Что мне лично не нравится... 2.8 лично у моего экземпляра мылит, 3.5 уже здорово резко, картинку желтит, сегодня сидел конвертировал фотки, запарился желтый давить, с 85-ки фотки сочнее и цвета привильней, боке двоит немного (но это простительно он не портретник чтобы красиво рисовать) но! вспомним про цену и забудем про недостатки :) Больше всего мне на нем нехватает стаба... И ещё он мне попался с фронтфокусом, это я уже дома углядел (может поэтому и мылит). В остальном приличная вещь за свои деньги, даже можно сказать за такую цену отличная штука. И констурктив приличный, крепенький ничего не болтается и не люфтит.

Много о нем слышал, - говорят, в своем качестве вполне неплох.
Сам не сталкивался, - но по отзывам впечатление сложилось такое, что менять его на более позднюю модель не обязательно.

А у 17-35 - разве ж нет?..

Размытие там - далеко не портретное.
Ну так и линза совсем не про то...

Увы: мне не хотелось бы прикидываться таким уж супер-экспертом и ценителем оптики, коим я, к несчастью, таки не являюсь :(
В самом деле: мне не довелось снимать Лейкой; не снимал легендарными минольтовскими линзами серии G. Да и со знаменитой старой олимпусовской оптикой соприкасался давно и недолго, на пленке...
Самую же удивительную, влажную и пластичную, картинку я встречал у известной минольтовской "пивной банки" 70-210/4.

(Вот как-нибудь хотелось бы устроить аккуратное сравнение меж крайне, как говорят, удачным EF 70-200/4 L и старенькой пивной банкой...)

Но всяко, уверен, - не стоит ожидать даже от вполне качественных тамроновских линз признаков высокой породы :)

Так что - могу только повториться:

Точная информация будет, если я сам сделаю снимки этим объективом. Когда известна будет вся информация о том, какая была обработка снимков, и какие были условия съемки. MTF обоих тамронов я изучил, но этот параметр на рисунок не влияет.

17-35 более резкий по центру, чем 17-50, но резкость к краям падает у него сильнее. На кропе 1,6 это еще очень малозаметно, а на FF (для которого 17-35 изначально предназначен) это уже очень становится проблемой.
Менять мне лично есть смысл только из-за существующего набора оптики. На моих объективах резьба под светофильтры 67мм, и есть достаточное количество фильтров и линз под этот диаметр, а у 17-35 — 77мм. Покупать еще один комплект фильтров дороговато. :(
Ну и я не для портретов его использовать собираюсь, мне нужно только диапазон от 17 до 28 закрыть...

Жизнь еще не заканчивается, можете успеть :)
С последней фразой мне трудно согласиться, как владельцу Тамрона 28-75/2,8. Это изделие по резкости и соотношению резкости центр/край (по таблицам MTF) превосходит Тамроны 17-35 и 17-50, при этом имея просто замечательный рисунок. Собственно, я и настраивался на 17-50/2,8, что везде пишут о нем, как о копии 28-75, но для кропа.

Да, удачная линза, - резкая, светлая, на длинном конце и для портрета небезнадежная...
Но особых красот рисунка я, опять-таки, там как-то не встретил.

Впрочем, это-то - материя и вообще довольно ускользающая: это ж не параметр прямо измеряемый, как геометрия или разрешение по центру/краю; это - некое впечатление от; присущая некоторым линзам магия картинки... :)

по поводу тамронов, я сам являюсь обладателем 28-75 никаких претензий по резкости фокусировке и у добству этого объектива у меня нет, но однажды услышал мнение которое меня ОЧЕНЬ сильно задело: что "тамроны очень хороши на близких дистанциях, скорее даже макро, а на бесконечности, мол, так себе"
у меня есть ощущение, что это близко к истине, пезажи снятые моим тамроном и резкие и контрастные но что то в них теряется, может нет того самого "3D" эффекта
все сказанное ИМХО, все субъективно

Красоты большой в рисунке 28-75 нет. Добротность - да, но не сильно художественно. Для репортажки и бытовой съёмки, для пейзажей очень подходит из-за своей хорошей резкости и скорости автофокуса, для портретов - с натяжкой. Но рисунок довольно обычный: не двоит и не даёт бублики в боке, но и не сильно художественно. Мне в этом плане Тамрон 90/2,8 кажется почти идеальным. Ему бы ещё на ступеньку бОльшую светосилу... Но, что делать, макрик... Кстати, и у Тамрона 17-35/2,8-4 рисунок и цвета получше будут, по-моему. Я ещё не успел это как положено проверить и это первые впечатления.

Еще про 17-40... По тем ценам на него на сегодняшний день (с учетом наличия в магазине) - я бы сегодня еще подумал что покупать в качестве штатника. Или бы ужимался и добавлял до 17-55 IS или... что более реально смотрел бы на тамрон 17-50. Но повторюсь - если по деньгам и фокусным устраивает - все достойно.

Off: Растут цены на объективы - не радует как-то.