Я купил весной EF 70-200 f/4 L IS и радуюсь до сих пор. От самого стабилизатора мне много пользы нет, но тут фокус в том, что вариант с IS у Canon получился более резким, чем без IS (обычно так не бывает). Можно спокойно все снимки делать с диафрагмой 4.0 - резкость великолепная. Если 70-200 f/4 без IS дает ту же картинку, то раздумывать не стоит - надо хватать. Мне, правда, частенько хочется дырки 2.8 для портретов. Но я для этого не согласен ходить с длинной и тяжелой пушкой 70-200 f/2.8 - лучше уж ближе подойти с полтинником 1.4

2 Arc(on - не должна бесконечность объектива быть на упоре. Это специально делается, для компенсации теплового расширения и еще всяких изменений. Об этом уже многократно говорили, это не дефект.

Это я знаю, но кажется это не совсем (или не только) для компенсации теплового расширения, старая неавтофокусная оптика подтверждает мои сомнения. Скорее это конструктивная необходимость для работы приводов автофокуса.
Я говорю именно об использовании шкалы дистанций фокусировки. На моем полтинике (и кстати не только на моем) чтобы навестись на бесконечность, бесконечность нужно сместить немного в сторону метки для инфракрасной фокусировки.

Ага, Андрей, именно так - "типа круто", "типа резко"... для этого купил бы....

ага, а потом человек купит 70-200/2.8 IS и будет думать зачем я эту тяжёлую дуру купил....

Кстати, случайно на ixbt на тест 70-300 is наткнулся. Вдруг кто не видел.

To michael
Не ну я себе 70-200 ф4 без ис прикупил, а человека своя голова на плечах есть. Если есть такой объектив(70-200ф2.8 с ис) так кому-то это надо. Весь мой спичь посвящен тому что надо сначала задаться вопросом: "А конкретно для чего?" Вот и все. Повторю, мое мнение субъективное.

Извините за оффтоп, но прикольный дизайн сайта сделали!

как глубоко был запрятан смысл :)
по фразе
сразу и не догадаешься :)

ЗЫ не обижайтесь пожалуйста на мою иронию.:D

200/2.8L отличное стекло и относительно небольшое.

Мне тоже нравится, красиво и строго.
А насчет телеобъектива, мне вообще очень нравится линейка 70-200 и 4 и 2.8 тем, что они не трамбоны и не меняют габаритов, возьму себе обязательно 70-200 с ИСом и к нему экстендер 2Х.

Если экстендер то лучше 1.4х, пробовал с 200/2.8 и тот и тот, с 1.4Х разница малоощутима, а 2Х и темнее и мыльнее.

To michael
Та какая проблема Вы ж все поняли...

Совет
 

Нашел очень интересную ссылку. Тестовые снимки всей оптики Canon с возможностью сравнения.

http://www.the-digital-picture.com/R...9&LensComp=404

Сравните EF-70-200 4 L USM is со всеми прочими и убедитесь,что равных по резкости и отсутствию искажений ему просто нет.

Ну или просто подержите в руках 70-300 и 70-200 L
Как говорится "почувствуйте разнгицу" " -)