1. Я сказал... Ну, человек уже давно разучился общаться образами, поэтому Вам либо придётся мне верить на слово, либо... не верить...

2. Интернет фото... хм.. Ну это другое. Тем более, речь идёт не о композиции, вкусе, индивидуальном взгляде фотографа на мир через видоискатель, а об отличии в качестве между мыльницей и зеркалкой.

Ну... может быть... Мы мир воспринимаем по образам находящимся у нас в сознании и по логике "да" "нет", если видимый образ подпадает по внутренний образ (в данном случае качественного фото), то "да", если не подходит, то "нет". Я к тому, что у каждого свои образы и каждый видит мир (и понимает слова) по разному.
То есть всё индивидуально.

[/QUOTE]Зачем верить, пример приведите.
Интернет фото :confused: Вы вообще смотрели тот же фото.ру, или так , гипотетически рассуждайте? "Чисто" не вере? К тому же Вы говорили о формате 10Х15. Так к слову, для печати 10Х15 достаточно менее 3 Мп. Это для качества, практически не отличимого от обычной фотографии. (тут недавно гд-то dpi обсуждали, можете посчитать). Боюсь только сейчас таие матрицы тольок в телефонах. В самых дешовых и простых фотоаппаратх меньше 5-6 Мп сейчас не найти

И позвольте узнать - что вы подрузамевайте под "качеством", которое отличается так значительно

Я не могу привести примеры тех фотографий, которые я сотнями просматривал у своих знакомых.
Только что посмотрел (к примеру http://club.foto.ru/gallery/photos/p...hoto_id=959635)
.
Качество уже только в мегапикселях мереют...
Вы не хотите или не желаете понять собеседника, поэтому, чтобы никого не заставлять читать гипотетические бредни замолкаю...

Какая проблема в качестве в тех "сотнях" корторые вы "просматривали"?


К чему ссылка я вообще не понял.

То что качество - это мегапиксели, извините, но это , ИМХО, Вы продавцов, причем не самых компетеньных наслушались. И кто Вам скахзал, что мыльницы отстают по мегапиксельности от ЦЗ
???
Вот недавно в другой ветке обсуждалась покупка ЦЗ - новой, современной но с 6 Мп !!! Она что, "не качественная"?:confused:

Прочтите мой пост в этой ветке под номером 47. В нем я изложил своё субъективное виденье качества мыльничных фотографий. К ним можно ещё добавить особо субъективные цвет, тона и пр.

Я привёл ссылку в подтверждение, что я знаю и смотрел фото.ру.
Простите, я забыл вопросительный знак в своей фразе : Качество уже только в мегапикселях мереют.... Поэтому её читать нужно с вопросительной интонацией.
Из Вашей фразы я сделал вывод, что Вы считаете, что мегапиксели = качество.

Немного отстранимся.
Понимаете, Ikar мы не поймем друг друга, так как уже ведём речь об образах. А образ фотографии идеального качества у каждого свой, его словами не выразить, можно чуть-чуть только описать.
Но я опять попытаюсь чуть-чуть описать. Образ (по крайней мере мой) состоит не только из резкости и разрешения (но и из них тоже), но от суммарного сочетания резкости-мыльности, разрешения, микроконтраста, цвета, тона, количества полутонов, плавности перехода от объектов (на мыльница с изображением людей переход от лица человека на окружение происходит очень резко, как будто обрубили). И эти характеристики каждый человек видит по своему, и соответственного образ будет у каждого свой. По этому нет ничего удивительного, что кто-то даже видит разницу в снимке 10 х15 от пленочной зеркалки и от 350 D (в соседней ветке), потому что у него тоже есть свой образ.
На этом я думаю, тему прекратить (тем более что это вне темы гиперзума) и каждый сам для себя решит, чем ему снимать жанры "Я у памятника".

Видимо это вот это?
Но из него совсем не очевидно что Вы имейте в виду.


Кстати о мегапиксельности - видимо мы друг друга не правильно поняли. Я отнюдь не считаю что Мп - это основной показатель. Пример Вам приводил только из за Вашей фразы
Потому как в большинстве случаев разница только в dpi, действительно, печатать то что лежит в качестве объекта просмотра, мягко говоря, проблематично. Поэтому я и указал, что практически любая современная мыльница в любом случае перекрывает этот параметр настолько, что именно по dpi при печати 10х15 разницы между мыльницей и даже марком нет. (имею в виду приведение к разумному для dpi)


С этим спорить не буду, я собственно ничего обратного не утверждал.
я утверждал несколько иное. А именно, если вы говорите о качестве, т е техническим параметрах, то при некотором желании без труда можно найти мыльницу которая практически не будет уступать, а иногда и превосходить ЦЗ(по крайней мере младшие модели). И есть даже модели, у которых качество оптики (для данной системы в совокупности) не уступает L-кам.

ЦЗ, ИМХО, расширает не столько вопросы качества (по крайней мере в Вашем понимании), сколько творческие возможности. Но зачем они в серии "я на пляже", "я здесь был", "вот погуляли на шашлыках" я не понимаю. А именно об этом речь и шла. К тому же у меня вызывает сомнения, что художественную фотографию, которую для которой действительно не лишни возможности имеющиеся у ЦЗ, кто-либо печатает 10Х15. (превъюшки не имею в виду)



P.S. Исхожу из того, что в данном случае все типы аппаратов мы делим на два класса -ЦЗ и мыльница.

Ну Вы уж совсем утрируете , типа мыльницы любителям, зеркалки проффи. Ну не устроила любителя скорость мыльницы, почему бы не перейти на зеркалку? И назовите мне хоть одно мыло , которое работает со скоростью хотябы 350Д? И что собственно плохого в том , что бытовые снимки снимаются ЦЗ?

:confused: Я наверное действительно "коряво" изъясняюсь.

Я и речи об этом не вел. Единственное что я хотел сказать, что вот это

Не совсем, мягко говоря, так. Именно по критериям качества мыльницы далеко не всегда уступают ЦЗ, тем более начального уровня. Преимущество ЦЗ не в том, что с мыльницы получается "ужас". Я знаю людей которые делают с не ЦЗ прекрастные фото, и размером не 10х15. И это не оценка моя или узкого круга, а очень большой аудитории, в том числе и далеко не дилетантов с бытовым подходом.


А ЦЗ расширяет именно творческие возможности (уже повторяюсь). Но это уже не совсем бытовые фото.

Если не согласны - прото приведите пример. Что конкретно хуже для того о чем речь (бытовых снимков). Скорострельность? Вам важно снять серию (почти кино) пикника, или "я на пляже"? И даже если так, от чего отталкиваться, мыльница так же тормозит по сравнению с 350, как 350 по сравнению с Марком. Может тогда проще видио камеру купить?

А насчет этого... Да собственно ничем. Чем бы дитя не тешилось...:)
Только разница вряд-ли будет. А утверждалось именно что в том числе и в этом случае (да еще и при печати 10Х15) ЦЗ - рулит, а мыльницы - "ужас"

Ладно , а то мы уже совсем отдалились от темы гиперзумов. Жаль что у нас нет какого нибуть инсайдера из кенона)) , чтоб лишний раз не спорить.

Я честно и искренне не понимаю, почему бы "любителям гиперзума" не купить действительно просто "гиперзум" пусть даже в дополнение к зеркалке. Все равно в условиях, в которых они, простите, "плачутся за гиперзум к зеркалке" ничего лучшего собственно зеркалкой они не снимут - ну падаете вы с водопада - много вы сможете-успеете "назеркалить"? А тот же Canon IS (как там то бишь его) на сегодня - вполне приемлимая камера. Опять таки, есть отличные варианты "не кенон" - там совместимость с основной камерой все равно "посредственная": у Кенона зеркалки все на CF, а на всех современных "компактах" и не очень - SD. Все остальное тоже так или иначе все равно несовместимо - разницы какую фирмУ брать - ноль и ниже нуля.

Ну и обратно таки: ну нет у Кенона гипер-зума-объектива - есть такие у "третьих фирм", отлично с Кеноном совместимые и при том дешевле. Качество там адекватное: если кто верит якобы Кенон сделает гиперзум ощутимо более высокого качества - позвольте мне над вами посмеяться. :)

А так - вариантов реализации "желания гиперзума" в современной реальности - вагон и маленькая тележка. Если честно, то пусть лучше Кенон недорогой и нетяжелый EF 300/4.0 сделает - или там 400/5.6 - тут, конечно, "каждому свое", но какой смысл столь "попсить" линейку объективов? Еще раз: при наличии реально доступных и реально качественных альтернатив.

Ну не знаю не знаю, тестил я этот Кенон 3 IS в сравнении с сигмой 28-300, которая в свою очередь была навернута на 350Д, так вот мыльница слила и по скорости работы и по детализации, так что вопрос о простом мыльничном гипер зуме , с моей точки зрения рассматривать неуместно (да и какой прикол таскать с собой фотик размером с ЦЗ , когда собсно ЦЗ уже есть?)
Что касаемо сторонних фирм, то ни кто и не говорит что они выпускают откровенное Г... (инече давно бы по миру пошли) Я так понял что сторонников гиперзумов волнует "почему у кенона нет такого же стекла как у никона (18-200 со стабом и ульторзвуковым моторчиком ну соответствено со светосилой 3.5-5.6, а не 3.5-6.3 как у сигмо-тамронов). Лично я уверен , что при схожей цене (никон стоит примерно 26т) такое стекло от КЕНОНА нашло бы своего покупателя. Лично для себя я определился, если до отпуска (в сентябре примерно след. года) кенон не соизволит че нить похожее родит, то прикуплю сигму 18-200 со стабом. Все же лучше чем таскаться с кучей стекла на пляжу или на пикнике с рыбалкой (только умоляю ни слова о мыльницах не охота после зеркалки ее в руки брать)

Я много лет снимаю зеркалом и в то же время не гнушаюсь мыльниц. Первой моей "мыльницей" был "Ломо-Компакт":), чУдная вещица, не устраивало управление, поменял на "Киев-35А"- ваще суппер(сломался:( ). Потом был Canon-28V, тоже прелестная мыльница. Первой цыфрОй тоже была А610-я мыльница. И если-бы Сапоп сделал толковую просьюмерку на базе Про1, я бы до сих пор не перешёл на цыфрозеркалку.
О чем весь этот оффтоп? Мыльница, как и гиперзум на зеркалке не заменят комплекта хорошей оптики, но они и не должны этого делать. Это всё просто дополнения, дающие возможность выбора. Ни одна из моих мыльниц не мешала мне снимать на зеркало, но позволяла снимать больше. Да, качество картинки похуже. Но если грамотно пользоваться инструментом, не важно мыльницей или гипером, то процент брака будет не больше, чем на зеркале с отличным стеклом. Да не растянешь на плакат:( , а что все только плакаты печатают или в NG публикуются? Неприятность только в том, что нормальный гипер стоит нормальных денег. Подвернётся случай поснимать Сигмой со стабом, понравится- может возьму при всей своей нелюбви, а без стаба не хочу. Уж если одно стекло стекло на камере, так действительно универсальное.
Ещё оффтоп: на днях знакомый показывал свои фотографии из отпуска. Снято на "неубиваемый" олимпус. Масса банальных картинок типа мы+всё, что угодно, и в тоже время совершенно чумовые картинки рафтинга, водопадов "изнутри", всяких купаний-ныряний. Можно конечно придраться к качеству, но он не фотограф и ему это по боку. Кстати он их не разглядывает до посинения на компе, а печатает в лабе:).

Сидит колобок на пеньке:
- Снимите, гады, а то сам слезу!
(к)

Извините, не удержался... :)
Х.з. я как-то не очень стесняюсь "таскаться на плаж или на пикник с рыбалкой" с одним лишь простым "полтинником". На худой конец хорошо пойдет что-то вроде 35/1.4 - вполне хватит. А если не хватит - туда ему и дорога: если предполагается вдумчивая съемка до полного посинения от удовольствия - то тут и полный коплект с пыхами и штативом прихватить не тяжко. Смотря в чем искать удовольствие. "Суррогатов" - чтобы все и сразу и в один день и за те же деньги - не люблю я.

У каждого свой конкретный случай, лично я не собираюсь через пол страны на пляж тащить 10 кг оптики со штативом (любимый фикс, пыха и гиперзум, вот максимум), а уж тем более два фотика не потащу. Я не предлагаю данный комплект в универсальном ссмысле, типа навсегда, здесь на месте я лучше фиксами поснимаю, тем более что у нас ночь пол года, а следовательно светлая оптика мне нужна.

Извеняюсь за рекламу магазина , но сам заказал тут
http://www.techhome.ru/catalog/photo/51B0216E_2.htm