2Madi: буду весьма благодарен!) crm (@) pisem.net . только пожалуйста разбейте их по 2-3 мб макс в письме). спасибо!

2Mpot: почему же. все рассматриваю!. 28*1.6 ~ 45 мм. это уже не ширик((. а портретник!. таким пейзажи не пофоткаешь. разве что панорамки делать и склеивать потом.
Я думаю вариант 24/2.8 лучше. сам объектив неплох. и стоит дешевле - 10 шт.

2Osinin: это да. объектив конечно же надо выбирать исходя из цели.

28/1.8+50/1.4+100/2 - классическая классика :bow:
(хороший результат при наличии минимального опыта гарантирован).

Другое дело когда не успеваешь менять...

Однако сейчас из-за распространенности маленьких матриц неплохо иметь что-то широкоугольное вроде 17/2.8 от Токины.

100/2 трудно чем-то заменить. Очень хорош. ЭФР 160мм мне очень нравится - в большинстве случаев он гораздо лучше чем 70-200/4 (разницу между iso400 и iso1600 уже ничем не исправить а кроп с 10 до 6 мегапикселей из-под отличного объектива очень неплохо печатается 20*30).

Не ожидайте чудес от 17-40L в отношении резкости!
Скорее будет чудо, если Вам попадется удачный экземпляр....
CANON должно быть стыдно за такой разброс качества "профессиональной" оптики!
Пылевлагозащита - да, конструктив - да, ХА - да (с оговорками), НО НЕ РЕЗКОСТЬ!!!

Тут выше было замечательно сказано, что эта линза - скорее маркетинговый ход и явно "за уши" притянута в категорию L.

Что правда то правда, еслиб Canon поставил ей где-то 400-450 баксов было бы справедливо. Хотя будете смеятся но преславутая 16-35 на 17мм в некоторых ситуациях ещё менее резкая. вот такие пироги. А в принципе не забывайте что речь всё же о шириках.

2Mpot не знаю как с тестами но реально 17-40 надо зажимать до 8 чтоб хоть как-то рисовал

2Osinin: спасибо за информацию. так а где 100/2 вы в основном используете? в спорте?

2Photo_Amateur, avalon: Большое спасибо за съэкономленные деньги. то что я его брать не буду - это уже точно!

единственный вопрос - оптимальный ширик для съемки пейзажей. кто он?

Что-то никто не упомянул Тамрон 17-35 как альтернативу. А я упомяну, ибо его имею и не жужжу :) Т.е. он мне нравится на кропе.

А давно вы этот объектив в продаже видели, я бы и сам может быть не отказался?

Видел у нас в Рязани лежит, насколько мне не изменяет память, 19000 рублев.

Ну если за 19штук, то какой смысл?? 17-40 f4 L стоит примерно 21т


Так вот, поискал по инету есть и за 11 и за 15 тыс. Так что у Вас в Рязани что то не так:)))

У нас вообще много что не так. В Москве разница между оптовой ценой продажи (нашим конторам) на 10% ниже Моск. розницы, так наши умудряются еще процентов 20 накрутить...
так еще и по году стоят на ветрине с такими ценами, как завести успели...
На переферии вообще с оптикой плохо....
Разговаривал с профи - они все в Москве закупаются...

Я тогда ваще помолчу, уж если Рязань переферия :), у нас В Надыме оптики нет ваще, все только под заказ или через инет, а веть хоца вначала в руках подержать:((. Вот и приходится доверять форумам. Щас вот ищу инфу про тамрон 17-35, чего люди скажут.

Кстати, уже писал выше, рекомендую посмотреть tokina 16-50 2.8 - очень резкий и чуть шире... конструктив отличный... Да и более универсальный!

для пейзажей посмотрите данную ветку
здесь есть сравнение между Токина 17 ATX Pro и Кэнон 17-40, по качеству картинки они наравне.
Присмотритесь к Токина 17 всетаки неплахой фикс за свои деньги...

Tamron
 

Присоединюсь к голосам за Tamron 17-35.
Был у меня, отличное стекло, от 17-40 отличается 2,8 на коротком конце и медленным АФ, от аналогичной Sigma - заметно лучшей резкостью.

Продал только после перехода с кропа 1,6 на 1,3. И периодически появляются мысли насчет того, что зря я его продал...

P.S. Брал б.у. на фото.ру через известного г-на Г. Очень рекомендую ! (Не реклама, просто констатация факта).

Спасиб, пойду почитаю , что народ пишет.
Свалилось на меня только что 4кило баксов, сижу и крепко думаю.

В "Атроне" он стоит уже почти два года, цена не меняется, по слухам операторы минилаба им свадьбы время от времени снимают...

Вообще если говорить о ценообразовании на 17-40 отталкиваясь от стоимости почти аналогичного Тамрона 17-35 мне кажется деньги берут за:
Тамрон 17-35 (12000р.)
1. USM + 1500р.
2. FTM + 1500р.
3. красную полоску (конструктив и понты) + 6000р.

Читал я на зарубежных форумах, что на ФФ по краям он вообще никак. Люди после перехода с кропа на ФФ были очень им расстроены. Читал это больше года назад, так что сейчас ссылку не нашел.

Так что, в этом свете, может лучше взять Тамрон 17-50 2,8?

Да может и тамрон 17-50, может и 17-35 тамрон фиг знает)

http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/48/cat/all
Там еще закладка есть Full-Frame Results. Судя по этим данным - да никак.

тамрон 17-50 для кропа.

Эх как хорошо что у меня нет заморочек про ФФ :D

на замену киту присмотрел Сигму 17-70\2.8-4.5 - как вариант?
to wermi: высылайте - найдем применение вашим кило$ :-))))

Это без денег хорошо мечталось, а теперь вот сижу и жаба душит. Сразу вдруг всего и хочется и жалко:nervous:
Додумался вот до фиксов уже, качмар.

удачного выбора :D
так Сигму 17-70 юзал кто-нить?

аналогичные проблемы не тебя одного беспокоят) :insane:
предлагаю вместе решить проблему :beer:

Ну видишь , Ты то хочеш на замену кита штатный зум , а я хочу наверное пару фиксов, уже. Просто недавно посмотрел как друг мой (правда у него НИКОН) на полтинник 1.8 снимал, посравнивал со своими снимками и с его китовскими, короче небо и земля. Так что теперь хочу ширик и штатник фиксы (а веть какие планы строил по поводу зумов :) )
Кстати пришел к выводу, что на ФФ я не перейду, а это значит можно думать о кропнутых стеклах.

по этой сигме уже много говорилось, закинь в поиске. Я сам ее когдато примерять пытался, да передумал.

Может 5D + EF 85 f/1.2L? Вот уж правда комбинация - мечта поэта :)

или 5D + EF 135 f/2.0L :) Ну их эти темные зумы в топку :)

Все более склоняюсь ко второму, но просто не могу себе позволить так швырять деньгами, яж не профи, поэтому на ФФ похоже я не перейду (по крайней мере пока он не подещевеет до 1500бакинских рублей)

форум зачитал до дыр - интересны результаты размышлений других.
посему - очень интересно: зачем раздумал?

А что тут неясного - человек на L-ки смотрит, а сигма 2.8-4 - точно бюджетная. Тут и думать уже не о чем.

Раздумья о потребностях и ЖАБЕ
 

Что касается сигмы 17-70 ,то раздумал изза того что она кропнутая (очень мечтал в то время об ФФ) в итоге кутил тамрон 28-75 ф2.8. Так как теперь впринципе свои потребности в основном осознал , понял что на ФФ не перейду и готов к покупке даже кропнутой оптики. В качестве альтернативы киту рассматриваю серьезно только Canon EF 17-55mm f/2.8 USM (если бы покупал замену киту сейчас то купил бы именно его, естественно не куплю ибо есть уже тамрон, а деньгами сорить не стану, да и привык уже к нему, стекло хорошее, правда без ШУ :(), как дополнение к нему Canon EF 70-200mm f/4 USM L (можно со стабилизатором, а можно просто штативчик) , ну и на последок любимый фикс на любимое ФР (для меня это Canon EF 85mm f/1.8 USM ). На данный момент времени считаю это оптимальным для себя набором любителя . Хорошая оптика без лишних затрат.:umnik:
Что касаемо основной темы топика:
Вообще интересно выходит иногда, человек в сомнениях по поводу покупки "дорогого" стекла Canon EF 17-40mm f/4 USM L, но не хочет покупать кропнутое стекло (из за иллюзии покупки ФФ тушки) при этом не берется в расчет, что уж если ты разбогатеешь до покупки ФФ то и оптику себе сможешь любую позволить, а если и на стекло женег жалко, то какой смысл об ФФ мечтать.

Правильное решение, на никоновском форуме не хвалят 18-200 - мыльный он... почище нашего 18-55!

А D200 - еще и шумноват...

Ну не в системе дело, как я писал ранее, зачем покупать на кроп линзу для ФФ.

чтобы потом не покупать заново объективы когда на ФФ перейдете). и не пытать продать кропнутые когда их брать уже никто не будет.

ФФ думаете за горами? - в наш инф. век через 2-3 года уже будет стоить вменяемые деньги)

Я думаю через 2-3 года если деньги будут то куплю , но такое долгосрочное планирование мне не к чему. Пока поживу на кропе и следовательно линзы буду брать себе удобные.

Да простят меня эксперты, но разницы ГЛАЗАМИ я не заметил...
Этим летом в походе я был с 400-кой, мой приятель с 30-кой
У меня 17-70, у него 17-55.... Однажды, просто ради эксперимента, махнулись... Снимал один обьект, в течение 1-2 минут.
Дома в нескольких конвертерах разницы ГЛАЗАМИ не заметил...
Если нуно, скажите куда, выложу равы....
Кста.... у Сигмы макро с 20 см у Сапопа 35 (кажется.... или 30).
Т.е. я буквально блендой в обьект съёмки могу упереться....

20% в резкости - может, и не очень много. Но есть еще ХА, боке, цветопередача, рисунок... И тут даже незначительная вроде бы разница может оказаться ОЧЕНЬ серьезным преимуществом.
17-40Л и кит действительно некорректно сравнивать. Поснимайте первым - и кит даже в руки не захочется брать. И дело тут не в процентах, а в красоте.

Странно, что Вы не заметили разницы. Я снимал и тем и другим на 20D. 17-70 на 17мм вообще "никакой" по ср. с 17-55, -низкая разр. сп. по центру (еще хуже по краям), большие ХА...

Разве это показатель? И что нам даст эта минимальная дистанция? У MTO-1000 минимальная дистанция 6 метров!!!! и он порвет оба этих объектива при макросъемке.

Насчет разницы 17-40 от 18-55.
 

Ну, во-первых, цвета и контрастность получше, тут L-ка лучше без вопросов.
Углы порезче чем у кита, светосила единая, нет проблем с настройками, можно зумировать вручную при автофокусе (FTM), ну и качество сборки, зумировать или фокусироваться одно удовольствие.
Потом, пылевлагозащита, что очень не маловажно для штатного зума. Например, на моем ките уже через полгода пользования ворсинки и всякий мусор внутри объектива появились.
Бленда вот у 17-40 создана для ФФ, так что на кропе она практически бесполезная. Есть выход в виде покупки бленды от 24-105 или от фикса 24, проверял, вроде нормально сидят.
Но для кропа лучший штатник это все-таки Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS. Мало того, что он резкий и более универсальный, чем 17-40 (55mm - уже начало портретной зоны), так и наличие IS далеко не лишний фактор, как многие говорят, частенько спасает ситуацию. Да и размывает более явственнее задний фон. Конечно, картинка не такая красивая как у L-ек, резкая, и какая-то холодная, но для любительского уровня вполне удобоваримая.
Кстати, насчет резкости. Попробуй поставить в установках камеры резкость на максимум и желательно чаще фотошопом пользоваться.
Да и многие вьюеры частенько размывают фотографии, тот же ACDSee этим грещит просто не по-децки.
Лично мне понравился Zoom Browser и Nero PhotoSnap Viewer.

Как это?
Я бы понял, если бы вам просто бленда не нравилась.
Но из ваших слов следует, что свет по-разному попадает на переднюю линзу объектива, в зависимости от типа тушки, на которой сидит. У Canon сделка с дьяволом? :)

ЗЫ. Это многое бы объяснило в поведении их фото систем.
ЗЗЫ. У 24-105 широкий угол не такой широкий, как у 17-40. Не виньетирует бленда?

Alistaire писал:
Нету в 17-40 пылевлагозащиты, так что тут плюса по сравнению с китом он не имеет

To Wermi
Вообще-то Canon_Lens_Work_III утверждает что 17-40 таки имеет пыле- и каплезащиту. Может врут?...

Конечно имеет 17-40 пылевлагозащиту и насчёт бленды тоже верно родная на кропе не катит.

Люблю когда люди размышляют об обьективах толком их не видев...

Действительно сложно рассуждать не держа в руках оптику, но увы у нас в в мухосранск ее не возят , так что я лично отталкивался от свединий с сайта кенона (русского естесно) там про пылевлвгозащиту ни слова нет.

Ответ
 

17-40 полностью и безоговорочно пылевлагозащитный, не вводите людей в заблуждение:) Все железное и крепкое, качество сборки только с Zeiss можно сравнивать:)
Как владелец 17-40 и бывший владелец 17-55 скажу так, что бленда на 17-40 совершенно никакая, что снимай с ней, что без нее - результат один. На 5D знакомого бленда как раз-таки работает как надо, так как там ФФ, для которой объектив и создавался. На 17-55 бленда к месту и таких проблем нет.

Alistaire, насчет пыле-влаги - это не ко мне :)

Ну, может, я погорячился выше с виньетированием - хотя 17мм * 1.6 = 27,2мм. Т.е. бленда от 24мм - все же должна виньетировать. Ну да ладно - объектива этого у меня нет. Спорить не буду. (Может там допуск есть, или горечь виньетирования слаще общего падения контраста или появления зайцев.)

Но вот не понятно мне, ну как это эффект от бленды может быть лучше в зависимости от размера сенсора? Объясните мне физику этого явления, пожалуйста.
А если я сниму на 5д кадр при помощи 17-40 и вырежу из него середку аля кроп - эффект от бленды ухудшится ? :)

PS. Ладно, не будем фрейм разводить. Будем считать, что на ФФ (и кропе) бленда все же работает, а на кропе - можно с другой блендой лучше сделать (т.е. чуть меньше заботиться о солнце).

17-40
 

А при чем тут виньетирование? С этим на кропе с ФФ-объективами вообще проблем нет:) Тем более, что бленда короткая и прикрывает только по бокам, т.е. середина объектива ничем не прикрыта. А более длинная бы прикрывала от засветок большее пространство, так и замер камеры бы работал получше. ФФ камеры же используют всю поверхность стекла и им проще бороться с засветками. Вам надо просто поюзать какой-нить ширик ФФ на кропе и потом на ФФ, сразу разницу почувствуете.