На пятерке столько же, сколько на объективах - 8.

Снял около 10 тысяч кадров двадцаткой, скоро тысяча на пятерке. Через руки прошли 14 объективов, сейчас имею 10.

Исходя из опыта, могу сказать следующее:
1. Все обнаруженные мне случаи неправильной автофокусировки имели причинами:
- ошибки оператора (мои);
- слабый контраст области фокусировки на объекте;
- плохая освещенность объекта;
- посторонние предметы в кадре, на которые не обратил внимания.
2. Поиски бэк- фронт-фокусов на газете/линейке бессмысленны, ибо размер газетной строки (деления линейки) в кадре меньше размера датчиков фокусировки.
3. НИ ОДИН из моих объективов не требует юстировки. Куплены все заочно, без выбора и тестирования в магазине.
4. Canon сделал хорошую систему автофокуса.
5. Научиться видеть кадр глазами - цель много более достойная, нежели выискивание недостатков в высокотехнологичном устройстве. Даже очень хорошая техника вторична. (Но все же лучше, если она хорошая:) )

[QUOTE=Budmaster]
2. Поиски бэк- фронт-фокусов на газете/линейке бессмысленны, ибо размер газетной строки (деления линейки) в кадре меньше размера датчиков фокусировки.
QUOTE] Спасибо! Значит мои "логические" выводы оказались верными. Позавчера взял себе 400Д с18-55, разница с голой "тушкой"-600руб.(Не смог пройти мимо:) ) Заняться фронто-бэковым самобичеванием пока нет времени. В магазине проверил с китовым-вроде нормально, дома поснимал с EF 20-35/3,5-4,5, EF 75-300/4-5,6II, Tokina AT-X 28-70/2,6-2,8 PRO- ничего ужасного не случилось, фокусировка нормальная(400%:yes: ).
P.S. Разглядел два "красных" на ISO1600, 5" без шумодава. Проплакал всю ночь.

Согласен с Вами по всем пунктам.

Не смотрите Задорнова - он забыл вырасти из 90-х прошлого века и его "сатира" на сегодня смешна - смешна как глупость, а не как хорошая шутка. Точно так же не читайте "специалистов" на предмет "качества техники Кенона" - и прочих фирм-производителей. Лучше поговорите на тему качества с любым дипломированным и реально работающим инженером по качеству - сейчас это популярная и очень востребованная профессия. Ну и разберитесь у маркетологов транснационального уровня чем отличаются рынки "США, Канады, Японии, Европы, третьих стран мира" - будете в курсе, относитесь ли вы регионально на уровне рыночного разделения всего мира к Мексике или к Пакистану. В общем, не распространяйте слухи ОБС - это не к лицу грамотному человеку - зуб даю! ;)

Кое в чем Justas прав.
Привожу пример из личного опыта (не про автофокус, но сути не меняет):
Купив 300D, обнаружил один "горячий" пиксель :eek:, поехал в сервис - заключение прилагаю.
В инструкции об этом ни слова...
Дважды официально обращался в представительство Canon (чуть усеченный текст прилагаю).

Ответа не последовало...

Даже знаю, почему :winkgrin:

Знать бы ещё из этих инженеров хоть одного:(
Но вот у знакомых вдоволь насмотрелся на разного рода баги и глюки, прежде всего связанные с фокусировкой...
Допускаю, кстати, что привезённые из-за бугра объективы лучше просто потому, что они там тщательно отбирались теми людьми, кто перевозкой сюда, в Россию, занимается. За комплимент спасибо:beer:

EXTENDER EF 1.4x REF.NO. C54-3801 страница 2 (http://www.f20c.com/stuff/canon/part...0EF%201.4X.PDF)

Спасибо :) Очень наглядно

Насколько я знаю появление единичных "горячих" пикселей действительно не является гарантийным случаем, т.б. что они как правило не мешают нормально снимать. Это как с ЖК мониторами. Ведь совсем недавно гарантийным считался случай если "битых" пикселей будет не меньше 10 (или 5 но если они расположены рядом). Только последние несколько лет некоторые (вроде не все) фирмы стали давать гарантию на появление одного "битого" пикселя (и это на матрице знаааачительно меньше чем матрицы Вашей 300D :) ).

PS: А по поводу юстировки автофокуса напишу, что мне нормально отюстировали 350D в Питере.

А что считается и где это записано (в том числе, и про фокус) ? Т.е. Знание откуда?

А главное, похоже, Вы просто не поняли сказанного не Justas-ом, ни мной.

P.S. По поводу Вашего примера.
Маленький пузырек в линзе или даже скол на задней линзе Вашего объектива Вам тоже мешать снимать не будет. Вы себе такие объективы брали? :)
А где это у фирмы (производителя) записано, что пузырьков не должно быть? Любой продавец Вам скажет, что это допускается :winkgrin:

А к какой системе фокусировке это относится?
Если к системе 350 D, то получается 8 мпикселей там не нужны. Так как они позволяют печатать 20 на 30 см, а при таких условиях резкость сохранить не получится.
Так что-ли?

вопрос понял ли я правильно? ...
 

К системе фокусировки всех камер кэнон.Если рассматривать фотографию распечатанную форматом ~15*20см с расстояния ~25см, то изображение должно казаться резким. Если распечатать большим форматом или/и рассматривать ближе, то претензии т.с. не принимаются. 20*30см или 30*40см это форматы которые следует (по кэнону) рассматривать уже с большего расстояния, формат печати производитель не ограничивает.
А вот на счет необходимости в камере мегапикселей не понял.

Спасибо за ответ.
Я имел в виду, что 8 мпикселей позволяет при 300 dpi распечатать снимок примерно 20 на 30 (точнее 19,51 на 29,26). Но при этом надо осознавать, что идешь на компромис между резкостью и размером фото при рассмотре на расстоянии ~25 см.

Да, как и разглядывании увеличения на мониторе. Для интернета такого АФ вполне хватает т.к. подрезанную до 1 мп картинку никто на предмет точности попадания АФ всерьез рассматривать не станет, а для полиграфии или просто печати с большим разрешением видимо "соответствия" еще какие-то нужно использовать.

А верно ли это? Ведь в 5 и единичках другая система фокусировки, чем в 20, 30, 400 и тем более 350 D. Может это соответсвие только к 20, 30, 400 и 350 D, причем к первым трем моделям данное соответсвие гарантируется на 2.8, а на 350D только на 5.6. Или я не прав?

система на разных камерах
 

Я понял написанное (в цитате по АФ) буквально, мне так проще. Конечно реализация автофокуса может быть различной (как и есть), но о результате судить можно только по указанным критериям разглядывания.
Немного всторону. Проверил как фокусируется 350д с 17-55/2.8 ИС (60/2.8). Если ищет фокус наводится с дистанции до объекта, - зона ГРИП (заезжая на объект в зависимости от температуры света) располагается до объекта, если с бесконечности, то после него (тенденция такова). Реализация по цитате видимо осуществляется на 100%, сделано наверняка для уменьшения времени фокусировки, т.к. если фокус будет искать лучший вариант, времени соответственно уйдет больше. Я слышал, что в марках немного другая реализация (алгоритм), типа петля там есть (и соответствующая разрядность устройства АФ, примерно вместо 8 бит- 16 бит). Последний абзац дилетантский, так что...

Хотелось бы выстроить линейку Canon по критерию автофокуса, точнее что на бумаге дает АФ. К примеру:

350 D, 10D: Для данной модели Кэнон гарантирует попадания в зону ГРИП при минимальном диафрагменном числе 5.6 при печати ~15 на 20 и при рассматривании фотографии на расстоянии ~25 см.

Для 20D, 30D, 400 D тоже самое, но минимальное диафрагменное число уже 2.8.

5 D ...
1D ...
1Ds ...

Люди мучающиеся с выбором получать очень существенный параметр оценки.
Можно еще с соседними системами сравнить.
Причем, что интересно данный параметр не связан с Мпикселями.

Что думаете господа, товарищи?


P.S. По поводу 350D все больше убеждаюсь, что покупая его идет на очень большой компромис.:(

Желание, конечно, похвальное: помочь ближнему. :)
Но каким образом вы собираетесь осуществить свой план?
У вас есть выработанная методика тестирования? Или какие-то малоизвестнее материалы Canon?
Или опять по линейке? При разных условиях освещения, разной остроте зрения экспериментатора? :umnik:

Ох, лишнее это... Как-то вот не встречал еще рейтинга по предлагаемому критерию. Сделать снимки, конвертнуть, напечатать - вот объектив и виден. Понятно, что на топовых тушках АФ лучше, и мерить не надо. Опять же понятно, что любое бюджетное решение - компромисс, поэтому недорогих устройств лучше иметь минимум, плавно стремясь к лучшему. Если фото - это серъезно, стоимость оптики неминуемо мнгократно перекроет цену тушки...
А что касается линейки Canon - имхо консенсус достигнут. Есть лучшие зумы 24-70/2,8L и 70-200/2,8L IS, может быть, к ним добавится новый 16-35/2,8L II. Есть зарекомендовавшие себя фиксы 35/1,4L, 50/1,4, 85/1,8, 85/1,8L II, 100/2,8macro, 135/2L, 200/2,8L, 400/5,6L, легендарный 200/1,8L, ненавистный жабе 300/2,8L и недоступный 400/2,8L. Ну и еще две удачи для кропа 10-22 и 17-55/2,8. А всё остальное как раз компромисс, что вовсе не ругательство.

Фронт-бэк-фокусы существуют тогда, когда о них думаешь.

И ваще: "Резкость - буржуазная концепция." (Брессон) :winkgrin:

Точняк =)

Как реализовать пока еще не знаю. Вот и спрашиваю у всех. Мне понравился этот параметр тем, что он не зависит от Мпикселей и конретного объектива. Так сказать более объективный критерий отбора. Многие из-за этого критерия смогот выбрать тушки и объектив, знаю что они (объектив и тушка) выдадут.

Остроту зрения по-умолчанию можно взять +1, то есть норму. Освещение 500 люкс. Только у меня нет ничего кроме 350D, который по этому параметру привратился в мыльницу.

Ага. Например, выбрать между Nikon D40x (три точки автофокусировки) и Canon 1D MarkIII (45 точек, из них 19 крестов). Угадайте без тестов, с одного раза - у какой камеры лучше АФ?

Я согласен, что у Марка лучше. Но если бы еще это "лучше" подкрепить реальными цыфрами (размер фото и расстояние просмотра), то было бы нагляднее. Может человеку не нужно печатать на формат А4, А3 и более, он выберет D40 и будет очень рад печатая 10 на 15. И при этом знать, что при 10 на 15 разницы между D40 и Марком нет (это к примеру).
Вот о чем я.

2 Madi
Это уже, извините, похоже на клинический случай. У Вас есть $4,000 на топ-камеру и Вы выберете entrylevel? Удачи в тестах....

Спасибо за ответ. Но клинического случая я не вижу. Во-первых, это был пример. Во-вторых, если я бы печатал 10 на 15 и понял бы результат, что на D40, что на Марке одинаковый. То я бы взял бы D40. И это был бы, на мой взгляд очень разумный выбор, чем покупать 1D марк 3 или 1Ds марк 2 к ним набор Элек и печатать 10 на 15. Вот это был бы клинический случай.
Но мы ушли от темы.

Возможно они и правы, браком это не является. Но данная бумага может Вам помочь расторгнуть договор купли-продажи, на основании того, что Вам не предоставили полной информации по товару, ведь в инструкции нет про горячие пиксели ни слова, и продавец не предупреждал Вас, что такое возможно.
Удачи в борьбе :)

Параметр- чудо, как хорош! Но почему он не зависит от конкретного объектива? Поподробней, если можно:umnik: !

Так как это параметра АФ, с его допусками при попадении в зону ГРИП, и мне кажется и с учетом бэк-фронт фокусов. Производитель просто показал параметры АФ при котором должен быть сто процентный результат попадания в ГРИП.

Он зависит только в части светосилы, не что она дает, а именно возможность поставить меньшее диафрагменное число (это относится ко всем моделям кроме 350 D и 10 D у них при дифрагменном числе меньше 5.6 получить желаемый результат сводится к нулю). Сам рисунок объектива, микроконтраст, цветопередача, USM и прочии характеристики объектива не имеют значение.

Вот поэтому критерию к 350 D нет смысла покупать дорогую светосильную оптику, да и еще печатать в формате А-4 и более. Все будет мыло. К сожалению проверено на личном опыте.

По-моему так.

Я думаю, не только по этому критерию. Мои мысли об этом есть в конце этой странички http://www.afanas.ru/forum/viewtopic...r=asc&start=45
и в начале следующей.
Хотя мыло у меня на 300D не сплошное :)

2 Модераторам
Прошу прощения за отступление от темы, но во избежании продолжающегося флуда вынужден ответить более обстоятельно.


Я привел пример про пиксель, вовсе не для того, чтобы потом длинно и нудно обьяснять людям, что такое исправное состояние техники, а что такое - работоспособное и чем, собственно, эти надежностные термины различаются.
Я также не имею желания расписывать взаимосвязь качества техники и ее надежности.
И не имею времени рассказывать про надежнустную кривую распределения вероятности радиотехнической аппаратуры, а также график распределения вероятности риска продавца и риска покупателя и влияния последнего графика на гарантийные сроки и цену...

Я не Донкихот, я не борюсь с очевидными ветряными мельницами - это мой знакомый сейчас судится как раз по поводу монитора, но единственной "зацепкой" для подачи заявления послужило снижение продавцом вдвое гарантийного срока по сравнению с установленной фирмой-изготовителем, а целью искового заявления (думаете замена на монитор без битых пикселей?) - возврат продавцом половины уплаченных за него покупателем денег.

Лучше задумайтесь, а почему мне не ответили?
Основных причин - две.
И если первая после вышеизложенного стала более очевидна, то ко второй причине я дам подсказку:
под указанным заводском номером моего фотоаппарата в заводской картотеке Canon числится EOS Digital Rebel.

Только обсуждение этого факта - не ко мне, а к профессиональным маркетологам, которые знают, к каким рынкам Россия относится:pray:

Дабы избежать неправильного понимания, прошу Вас уточнить о еще одном критерии. Вы о RAW или крамольном вопросе?

:beer:
корректировать неточно написанное я уже не стал :)
Речь ,конечно, идет о том, что к Вашему выводу:
я пришел с несколько другим подходом.

"Однозначно, производители подходят к вопросу качества преобразования комплексно, исходя из связки "объектив-аппарат" ".

А вот это мое сегодняшнее понимание проблемы автофокуса на цифровых аппаратах только:

Исторически,первые снимки делали на малочувствительной и толстой эмульсии стеклопластин. Эти обстоятельства делали фотографические отпечатки настолько характерными, что впоследствии (после начала эры пленочной фотографии) позволили приверженцам старой фотошколы утверждать, что на современных "плоских" фотографиях утрачена душа снимаемого человека.
В наше время, появление цифровой фотографии еще более уменьшило толщину "эмульсии" и старый спор фотографов вспыхнул с новой силой.

Отличия цифровой техники от пленочной, на мой взгляд, очень точно выразил Alex401 (http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=15378).
Применение в качестве эмульсии цифровой матрицы привело к необходимости доработки объективов (я не кроп имею в виду), что мы и наблюдаем сейчас практически у всех фирм-производителей оптики (характерно у Sigma - отдельный индекс "DG" по сравнению с "DС" - исключительно для кропа). И я не думаю, что фирмы не догадывались при начале выпуска цифровых аппаратов о неполной совместимости "старых" объективов с цифрой :) . Просто создание настоящего цифрового фотоаппарата еще не завершено, а рынок (деньги) упускать не хочется, тем более, что основной рынок спроса печатает не крупнее формата 10x15.

Но, кроме объективов, цифра требует серьезной переработки и всей концепции автофокуса. Для фирм-изготовителей пленочной техники переработка потребует колоссальных затрат и приведет к потере совместимости с трактами автофокуса на пленочных тушках. Поэтому в цифровых аппаратах фирмы пока применили пленочный,старый (по принципу) автофокус, проявления несовершенства которого на цифре здесь и обсуждаются.

Что я имею в виду под новым автофокусом для цифры? Однозначно то, что автофокус должен стать, в конечном итоге, цифровым. Я уже говорил (хоть кому-то это и не понравилось http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=15317 ), что прообразом цифрового аппарата будущего считаю Minolta Dimage A1 (за исключением несъемного объектива, кропа). Убежден, что увеличение (в настоящее время уже до 45) точек фокусирования в отдельном (!) "аналоговом" тракте для обработки только разности фаз в целях замера расстояния - это анахронизм, просто детский лепет по сравнению с аппаратом будующего, где в качестве точек фокусирования будет выступать все пиксели самой матрицы с соответствующей интеллектуальной алгоритмической поддержкой (http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=14879). Да, это приведет и к появлению новых процессоров управления, и программ обработки, да и изменения конечного механизма автофокуса в объективах. Но на мой взгляд - это неизбежность. А приверженность к зеркальному видоискателю в цифровом аппарате (а необходимость отдельного "аналогового" тракта автофокуса наличием зеркала как раз и обусловлена) - нежелание тратить большие (в настоящее время - и неокупаемые) деньги на разработку новых технологий,процессоров, алгоритмов и программ.

А сейчас? Никто не запрещает этот несовершенный для цифры автофокус отключить. Совсем неспроста переключатель на ручную фокусировку фирмы до сих пор не "загнали" в меню аппарата - нет, он остается на корпусе и EF-S объективов. И для цифры это - не просто дань традиции. Клиньев на зеркале не хватает для идеальной наводки на резкость при съемке трехсотым для печати на плакат - да, клинья надо было оставить, но и это поправимо :)
Справедливости ради, здесь надо отметить, что для моей камеры клинья - не панацея. Работа моего Юпитера-37 вместе с одуванчиком показала, что точки автофокуса камеры работают идеально. На других неавтофокусных объективах, значительного гистерезиса автофокуса я также не обнаружил. Но "поймать" "идеальную" наводку на резкость в ручном режиме оказалось значительно проще именно на Юпитере-37, нежли на автофокусных объективах...

Гениально? Да, но все же попробую сформулировать по-другому:
Проблема автофокуса на современных цифровых аппаратах для любителей поиска идеала есть, и эта проблема - несовершенство старых принципов автофокусировки.

Мерять это несовершенство по линейке фотоаппаратов, на мой взгляд, нет необходимости. Очевидно, что у топовых моделей оно (несовершенство) будет меньше, у трехзначных - больше. И измерения будут отличаться от камеры к камере одной модели и от объектива к объективу и т.д., что мы и видим почти в каждом сообщении на этом форуме, посвященном работе автофокуса аппаратов и объективов. Заставить Canon однозначно численно определить в инструкции пределы этого несовершенства автофокуса его линейки аппаратов - да, но как это сделать? Какие будут методики измерений этих чисел без объектива, да еще и в бытовых условиях?

На мой взгляд - неидеальность автофокуса надо просто осознать и успокоиться - это не повод в отказе от использования цифрового аппарата. Неидеальность преобразования цифры в конечное акустическое колебание (да и динамического диапазона самого цифрового сигнала маловато) не мешает торжеству цифровой обработки сигнала в звуковоспроизводящей аппаратуре. Кроме того, несовершенство старых пленок и пленочных аппаратов не мешало мастерам своего дела творить шедевры... Чего всем участникам форума и желаю.

Путаете: 1Ds-1Ds Mk II.
1D-1D Mk II-1D Mk IIN-1D Mk III.
5D-пока единственный.
D30-D60-10D-20D-30D.
300D-350D-400D.

Делать чисто "цифровую" фокусировку по пикселям матрицы сейчас нереально: для обработки постоянно меняющегося сигала с каждого из 10000000 пикселей представляете, какие мощности процессора нужны? Это придётся к камере ещё на спиральном кабеле крепить суперкомпьютер:D Даже названная анахронизмом 45-точечная автофокусировка старших Кэнонов (лучшая в Мире, кстати) сжирает немало ресурсов: блок АФ на моём EOS-3 имеет размеры, как 3 встроенные вспышки 300D, притом, что самой встроенной вспышки камера не имеет. Всё это место над призмой занимают фокусировочные мозги.

Ничего я не путаю, просто основная мысль в топике "Переход с 300D на 400D целесообразен?" была другая:
1. Расписывать последовательные изменения топовой модели не имело смысла, так как вероятность приобретения топовой модели владельцем 300D минимальна.
2. Надеюсь, что Вы не будете отрицать, что 300D появился после 10D (но до 20D), а 350D - после 20D :) И это - главное, что я хотел сказать, приводя хронологию.
3. А вот появление 5D (а не очередной цифры у Marka - УТРИРУЮ!) - для владельцев 300D - явление действительно "знаковое". Потому что, как Вы правильно заметили, "5D - пока единственный", пока:)

А насчет мощности процессора - да, представляю :) . Более того, помню, какое место занимал вычислитель с производительностью современной персоналки.
Реализация идеи Циолковского была не сразу, да и теоремы Котельникова (что значительно ближе к нашей тематике) - то же. Просто не надо думать, что если мировые лидеры сейчас это не производят, то это и невозможно. Вполне уже практически реализуемо..., но дорого.

Вот, интересно, наверное, будет прочитать эту ветку лет через 5-10... :winkgrin:
Я, например, очень похоже представляю себе цифр. фотокамеру будущего:

1. Не зеркалка!
2. Сменные линзы
3. просмотр, через, видоискатель и панель
4. изменяемый кроп! (в зависимости от необходимости), при матрице размером более ФФ (и тоже, под заказ)
5. размеры, конфигурация и формы корпусов, на заказ, вплоть до изготовления «под руку».
6. возможность изменения комплектации, как при сборке «писюхи»...
7. влаго - пылезащищенность (на заказ)
8. совершенные в любой модели автофокус и баланс белого...

Это мечты. А реально будет примирно так ;) :

1. Увеличение кол-ва пикселей
2. Увеличение кол-ва спорных доп. функций, как например «видео», цифр. эффекты, стили и т.д.
3. Здерживаемое маркетологами постепенное улучшение кач-ва автофокуса, баланса белого, начиная с топовых моделей
4. Увеличение предельных ISO, за счет совершенствования матриц и шумоподавления.
5. Массовое внедрение беспроводных систем передачи данных

Это взаимоисключающие пункты =)
Забыли про датирующую крышку с возможностью впечатывания температуры воздуха за бортом тушки, скорости ветра, давления и влажности. Ну может быть ещё показателей жизнедеятельности организма фотографа =)

Ах они злыдни! Небось 1D MkIII еще с 1947 года придерживали! гг

:) :) :)
Тогда уж, с 1933.. Правда в кандидатской, теоремой это еще не называлось :)

2 Justas1
Про изменяющийся кроп - это круто!
:beer:
Я смог сфантазировать только свободу юстировки положения матрицы относительно объектива дополнительно к фирменной двухкоординатной системе стабилиации Minolta - по углу наклона плоскости фокусирования...
Вашей кошке посвятил новый альбом - примеры работы Sigma 70-300 DG APO Macro. Начал с середины диапазона.

Народ. Почитал я ваши обсуждения и право смешно. Скажите, а почему АФ, который давал нормальные попадания на пленки не годится для цифры? В чем разница? И там и там плоскость фокусировки должна лечь на плоскости чувствительного материала.

В части необходимости доработки объективов - см. здесь http://www.viewfinder.ru/forum/showt...EA%F3%EB%FF%F0
(немного подхалимажа никогда не повредит :p: ) или здесь у Andrew-magistr http://mindmix.ru/photo/41-916-pereh...eos-read.shtml

В части автофокуса для Вас ссылок не искал, но основная разница та же, что и для объектива - в матрице нет "толщины" и если плоскость фокусировки могла на пленке "попасть" чуть ниже "плоскости чувствительного материала" без ухудшения резкости, то ячейки матрицы этого уже не прощают :( Соответственно, дискретность наводки на резкость должна быть уменьшена.

Посмотрел ссылки. По поводу АФ в них ничего не нашел. А насчет Вашей теории, что пленка толстая и потому плоскость фокусировки может плавать по ее толщине как угодно, то это справедливо только для Ч/Б. В цветной при вашей теории будет получаться, что резким выйдет только 1 из слоев, а остальные нерезкие, что в результате должно тоже дать общую нерезкость. Кстати я еще не знаю насколько пленка "толстая" нигде не видел параметра толщины слоев.

Речь об этом англичанине? http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=7981 Хорош, особенно взгляд...

Мне как то даже, неловко. :nervous: Тот снимок (http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=6732 Вы имели ввиду?), скорее заслуга не моя, а хороших студ. вспышек - два киловаттных (по пилотникам) хенселя + контровый фальконайз. С таким светом можно снимать камерой абскура... Результат гарантирован. :winkgrin: . Почему то на этом форуме меньше всего внимания уделяют свету... А зря. :smoke:

:beer:

Испытываю к вам уважение. На мой взгляд, вышесказанное означает, что подавляющее количество результатов тестов камера/объектив А versus камера/объектив Б достойно мусорной корзины и не стоит зря терять время на это.

Сообщение от Budmaster
На пятерке столько же...
Также присоединяюсь

Да, я понимаю Ваше недоверие :). С другой стороны - если бы я сильно заблуждался - меня бы старшие товарищи уже бы давно поправили :)

Действительно, мой подход чисто системно-аналитический, так как данных для математического анализа по цифре у меня (да и не только у меня) просто нет.

Интереференционный метод измерения расстояния имеет только один недостаток - неопределенность по кратной фазе (множественность точек), поэтому и использовался всегда одновременно с более грубыми методами измерения расстояния.
Но автофокус - это не только сам хороший измеритель (который с точки зрения метрологии все равно имеет и свой класс точности и свои ошибки измерения), но и система обработки измерения (а в тракте обработки тоже есть аналогово-цифровой преобразователь, так как конечное устройство системы автофокуса по цифровому протоколу управляется http://www.birger.com/Merchant2/merc...een=ef232_home ) и конечное устройство управления - автофокусный объектив (с конкретным дискретом перестройки фокуса). Усугубляются суммарные ошибки именно тем, что эта система не имеет обратной связи, пожертвованной ради общей скорости работы в целом.

Я считаю (и косвенно написал об этом), что основные ошибки связаны не с той частью системы, что в аппарате. Но множество сообщений форума от любителей абсолютной точности про устранение "бэк" и "фронт" в сервисных мастерских наводит на следующую мысль:
Точность измерителя в аппарате зависит от юстировки матрицы, зеркала и призмы. Все систематические погрешности измерения этого тракта "выбираются" именно заводской юстировкой зеркала и константами преобразования в АЦП. И я не думаю, что при серийном производстве цифровых камер Canon уменьшил допуски на точность юстировки зеркала (от "старой", пленочной системы автофокуса). Просто на пленке, этих допусков действительно видно не было (тем более при 400-x увеличении :) ), а на цифровой матрице (которая сама по себе измеритель, не менее точный, чем сам интереферометр) - уже заметно, хотя они и находятся в пределах допуска резкости, самим же Canon-ом и установленным.

Лично на моей камере (как я и написал) - юстировка камеры идеальна (проверено проверенным объективом - простите за тафтологию :) ), но это не означает, что такая юстировка имеет место быть на всех камерах в серии (наука метрология говорит однозначно - допуск или погрешность есть всегда). При этом моя "идеальная камера" вместе с автофокусными объективами (с разными - по разному) иногда мажет, и , что самое обидное для всех "жалобщиков" - не по вине кривых рук :(

Мне лично, как фотографу-любителю, не нужно иметь 45 точек автофокуса, не нужно и имеющихся 7 (путь увеличения количества точек я считаю просто тупиковым) - мне достаточно всего ОДНОЙ точки в нужном мне месте кадра, а грип я и сам в состоянии установить так, как мне удобно (В идеале - нужна возможность иметь эту точку точно в середине грип, начале и в конце). Но эта точка должна быть абсолютно точной, а не "скакать" хаотически "в пределах 1/3 или всей зоны в плоскости сенсора, внутри которой изображение точки будет воспроизведено не резким (размытым) меньше, чем значение круга неопределенности".

Более того, сам круг неопределенности - достаточно "абстрактное" понятие для самой пленки (хотя там-то количество зерен по толщине полива эмульсии как раз и подсчитывалось), а уж для цифровой матрицы - вообще не предсказуемое (во всяком случае - математических моделей физических (оптических) свойств матрицы Canon я нигде не видел. Мне кажется, что и Canon этого сам до конца не понимает, именно поэтому и продолжает наращивать пиксели в среднем формате :) ).

А в части следящего автофокуса - то, что мне нужно от следящей системы - мне сможет дать только тот полностью цифровой автофокус, о котором я тут и размечтался :(

P.S. Обратите внимание еще на то, что я про "кропнутость" фокуса даже не упомянул :).

2 amateur - совет.
Читайте сначала внимательно специальный раздел "ссылки", а также сказанное уже на форуме по интересующей теме, прежде чем формировать собственное мнение. В любом случае, хотя бы будете точно знать, кого благодарить за приобретенное познание :)

Michael_home

Любая, самая крутая матрица имеет сотни битых пикселей, а может и тысячи. Другое дело софт, который динамически находит и мапит их. Отсюда и обещание "0 битых пикселей".

При старом подходе битые пиксели мапятся на заводе или в сервисе. Это создавало проблему, битые пиксели склонны к миграции..

А можно я тут немного к словам попридираюсь?

Ну и отправьте его лесом, этого продавца. Фраза про "пузырьки в линзах" исторически сохранялась в советских инструцкциях к объективам, которые унаследовали её от немцев. Массово пузырьки в линзах встречались в объективах ЗК/БТК 40-50-х годов (в которых стояли немецкие линзоблоки), одиночные -- в объективах выпуска начала-середины 50-х и... после 1995 года :( По моему скромному мнению, никаких пузырьков в современной оптике быть не должно.

Не говоря уж о том, что там, где 60 лет назад Цейсс использовал настолько сложное стекло, что не мог сварить его без пузырьков -- сейчас используется "оптическая резина". Пластмасса ;)

А сейчас он какой? Датчик автофокуса -- это две ПЗС-линейки и последующая цифровая обработка

Знаете, я вот фанат фирмы К. И, в частности, за что ее изделия достойны уважения -- так это за отсутствие специально придуманных препон для фотографа. Да, "они" все делают так, как им удобно -- но не мешают специально нам жить.

Да и для механического разобщения редуктора с мотором "с камеры" надо будет приложить слишком много усилий.

Про толщину пленки -- это какая-то очень оригинальная мысль. С одной стороны, толщиной светочувствительного слоя вполне можно пренебречь, уверяю Вас. А с другой стороны, слышали ли Вы термин "прогиб пленки в фильмовом канале"? Возьмите любую книжку по ремонту камер -- и Вы атм найдете, что юстировать рабочий отрезок можно только с заряженной пленкой. Хотя казалось бы...

Не бывает. Никогда не будет. Теорема Котельникова не велит. Или увеличивать разрядность датчика на порядок и разрабатывать новый USM-мотор. Я понятно объяснил?

Вы не понимаете. "Круг нерезкости" -- это абсолютно теоретическая, выдуманная величина. Или, если угодно, Техническое Задание -- "точность работы автофокуса должна быть не хуже вот такой вот". Эта цифра "спущена сверху", искать объяснения ей в свойствах регистратора изображения -- бессмысленно.

А о чем спорите, кстати? ;)