Хм..интересная точка зрения...
Что скажет общественность? Кто пробовал сканить пленку до размера 20х30 и увеличивать до 100%?

В каком смысле сканировать пленку до размера 20х30? Может просто сканировать и потом рассматривать на 100% увеличении?

Вот есть обзор http://www.sphoto.com/techinfo/dslrvsfilm.htm
Там внизу по ссылкам.
Если нет желания, можно сразу посмотреть на результат, вот тут:
http://www.sphoto.com/techinfo/santaysablefarm.htm

Это значит, что картинка размером 20х30 должна иметь разрешение 300 dpi (кадр 24х36 мм с разрешением 2500 dpi)
Отсканировать можно по разному: с разным разрешением и на разных сканерах. Скажем так при сканировании с одинаковым разрешением, например 2500 dpi, на минилабе, на планшетнике со слайдмодулем и на барабанном сканере или специализированном слайдсканере результат будет очень сильно различаться - заявленное большое разрешение это ещё не гарантия качества, это примерно как мыльница с 10 мп и проф. зеркалка с 10 мп.
Преимущество плёнки перед "цифрой" будет только в том случае если снимать на дорогую мелкозернистую - низкочуствительную плёнку (потом проявленную не в помоях минилаба), с фиксом или другим проф. объективом, ручной фокусировкой, со штатива и предварительным подъёмом зеркала, и при этом сканирывать на современном барабанном сканере (с высоким разрешением и динамическим диапазоном) - всегда ли мы можем соблюдать эти условия ? ;)

В свое время я именно по этому выбрал цыфру.

Так все-таки кто проведет тесты? У меня нет ни пленочного Кэнона, ни сканера. А то с радостью провел бы тесты.

Так я ж ссылки прислал. Зачем делать тест еще и нам? Вы не верите тестам на том сайте? :fingal:

Может я в английском не силен, что-то не пойму на какой фотоаппарат снимался последний кадр.
Да и в этом обзоре, по моему, не фокусировка проверяется.
На пейзажах фокус проверять как-то странно.

Хм, ну, видимо, какая-то зеркалка Каноновская. Думаю не нижу 30-ки.
А при чем тут фокусировка? Детализация....

Речь идет о том, что фокусировка на пленочниках, по крайней мере, не лучше чем на цифре, аргумент - мало кто печатал большие размеры с пленки и расматривал их так пристально как цифровое изображение.

Ну так я и ответил, что зачем тесты проводить, если их уже провили. :)
По ссылкам видно, что детализация на цифре (6 Мп) практически не отличается от обычной пленки.
Действительно, при рассмотрении фотографии в 100% увеличении на мониторе это тоже саме если напечатать эту фотографию размером 90х60 см. и рассматривать ее с такого же расстояния в 20 см. Такого же никто не делает!
Поэтому, если взять фото с небольшим промахом в фокусе и напечатать ее хотябы 10х15 - то мало что будет заметно, или напечатать форматом А3, но и рассматривать с 2-х метров.

а в чем проблема соблюсти это всегда?
любая пролаб это делает.

частенько пользуюсь пленкой. 35 мм портрет и сф для пейзажей.
на цифре такого результата получить ни разу не получилось.
при этом все как то быстро и просто.
снял, сдал, забрал, повесл в рамку.

Да делает, но как... :insane:
Преимущество только на баранбаннике - если Вы действительно его хотите, а не "мыло" большого размера :)

Уважаемый, прежде чем говорить слова и тутже извиняться, потрудились бы посмотреть хотя бы моё info.
Я не только держал марк в руках, он у меня уже отбил себя несколько раз, кстати вот недавно затвор поменял, знаете сколько затвор у единиц нарабатывает?

С чего Вы взяли, что я такой ламер и фокусируюсь по 45 точкам?
Я об этом не писал...
То что в Вашем эксперементе (кстати сумбурно описаном) не подтвердилось то, о чем я говорил, ничего не значит, так как во-первых Вы не единицу проверяли, во-вторых непонятно на каком фокусном расстоянии.
Уверяю Вас трабла, что я указал, существует и многие с ней мучаются.
Зону вокруг квадратика датчика я стал проверять после того как знакомый стал жаловаться на такой же эфaект на 1Ds mk2.
Причем начиная с 25мм все более менее нормально, да и в видоискателе можно видеть куда сфокусировался... а вот на 15 очень часто фокус убегает на фон. если он более контрастный и что совсем плохо на 15 мм толком не видно куда объектив сфокусировался и приходиться несколько раз перефокусироваться что бы быть увереным... Только не надо меня лечить про диоптрийную поправку и т.д. да и вообще поменьше фантазируйте о том чего не знаете и попробывать не можете... :)

вот Вам моя страница чтобы не сумневались http://bacek.ru

Уменя 350+Тамрон 28-75. Почитал тут немного об АФ на Кэноне и возникли вопросы,так как частенько вылазят ошибки АФ. И как не страно при съёмке пейзажей, особенно если есть разноудалённые объекты. Ставлю на АФ по центральной точке, но иногда непонятно на что её фокусировать, особенно снимая в лесу. Понятно,что прикрываю дырку по возможности, Почти не снимаю с рук, и иногда всё резко, но часто ошибки АФ вылазят. Пробовал не по центральгой фокусироваться,так ещё хуже. Может на ручной переходить или на програмную пейзажа ставить. На прежнем Фуджи 7000 не было таких проблем. Может есть особые отношения между съёмкой пейзажа и АФ на 350? При съёмке до 10 метров промахов не замечал.

А зачем вам для пейзажей автофокус, f8.0 и фокус на гиперфокал.

Вот и у меня вопрос по фокусу...
Имею 20Д + 50/1.8. Тушку купил БУ, но предыдущий владелец не жаловался вроде на работу фокуса(у него объективы были 17-40/2.8L и 70-200/2.8L IS). Ему нехватало резкости кэнона - перешел на никон и доволен жизнью =). А вот на своем полтиннике с фокусом полная лотерея. При лампах дневного света(холодный свет) стойкий БФ, особенно на расстоянии фокусировки больше 2-3м. Непопадает в ГРИП даже на f4-5.6. Вблизи (до 1м) вроде почти точно(на f2-4) но тоже не совсем. При теплом свете(лампы накаливания) - стойкий фронт фокус. Проверял уже и по таблицам, и просто на реальниых снимках - короче в помещении снимать почти невожможно. Правда иногда 1 из 10-20 снимков фокус ложится идеально. Ладно бы грешил на некачатсвенный полтинник, но тогда недумаю что была бы зависимость от типа освещения. На улице кстати тоже лотерея. 5 снимков подряд с перефокусировкой на одну и ту же точку получаются разными по резкости. Так проверял боковые и верхний-нижний датчики - результат примерно одинаков.
Проверял на ките - тоже самое, но менее выраженное, возможно потому что он сам мыльнее намного и темнее.
Голова уже кругом...

Может именно по-этому он его и продал? Думал, что это проблема Канона как марки техники, а на самом деле проблема с фокусировкой?! :cool:

Может и так, только я вот сам пока немогу понять проблема тушки это или стекла. Скачал сервис-мануал на полтинник, но недоконца еще в нем разобрался. Надеюсь что это всетаки полтинник.
А продал потому что - "кэнон мыльный!" =)

Сейчас не вспомню и не найду, но где-то в сети видел сравнение объективов, так картинка с Л-ки (не помню точно какой) была на ступень хуже чем с китового стекла на некоторых фокусных... :winkgrin:

Он мне очень ругал 17-40, грил что отвратное стекло. и ему боль-менее нравилось 70-200/2.8 IS L

Купил себе сигму 18-50/2.8, проблемы с зависимостью фокуса от температуры света не подтверждаются - сигма бьет точно. Проблема у меня остается в полтиннике