Родители настаивают, что есть такой - жена называется... :)

Но я пока не верю и тоже думаю, что лучше будет "одна стирает, одна готовит..." ;) - бытовая техника специализированная - или отдельные объективы, если по теме...

Это будет еще одна тема в приложение к тому FAQ. :)
Потому как действительно будет очень полезно почитать начинающим. Уже на 2 страницы расползлась.

1) Люди покупающие ульразумы с вами не согласятся :)
2) Пейзажи и макро снимать можно. Наверно даже портреты в определенных условиях например в студии на равномерно фоне, или на улице на фоне удаленных объектов. Но я им не пользуюсь для портретов. Нет у меня студии, правильного света и не часто удается снимать портреты на улице наверно из-за зимы.

Если сейчас речь идет о выборе покупки тушка vs кит. То да, на первых порах лучше кита вряд-ли что можно найти (только выбирать надо). А если тушка уже есть, то (опять-же на первых порах) врядли что можно найти лучше сигмы 18-125 по соотношению цена/качество (но опять-же нужно выбирать). По поводу выбора по себе скажу. В одном магазине (не скажу в каком :) ) я перепробовал 4 сигмы и все жутко фронтили, а зашел в другой там была всего одна на витрине и все Ок.

А как определить фронтливость?

хм... Вот мой скромный вклад. Предлагаю следующее. Можно не брать кита, а вспомнить наших предков, которые зумов не знали, но при этом делали прекрасные снимки. Конечно, прогресс отрицать глупо, но когда у человека возникает проблемма именно из-за плодов прогресса, это не есть хорошо. Это я к тому, что лекарство здесь одно: стандартный фикс. И не полтинник, он ведь на 350-м не стандартный, а что-то в районе 28-30 мм, ну например та же сигма 30/1.4 или подешевле Кенон 28/2.8. Последний зато не кропнутый. Конечно, и их за абберации поругивают, но с зумом не сравнить, особенно с китовым. По резкости опять же на то и фикс - 17-85 отдыхает просто (не пинайте сильно за моё ИМХО об этом стекле - снимал я им, не очень оно мне показалось). Пейзаж вообще не обязательно шириком, портрет конечно, не любой можно, но всё же можно (даже крупный при желании). Макро - ну линзу насадочную можно купить в конце концов, уж не хуже кита-то будет. Я думаю, с Кеноном и линзой в десятку уложитесь. Повторюсь, стандартным объективом можно снимать что угодно (в разумных пределах, разумеется), надо им только пользоваться научиться. А потом, глядишь, перетянет в одну сторону (макро увлечётесь или портретом...) и сразу станет ясно, что под конкретную задачу брать. Сам долгое время снимал именно полтинником (ну, штатником) и сейчас взял полтинник под кенон. Надо заметить, почти его не снимаю. И под 350-й штатник выбираю (в смысле, пока деньги собираю). Это, кстати, вовсе не шутка. Это ИМХО такое.

Ну, а теперь давайте все хором:
Оля - кит!
Оля - кит!!
Оля - кит!!!

Ну, а теперь давайте все хором:
Оля - кит!
Оля - кит!!
Оля - кит!!!


Здесь все дело в том что реально нужно и в сколько это обойдется. Имхо, если кит встанет в 1500-2000 руб, то лучший вариант конечно кит, а если дороже то м.б. стоит подумать о тушке+сигма 18-125 (лучше и универсальнее кита), или как пишет Terentiy ограничится универсальным фиксом.

PS: Например когда я покупал тушку разница кит-тушка составляла более $100, именно поэтому я для начала и выбрал тушку+50/1.8 а сейчас докупил сигму.

О сигме я уже думала.. конечно 125 приятно, но там дисторсия какая-то слишком заметная, видела снимки - не понравилось. Вот и думаю пусть будет меньше чем 125, но чтобы дисторсия была меньше, и резкость была лучше чем у кита.

Я тоже читал эту ругань, когда выбирал объектив. И имел наивность ей поверить. В итоге купил свой первый объектив (кит уже был) 17-40. И совершенно зря. Первым нужно было покупать не 17-40, но телевик. А уже после телевика - 17-40. Мучился почти год без телека, зато имел два ширика :)
Теперь признаю что ругать кит - это просто модно. На кропе им вполне можно некоторое время снимать, пока окупается купленный теле. А когда окупится теле можно с чистой совестью брать 17-40.