Раздражает - сугубо личное мнение ( ИМХО).
Прежде всего постоянное явное выделение L оптики как таковой.
В руках продвинутого любителя, а это 90% тех кто заходит на этот форум (опять же ИМХО), она не настолько лучше как о ней пишется. Я себя тоже отношу к любителям и могу себе позволить большенство этих хваленых объективов. НО. Постоянно проживая в Москве, пользуюсь услугами фотопроката и беру там именно L да фиксы. Скажу следующее:
17-40 4L - на моей кропнутой камере мылит по краям сильнее кита.
Лица начинают расплываются далеко от края. Резкость одинаковая с китом. Но беру его только для семейных съемок в помещении, т.к. он действительно фантастически быстро фокусируется при низкой освещенности.
70-200 2.8 не IS может я и не оценил его на кропнутой камере, но резкость и картинка в целом никак не на 700 зеленых в сравнении с 70-300. Я бы сказал что 70-300 не хуже на длинном конце.
Диафрагма 2.8 - я не понял зачем, если можно прикрыть до 8 на 70-300, и на 2.8 - мылит.
Это касается и 70-200 4L, где нужно открыть до 4 если можно прикрыть до 8-11, ведь не портреты снимать им. На 4 картинка в нем ничем не лучше 70-300, опять же на длинном конце. А от 70 до 100 у меня перекрывает 28-105, т.к. на 70 70-300 очень посредственная картинка, а на 28-105 на длинном конце самая резкая.

Так вот, давая авторитетные советы по выбору оптики, форумчане занимаются не съемкой, а выбором лучшего объектива. Это конечно хорошо, но когда из L-ек любители делают культ поклонения - это раздражает, причем именно культ. Не секрет что найти место где тебе дадут кучу хороших объективов на пробу практически невозможно.
И они как слепые котята продолжают свято верить, что L-ка их спасет.
Не спасет. А когда насобирают денег и купят, то никто не признается что фотографии лучше не стали. Реально редко кто из них печатает больше формата 15Х21, а сравнивают картнки на компъютерах как дети, у кого больше или кто быстрее.

Опять же скажу, что это все относится к любителям, а их здесь большинство! Сам прошел через это.

:yawn:Опять ... -начинай сначала
А это опять про тех, кто якобы может себе позволить L...,но пользуется бюджетными оценивая их как ничем не худшие а лучшие по качеству.
Уважаемый balda ну как изволите понимать "выделение L оптики как таковой"?
Ведь большой интерес в занятиии фотографи заключается на 50% от получения удовольствия от полученных фото, другие 50% от общения с техникой с помощью которой мы это делаем. Стремление повыстить качество фотографий сродни к стремлению максимально использовать возможности объективов как основного инструмента в получении изображения. Профессинально сделанного изображения.
И сотни нас, посетителей этого форума, и не только этого а во всем мире, делают это с помощью приобщения к более качественной технике, переходу на новый творческий уровень покупая и убеждаясь на многочисленных примерах в КАЧЕСТВЕ ОБЪЕКТИВОВ L! Неужели сотни примеров, тысячи Вас одного не могут переубедить. Получается здесь Все "недопонимающие"...(мягко выразился)

Мне наверно жаль, что Вам попадались именно такие объективы, еще тот вопрос, какие Вы брали объективы и где, возможно загубленные после ремонтов или жесткой работой у профи, ну да ладно, ведь исходя из Вашего поста следует, что Вы оцениваете качество изображения по резкостной характеристике перечисляя числовые значения рабочих диафрагм, забыв что еще обьектив призван не только быть резким
а СОЗДАВАТЬ ДОСТОВЕРНЫЕ ОТОБРАЖЕНИЕ ТРЕХМЕРНОГО ОКРУЖАЮЩЕГО НАС МИРА НА ПЛОСКОСТИ ДВУХМЕРНОГО ОТПЕЧАТКА НА БУМАГЕ
для этого-то и служат L объективы!

Если Вы искреенне так считаете, а не от зависти то мне Вас ЖАЛЬ!:cool:

:D :D :D

Вот здесь Вы явно пререстарались, ну насмешили!
У меня был 28-105 еще на пленочном EOS100. Оба на пенсии уже не работают. Так вот у меня был 28-105 - как хороший объектив для экстремальных коммнадировок. Так вот 105 у него МЫЛЬНОЕ как у мгогих бюджетных телевиков на длинном фокусе.

Абсолютно согласен с [balda]. Элька, неэлька - всегда действует принцип разумной экономии средств. Это примерно как приобретение электродрели: хозяин для своего дома возьмет попроще и подешевле, чтобы продырявить стену раз в месяц. А мастер возьмет бош в 4 раза дороже с разными удобными режимами, реверсами и т.д. Потому что ему с этим работать каждый день. В итоге дырка в стене получается та же самая, хотя можно долго спорить о том, какие у нее ровные/неровные края, сколупнулась ли краска, легко ли вошел дюбель.

Поэтому профи работают как правило дорогими линзами. А если любитель хочеть "такую же" - да ради бога, если требуют условия и позволяет карман. Но нельзя забывать, что снимает не камера или линза, а фотограф. Ведь многие любители вместо того, чтобы искать сюжеты и ракурсы, включаются в гонку вооружений и, как наркоманы, копят на очередную линзу, словно на дозу.

Лично я встречал достаточно непрофессионалов, которые любят понтоваться эльками перед супругой да друзьями, или с умными видом бегают в праздники среди толпы. А снимки-то посредственные. И напротив, есть люди, которые штатным 18-55 могут делать совершенно фантастические вещи.

Прекрасно знал что "заклюют проффесионалы", т.ч. спорить и флеймить в этой теме не буду. Встретимся в других ветках форума.

Олег Евгеньевич так все дороги ведут в Рим :)

Жуть до чeго дошло. Честное слово - не хотел.

Тут же реч не о Л/не Л, а конкретно о 70-200 4Л супротив нового 70-300 IS.

L оптика безусловно лучше, а если вы хоть немного перфекционист (а если вы не перфекционист, зачем зеркалка?), то вы ощутите ее приятность с первых минут. Да - дорого, но что делать - приходится платить.

L - это маркетинговый метод отделить более совершенные изделия, от просто качественных. Используется другой подход и как следствие - цена и качество растет.

L линзы хороши и тут не поспоришь. Все без исключения и нету случая, когда любительская линза того же ТИПА была лучше. Ну нету и все. За исключением неудачных екземпляров 24-70 или 17-40 (возможно, и других), которые проигрывают Китам.

Особенность ДАННОГО случая в том, что сравниваем близкие ПО ЦЕНЕ линзы разных типов и классов. И так уж вышло, что этот 70-300 у кенон получился не в пример предыдущим удачен. И благодаря этому при близкой цене он оказывается, при съемке с рук, дает в основном более качественные картинки, чем Л. Старому 75-300 IS ничто не помогало, хоть он и стоил не копейки, а новый оптически подбирается (СНИЗУ) к эльке, и IS уже позволяет выиграть.

Еще меня бы порадовало, если бы 70-200 и вправду был таким же защищенным как новые Лки - от этого и стремление к истине.

24-70 - неудачный экземпляр, проигрывающий киту? Посмеяло....
По цене - бесспорно.
Вот тесты, рекомендую.
http://www.slrgear.com/reviews/showp.../cat/11/page/1
http://www.slrgear.com/reviews/showp.../cat/11/page/1
http://www.slrgear.com/reviews/showp.../cat/11/page/3
Обратите особое внимание на Blur Index.

Там и 70-300 есть, но без графиков. По рейтингу показатели высокие, но всё же немного уступает 70-200.

А вот тут конкретно 70-300 vs 70-200/4L

http://www.pbase.com/fstopjojo/image/53825846/original
http://www.pbase.com/fstopjojo/image/53825847/original

Мои личные впечатления о 70-300:
Резкая по центральной части линза, но к краю кадра мылит
(обратите внимание на колесо автомобиля на второй ссылке)

Вы путаете. Я имел в виду именно экземпляр, а не модель. Готов привести немало подтверждений разбросу по качеству среди упомянуьых моделей.

Ясно.
Как говорится - и на старуху бывает проруха.
К примеру: взял недавно новый 1DN MarkII, так у него порт коммуникационный IEE 1394 не работает. А ведь топовая модель...

А вот здесь, кстати, две разные линзы 70-300 сравниваются - тоже разброс по качеству
http://www.pbase.com/fstopjojo/image/53826157/original

Во всем этом противостоянии эль - неэль оптики поражает само противостояние, да не должно быть такого, все мы здравомыслящие люди и ладно бы это было новшество, качество и превосходство эль оптики над бюджетной подтверждено десятилетиями, выбором её профессиональных фотографов, кстати считаю аналогию с дрелью весьма неудачной, я не спорю, что нынешний 70-300 вышел более удачный чем его предшественник, но он не эль, унего нет тех линз которые есть в эль отсюда и все его недостатки и отличия по качеству от эль объективов, с законами оптики не поспориш, ну само сабой это конструктивные особености не влучшую сторону.
Если только это метод самоубеждения от покупки лучших но дорогих объективов то извините вам басни вспоминать надо, например про лисицу и виноград.

Всем наезжающим на букву L посвящается!

А значете почему тут противостяние Ль и неЛь? Так как есть два этих объектива по "одинаковой" цене. Но на этом и конец общего, а так стекла то "разные".
если к 70-200 добавить стаб, то цена будет уже другая, или добавит ь 100мм на длинный конец, то опять же цена подскочет...

при покупке одного из этих объективов платится одинаковая сумма, то говорится какая разница тогда при выборе, каждый и решает, что приобретать, а что терять в конкретном стекле при его покупке.
Если нужен стаб, то это или 70-300/4-5.6 или 70-200/2.8 или 100-400/4.5-5.6
но два последних как минимум в два раза дороже, а если надо длинный конец и т.п...

Вы хотите сказать что всем нужно срочно упасть на колени перед L оптикой? И в чем по вашему неудачная аналогия с дрелью? Как раз все удачно. Да и потом если мы все всегда равнялись и безоговорочно слушались авторитетов, то до сих пор бы думали что свет это щупальца из глаз которые ощупывают предмет! (Греческие философы очень авторитетные люди)

Тут вопрос надо ставить не только об оптике. Я бы поставил так:

1. Насколько 70-300 отстает оптически от 70-200?
2. Способен ли двухрежимный IS 3го поколения перевесить эту разницу?

Конструктив - то конечно, лучше, но! Вы так и не отвтили на старый мой вопрос - для сьемки в вертикальной ориентации на штативную бошку крепили его за камеру? Я прикручивал. И ой как ненадежно это выглядело и все время придерживал. Уж и колечко не жалко за 150 купить, да кто ж продаст... ( На заводе чтоль заказать?

Думаю, с 70-300, с этим проще.

Я бы добавил: и насколько заметно это отставание на карточках до 20х30см.

По-моему, это и есть ответ всей ветки :-)

Я человек небогатый. И фотограф начинающий. Но для себя решил твердо - на свое хобби денег жалеть не стану. Если потребуется, буду покупать по объективу в полтора года (я беру на них кредиты), но это будут достойные объективы.
Не вмешиваясь в спор скажу, что для меня элька - это прежде всего конструктив, изящество, ласка для руки. Да, за это я готов платить хоть тысячу, хоть две.
Ведь это хобби. Экономить на себе? Фи... Один раз живем...
:)

Кого действительно не понимаю, так экономящих на технике "профи".
ИМХО это скупость, заставляющая придумывать множество доводов об отсутствии разницы между эльками и неэльками...

ЗЫ. Считаю дни до покупки 70-200 2.8 L :)

Я такое говорил? делайте пожалуйста такие выводы из своих слов, не нужно предергивать, не говорил и не думал, пожалуйста прочтите мой предыдущий пост еще раз повнимательней.
С дрелью аналогия неудачна вот в чем: приводится аналогия по признакам надежности а это далеко не все приимущества, более подходящее в таком ракурсе сравнение тогда уж дрели и перфоратора, возможности на порядок разные, что может элька не по плечу бюджетному объективу.
А не признавание авторитетов это ребячество, подростковый максимализьм.

Не способен! никакаой! хоть десятого поколения и двадцати режимный:umnik:

В том посте написано что "поражает само противостояние" и "не должно такого быть". Из этих утверждений следует вывод (ну может быть и несколько) что критиковать L нельзя? Ну или как вариант что сравнивать с не L нельзя. А с чем тогда их сравнивать?

Это слова истиного фаната буквы L :)
Никакие доводы не способны его переубедить. :)
Человек может в силу его критериев оценки и не замеить разницу в качестве картинки, которая в его случае может оказаться не в пользу эльки (ну экземпляры разные бывают). А стабилизатор для телевика объективный плюс.

Ar(h0n
 

Зря вы так, не говорил я такого, выводы вы делаете исходя из своих соображений а не моих слов, критиковать можно все, что угодно, просто глупо критиковать законы оптики и физики и против ветра тоже мочится вредно для одежды :D

по второй части вопроса цитирую дословно:

Тут вопрос надо ставить не только об оптике. Я бы поставил так:

1. Насколько 70-300 отстает оптически от 70-200?
2. Способен ли двухрежимный IS 3го поколения перевесить эту разницу?

вы считаете, что может? :D

PS и еще Ar(h0n, я уже вам говорил, что я никакой не фанат Эль оптики и тем более какой то там буквы, вы меня так оскорбить пытаетесь? престаньте, я же не называю вас нищим фанатом дешевых объективов (глупо верно звучит? но не глупее чем "фанат буквы L")
так, что покоректней немного, оскорбить и я могу, но не буду

Споры...
 

Признание авторитета не может быть препятствием к его критике. Категоричность и апелирование авторитетами бОльший "недостаток" в молодости...

Рассмотреть лины можно с точки зрения различий.
70-200 быстрый АФ (репортажная ФФ/кроп 1.3 линза для нормального освещения). За скорость производитель всегда "просит" дополнительно средства с потребителя, как в "тушках" так и в стеклах.
ИС это тоже "скорость" только в диапазоне выдержек.
ИС диапазона 112-480 позволяет неторопливо снимать с рук с "нормальными" выдержками. На кропе 1.6 70-300 особенно усиливает свои позиции, а 70-200 напротив сдает, по причине ограничения выдержек. Но это все в среднем, в частных случаях фотограф должен знать где что применять. Незнание задач, лучших средств к их достижению, характеризует людей малоопытных, "любительствующих". Не понимаю, зачем лишать человека свободы ошибаться и искать свой путь, путем навязывания (в том числе и упертое отстаивание своей позиции) обретенных истин. Это спор-клуб какой-то. Спор ради спора (разве кто-то тешит себя мыслью кому-то что-то доказать?). Хотя тоже времяпровождение неплохое. Всем привет!

Ответ-то из кенона пришел? Или они там уже второй десяток 70-200 разбирают - ищут прокладки?

Насчет стабильника: Часто ли F4 позволяет вам снимать на 1/250 и короче? Мне нечасто. Очень нечасто. А на таких выдержках уже хочеь не хочешь - резкозть теряется от смаза.

Монопод? Ну я вам свое мнение выразил насчет удобства и надежности крепежа этой модели. А вы так и не ответили - крепили в вертикальной ориентации? Понтравилось?

нет овет из кенона не пришел пока, скорее всего они пошли по ссылке на эту ветку, и забоялись потери потенциальных покупателей 70-300, поэтому и молчат, и зачем вам какие то прокладки? не мужское это дело....:D

На счет стабильника кто то спорил о его ненужности?

Ответ был раньше вашего вопроса пост #7, этой ветки, если вам не понятно, мне не трудно повторить, удобно, никаких затруднений или различий с другими объективами мешающих, препятствующих съемке незаметил, непочувствовал, я кстати монопод только с ним и использую, посколько телевик у меня один.

ЗЫ спор считаю исчерпавшим себя, посему своё участие в нем заканчиваю, кто чего хочет еще мне рассказать про замену оптических свойств механическими и про набитые пылью и влагой 70-200 велком в личку или на мыло

Что и требовалось доказать - пылевлагозащиты нет., без стабильника съемка крайне затруднена.

Какая-то оранжевая революция владельцев бюджетных объективов происходит. :mad:

А он все талдычил...
:D :D :D
Наверно вам так больше понравится, громко крикнем-:abuse: F4 лучше чем F2,8! Или Мерседес среднего C-class лучше представительского S-class L объектив -ширпотреб потому что у него нет резинового кольца
Уррра товарищи:fingal: все на баррикады:fingal: :fingal: :fingal:

Да все не так. Я искренне рад был бы обнаружить, что он защищиенный. (по довольно корыстным соображениям).

Мне правда интересно, хоть у меня и не 1чка.

И приче тут мерины? ) Если уж об авто, то тут скорее мысль о том, что дорогой фольксваген может оказаться более удачной покупкой, чем дешевый мерседис. только и всего.

А про пыль - это я так - из личного корыстия.